Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., nukentėjusysiajam D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Kelių policijos poskyris (KPP), nukentėjusysis- D. B.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Ignalinos RPK VTS KPP įgaliotas pareigūnas A. S. 2009m. sausio 22 d. surašė ATP protokolą Nr.E 684089 už tai, kad šis 2008-12-22 dieną, 13.20 val., Ignalinos rajone, kelyje Ignalina-Kazitiškis vairuodamas automobilį MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prasilenkdamas su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu Ford Transit, nepaliko saugaus atstumo iš šono, dėl to kliudė automobilį Ford Transit ir jį apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 132 punkto reikalavimus (b.l.9).

Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2009m. vasario 5 d. nutarimu Nr.684089 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 dalyje, padarymą A. S. skyrė 160 Lt baudą (b.l.10).

A. S. prašo nutarimą panaikinti. Paaiškina, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 284 str. reikalavimus, nes jį priimdama institucija neatsižvelgė į tai, jog, kaip nurodyta ATP protokole, nukentėjusiojo asmens automobilis Ford Transit buvo apgadintas kelyje Ignalina-Kazitiškis (Ignalinos rajonas), tuo tarpu jam apie neva įvykusį eismo įvykį policijos pareigūnai pranešė stovint regioninio kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai septyniasdešimtajame kilometre, t.y. visiškai kitoje vietoje, negu ATP protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta. ATP bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pažymėjo, kad minėto nukentėjusio asmens jis niekada nėra matęs ir savo vairuojama transporto priemone nukentėjusiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės (Ford Transit) neapgadino, t.y., jis nėra padaręs jokio administracinės teisės pažeidimo. Vadovaujantis ATPK 277 str. 1 dalimi, ekspertą skiria ATP bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Todėl pareigūnas, tirdamas ATP bylą, privalėjo skirti pareiškėjo vairuotos transporto priemonės MB1624 bei nukentėjusiojo transporto priemonės ekspertizę, siekiant nustatyti, ar iš tiesų šios transporto priemonės dalyvavo eismo įvykyje ir ar dėl eismo įvykio kilimo kaltas pareiškėjas. Siekiant atsakyti į pastaruosius klausimus, reikalingos specialiosios techninės-inžinerinės žinios, kurių, tikėtina, pareigūnas, nagrinėjęs ATP bylą, neturėjo, tačiau institucija, nagrinėdama ATP bylą, neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes ir tuo pažeidė ATPK 277 str. 1 dalies bei 284 str. reikalavimus, tad nutarimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (b.l.2-3).

A. S. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis neneigia važiavęs keliu Dūkštas-Kazitiškiai, tačiau prasilenkiant jokio kontakto su kokiu nors kitu automobiliu nepatyrė. Švenčionių RPK pareigūnai jo automobilį apžiūrėjo tą pačią dieną, namelio neapžiūrinėjo ir nefotografavo. Jis krovininiu MB vežė du karkasinius namelius- vieną pritvirtintą ant automobilio platformos, kitą- priekaboje. Pirmojo namelio gabaritai- 3,10 m, antrojo- 3,50 m. Paskui jį tuo keliu irgi krovininiu MB važiavo kitas vairuotojas- H., pavardės jo nežino, jis vežė vieną namelį, už jo su BMW- namelių savininkas M.. Nei vienas iš jų jokio kontakto nepastebėjo, nors nuo tokio smūgio, sprendžiant apie automobilio apgadinimus, nukentėjusiojo automobilį turėjo nusviesti į šalikelę. Ant jo automobilio buvo rasta nežymių apgadinimų, bet jie seni, automobiliui 15-20 metų. Jis ant namelio jokių žymių nepastebėjo, o policijos pareigūnai jo net neapžiūrėjo.

Nukentėjusysis D. B., apklaustas liudytoju, skundo prašė netenkinti, paaiškino, kad jis iki įvykio pareiškėjo nepažinojo. Jis tądien tarnybiniu automobiliu iš Ignalinos kartu su bendradarbiu V. J. važiavo Zarasų link. Prieš Kazitiškius pamatė iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį, kurio markės nepastebėjo ir kuris vežė namuką, smarkiai išsikišusį į šonus- per 1-1,5 metro. Kadangi kelias buvo labai slidus, jis pabijojo išvažiuoti labiau į kelkraštį. Prasilenkiant vežamas namelis užkabino jo automobilį- nulaužė kairės pusės veidrodėlį, kuris linkdamas išdaužė abu priekinių kairių durelių stiklus- trikampį ir pagrindinį, be to, nubraukė kairį galinį šoną. Jis mano, kad su išvardintomis jo automobilio dalimis kontaktavo ne pareiškėjo vairuotas automobilis, o namelio šonas, nes jis po to savo automobilio „kuzove“ rado natūralios spalvos medienos gabalėlio, dažyto mėlynu ruoželiu, šviežią atplaišą, jį paėmė policijos pareigūnai. Kadangi smūgis buvo slystamasis- braukiamasis, automobiliai tiesiog prasilenkė ir dėl tokio kontakto jo automobilio visai neturėjo nusviesti į pakelę. Jo automobilio greitis buvo 60-70 km/val., pareiškėjo- ne mažiau 70 km/val. Po kontakto jis savo automobilį lėtai sustabdė, to kito automobilio nei markės, nei valstybinio numerio, nei kokių nors kitokių požymių jis nespėjo pastebėti, be to, buvo išsigandęs. Jis nepastebėjo, ar tas automobilis vežė vieną ar du namelius ir ar po jo tuo keliu važiavo dar vienas krovininis automobilis su nameliu. Praėjus 1,5 ar dviem savaitėms po avarijos, jam į mobilų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs pareiškėjo viršininku ir siūlė apmokėti padarytą žalą, tačiau jis atsakė, kad automobilis yra ne jo ir pasiūlė skambinti jo viršininkui, kiek jis žino, tas asmuo skambino ir jo viršininkui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 127 str. 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarymą. Šis pažeidimas buvo priežastiniu ryšiu susietas su KET 132 punkto, numatančio, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, reikalavimų pažeidimu.

Pareiškėjas savo kaltę dėl eismo įvykio neigia ir nurodo, kad jis nukentėjusiojo niekada anksčiau nėra matęs ir savo vairuojama transporto priemone šiam asmeniui priklausančios transporto priemonės Ford Transit neapgadino, taip pat nurodo, kad ginčijamas nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 277 str. 1 dalies bei 284 straipsnio reikalavimus.

1) Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VTS Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyr. patrulio P. D. 2008-12-22 tarnybiniu pranešimu, jog 2008-12-22, 14.30 val., jis gavo pranešimą iš Švenčionių RPK, kad link Šutų kaimo važiuoja du automobiliai, kurie veža medinius namelius ir šie automobiliai Ignalinos rajone padarė ir eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Nurodė, kad minėti automobiliai buvo pastebėti prie Šutų kaimo, vienam iš šių automobilių, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant atsikabino priekaba ir ji nuvažiavo nuo kelio ribų bei apvirto. Minėto automobilio vairuotojas A. S. paaiškino, kad jis Ignalinos rajone eismo įvykio nepadarė. Kitą automobilį MB 1840, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo H. K., kuris taip pat paaiškino, kad Ignalinos rajone eismo įvykio nepadarė. Abu automobiliai buvo apžiūrėti ir surašyti jų apžiūros aktai, nustatyta, kad abiejų automobilių priekiniai bamperiai buvo nežymiai apgadinti (b.l.12);

2) transporto priemonės MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-22 techninės apžiūros aktu, kuriame nurodoma, kad ant šios transporto priemonės priekinio bamperio iš kairės pusės yra įbrėžimas, iš kairės pusės ant priekinio sparno yra rudos spalvos dažai (b.l.13); transporto priemonės MB 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-22 techninės apžiūros aktu, kuriame nurodoma, kad šiai transporto priemonei nežymiai apgadintas priekinis bamperis iš kairės ir dešinės pusės (b.l.15); mėlynos spalvos automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-22 techninės apžiūros aktu, kuriame nurodoma, kad šios transporto priemonės išdužę kairės pusės priekinių durelių stiklai, priekinių durelių kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, subraižytas kairės pusės bortelis, ant automobilio durelių rasta medžio nuolaužų (b.l.21);

3) H. K. 2008-12-22 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-12-22 į jo vairuojamą automobilį Ignalinos rajone Dūkšto kaime buvo įkrautas namelis, kurį jis turėjo pristatyti į Nemenčinę ir Ignalinos rajone jokio eismo įvykio nepadarė, apgadinimai ant automobilio priekinio bamperio padaryti labai seniai (b.l.14) bei 2008-12-23 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-12-22 apie 13.20 val. jis vairavo krovininį automobilį MB 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu nuo Dūkšto link Ignalinos, prieš jo automobilį važiavo kitas krovininis automobilis, MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo automobilis buvo pakrautas ir jis vežė vieną namuką, o priekyje važiavęs automobilis vežė du medinius namukus. Nematė, kad priekyje važiavęs krovininis automobilis MB 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasilenkdamas su Ford Transit ar kitu automobiliu, būtų jį kliudęs (b.l.22);

4) nukentėjusiojo D. B. 2008-12-22 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-12-22 apie 13.20 val., vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo Ignalinos Zarasų kryptimi, prie Kazitiškio kaimo pastebėjo iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris tempė priekabą su iš jos apie 1-1,5 m išsikišusiu mediniu namuku. Prieš prasilenkdamas su minėtu iš priekio atvažiuojančiu automobiliu, jis sumažino greitį ir važiavo kuo arčiau dešiniosios kelkraščio pusė, tačiau prasilenkimo metu jo vairuojamą automobilį kliudė iš priekabos išsikišęs namukas, po ko jis pradėjo stabdyti bei sustojo, o jį kliudęs sunkvežimis nesustojęs nuvažiavo toliau link Ignalinos miesto, tuomet jis paskambino į Ignalinos PK (b.l.19);

5) A. S. 2008-12-30 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-12-22 apie 13.20 val., jis kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai vairuodamas automobilį MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal KET reikalavimus bei specialius leidimus veždamas negabaritinį krovinį- tempdamas 2,5 m pločio priekabą, ant kurios buvo pakrautas 3,5 metrų pločio medinis namukas ir šis namukas buvo išsikišęs iš priekabos po 0,5 m į abi puses, apie 13.20 val. važiavo minėto kelio atkarpoje nuo Dūkšo link Ignalinos ties Kazitiškio kaimu. Kad prasilenkdamas su Ford Transit markės mikroautobusu, užkliudė šio automobilio šoninį veidrodėlį, jis nepastebėjo, nes nieko nepajuto (b.l.20);

6) UAB „Dūkšto aplinkuma“ direktoriaus M. M. 2008-12-23 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-12-22 apie 13.20 val. jo vadovaujamoje įmonėje du krovininiai automobiliai buvo pakrauti namukais. Į pirmąjį automobilį buvo pakrauti du namukai o į antrąjį – vienas. Minėtas krovinys turėjo būti pristatytas į Riešės sen., Bratoniškes, iki kur jis, vairuodamas automobilį BMW, valst Nr.(duomenys neskelbtini) lydėjo minėtus krovininius automobilius ir nematė, kad nors vienas iš priešais jį važiuojančių krovininių automobilių būtų kliudęs ar kitaip apgadinęs kitą transporto priemonę (b.l.23);

7) Utenos AVPK Ignalinos RPK VTS KPP specialisto K. L. 2009-01-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2008-12-22 apie 13.20 val. Ignalinos rajono PK budėtojas gavo pranešimą, kad Ignalinos rajone, kelyje Ignalina-Zarasai prie Kazitiškio k. D. B., vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prasilenkdamas su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu, susidūrė su krovininiu automobiliu, kuris vežė medinius namukus. Po susidūrimo nenustatytas krovininis automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo, o Ford automobilio vairuotojas sustojo ir apie įvykį pranešė policijai bei nurodė, kad susidūrė su pirmu automobiliu, vežusiu namuką, o paskui važiavo dar vienas krovininis automobilis, kuris vežė tokį patį krovinį. PK budėtojas Ford vairuotojui nurodė atvykti į policijos komisariatą ir apie pasišalinusį krovininį automobilį buvo pranešta aplinkinių rajonų policijos komisariatams. Apie 15 val. iš Švenčionių PK gautas pranešimas, kad Švenčionių rajone, prie Šutų kaimo, rastas automobilis MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsikabinusi bei nuvažiavusi nuo kelio ir apvirtusi šio automobilio priekaba. Šalia stovėjo dar kitas krovininis automobilis ir abu automobiliai buvo pakrauti mediniais namukais. Švenčionių RPK pareigūnai apklausė abiejų automobilių vairuotojus, tačiau vairuotojai paaiškino, kad Ignalinos rajone jokio eismo įvykio nepadarė. 2008-12-30 pakartotinai buvo apklaustas pirmo važiavusio automobilio MB 1624, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S., kuris paaiškino, kad 2008-12-22 veždamas negabaritinį krovinį, nepastebėjo, kad Ignalinos rajone, būtų susidūręs su automobiliu Ford. Apibendrinus visas aplinkybes buvo nuspręsta automobilio MB 1624 vairuotojui A. S. surašyti ATP protokolą už ATPK 127 str. 2 dalies pažeidimą. Kad šio asmens vairuojamas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, įrodo Ford vairuotojo D. B. paaiškinime nurodytos aplinkybės, o apžiūrėjus Ford automobilį, ant apgadintų durelių rastos medienos nuolaužos. MB vairuotojas A. S. susidūrimo galėjo nepastebėti dėl to, kad vežė negabaritinį krovinį ir tiesioginio kontakto tarp dviejų automobilių nebuvo, o automobilį Ford apgadino kažkuri krovinio dalis, nes rastos ant automobilio medžio nuolaužos, be to, dar galėjo turėti įtakos tai, kad tuo metu smarkiai snigo bei pustė, kas taip pat apsunkina matomumą (b.l.18);

8) ATP protokolu (b.l.7).

ATPK 284 str. 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymus ATP bylose renka institucija, surašanti ATP protokolą.

Įvertinęs į bylą surinktus įrodymus, eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, aplinkybę, kad abu potencialūs pažeidėjai A. S. bei H. K. (t.y. vairuotojai, vežę namelius) neigia prasilenkdami kontaktavę su pareiškėjo vairuotu ar kokiu nors kitu automobiliu, pats nukentėjusysis niekaip negali apibūdinti automobilio, kuris kliudė jo vairuotą automobilį Ford Transit, teismas daro išvadą, kad jie (t.y. įrodymai) nėra pakankami, kad galima būtų neabejotinai konstatuoti A. S. kaltę. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs ir tai, kad nei ant vieno MB automobilio nebuvo rasta šviežių, būtent tokį eismo įvykį, dėl kurio kilo ginčas, charakterizuojančių apgadinimų, tuo tarpu įrodymai apie kontaktavimą su vežtu nameliu nesurinkti, nors tokių galimybių pareigūnai turėjo. Pirmiausia, iš bylos medžiagos matyti, kad bent vieno iš vežtų namelių šonas dėl kontakto su kitu automobiliu turėjo būti apgadintas, bet nameliai neapžiūrėti, nefotografuoti, nors abu MB vairuotojai buvo nustatyti tą pačią dieną. Antai nukentėjusysis teigia, kad po apžiūros jo automobilio „kuzove“ buvo rastas medienos gabalas (atplaiša) su mėlynų dažų juosta, kurios priklausomybę vežtiems nemeliams buvo galima nesunkiai identifikuoti, tačiau ji prie bylos nepridėta, nors nukentėjusysis tvirtino, kad atplaišą kaip įrodymą paėmė į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Antra, kartu su A. S. automobilyje važiavo jo bendradarbis V. J., tačiau jis neapklaustas.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad būtina atlikti papildomą eismo įvykio aplinkybių tyrimą, tad nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo ATP protokolą surašiusiai institucijai- Utenos AVPK Ignalinos RPK.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009m. vasario 5 d. nutarimą Nr.684089, kuriuo A. S. paskirta 160 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui atlikti papildomą eismo įvykio aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.