- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-348-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal B. P. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 27 d. nutarimo, kuriuo netenkintas B. P. skundas del Traku rajono savivaldybes administracijos 2011-03-28 nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 189 (2) str. 1 d. 2750,00 Lt bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Traku rajono savivaldybes administracijos 2011-03-28 nutarimu B. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 189 (2) str. 1 d. ir nubaustas 2750,00 Lt bauda už tai, kad jam nuosavybes teise priklausanti pastata – mechanines dirbtuves, gamybos pramones paskirties, unikalus Nr. (duomenys neklebtini), esanti (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, jame šarvodamas žmoniu palaikus, naudoja ne pagal paskirti. Tokiais veiksmais pažeide LR statybos istatymo 40 str. 1 p. reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 189 (2) str. 1 d.
Mineta nutarima B. P. apskunde Traku rajono apylinkes teismui, prašydamas paskirti švelnesne nuobauda, nurodydamas, kad projektas del statinio paskirties pakeitimo buvo rengiamas nuo 2010-09-29, taciau dar nesuderintas. Teismas B. P. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. P. prašo pakeisti apylinkes teismo nutarima ir paskirti švelnesne nuobauda arba visai jos neskirti. Nurodo, kad del jam priklausanciu mechaniniu dirbtuviu patalpu naudojimo paskirties pakeitimo kreipesi 2010-09-29 i Traku rajono savivaldybes administracijos Architekturos skyriu, kuris 2010-09-30 parenge išvada del projekto rengimo ir projektavimo salygu. Projektas del statinio naudojimo paskirties pakeitimo buvo rengiamas jau nuo 2010-09-29 taciau del dideles numatytu darbu apimties, didelio projektuotoju ir atsakingu žinybu, su kuriomis reikia derinti projekta, darbo kruvio projektas iki galo nebuvo suderintas. Žinodamas, kad statinio naudojimo paskirties pakeitimo projekto derinimo proceduros yra baigiamos, mane, kad pastato naudojimas ne pagal paskirti negali užtraukti administracines atsakomybes. Sažiningai klydo, nepagalvojo apie galimas savo veiksmu pasekmes, nuoširdžiai gailisi del aplaidumo. Apylinkes teismas i tai neatsižvelge skirdamas administracine nuobauda, nesivadovavo istatymu, kuriuo vadovaujantis galima skirti mažesne nuobauda. Be to, skiriamos nuobaudos dydis turi buti nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki, atsižvelgiant i atsakomybe lengvinancias ar sunkinancias aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda Traku rajono savivaldybes administracija prašo netenkinti B. P. skundo. Nurodo, kad Traku rajono savivaldybes administracija visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, jas išsprende pagal istatymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad B. P. jam priklausanti statini naudojo ne pagal paskirti, šarvodamas žmoniu palaikus gamybos pramones paskirties statinyje. Del to jam buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas (b.l. 4).
B. P. savo kaltes neneigia, taciau skunde nurodo, kad netinkamai išaiškintos bylos aplinkybes ir byla pagal istatymu reikalavimus išspresta neteisingai. Taciau toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagristas.
Ivertinus byloje esancius duomenis, darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo byla yra išnagrineta tinkamai ivertinus visas aplinkybes ir laikantis ATPK 7 str. reikalavimu, nustatanciu, kad administraciniu teises pažeidimu bylu teisena vykdoma griežtai laikantis teisetumo.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad B. P. del jam priklausanciu mechaniniu dirbtuviu, kuriose teikia žmoniu palaiku šarvojimo paslaugas, naudojimo paskirties pakeitimo kreipesi i Traku rajono savivaldybes administracijos architekturos skyriu, kuris pateike išvada del projekto rengimo ir projektavimo salygu bei specialiu projektavimo salygu statinio architekturai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti.
Pareiškejas teigia, kad gailisi del savo veiksmu ir nurodo, kad klydo, todel tai turetu lengvinti jo atsakomybe. Taciau atkreiptinas demesys i 2010-09-29 paraiška del projekto rengimo, kurioje nurodoma, kad mechaninese dirbtuvese planuojamos veiklos pobudis yra – prekyba ne maisto produktais. Pareiškejui išduotuose projektavimo salygu savade ir specialiosiose projektavimo salygose statinio architekturai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti yra nurodytas mechaniniu dirbtuviu paskirties keitimas i komercines patalpas, irengiant ne maisto produktu parduotuve, padalijimas i du turto vienetus. Todel darytina išvada, kad tai atskleidžia kitus pareiškejo ketinimus, todel tai negali buti vertinama kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe.
Nesant lengvinanciu aplinkybiu, švelnesne nuobauda, nei numatyta sankcijoje neskiriama. Tokiu atveju, vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos nuobaudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki. Jeigu yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Ivertinus administracinio teises pažeidimo byla, matyti, kad nuo 2010 m. liepos menesio valstybes instituciju, Traku rajono savivaldybes administracijos atlikti patikrinimai patvirtina nuolat vykdoma šarvojimo paslaugu teikimo veikla patalpose, esanciose (duomenys neklebtini), Lentvaryje.
Todel pagrista apylinkes teismo išvada, kad Traku rajono savivaldybes administracija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, ivertino visas aplinkybes bei pažeidejo asmenybe ir paskirdama B. P. nuobauda pagal ATPK 189 (2) str. 1 d. parinko numatytos baudos vidurki.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, apylinkes teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 27 d. nutarti nepakeista ir B. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.