Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., dalyvaujant jo atstovui advokatui A. P., išnagrinėjusi M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. sausio 21 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo antra eismo juosta gatvėje, kurioje yra po dvi eismo juostas abejomis kryptimis, lenkė priekyje važiavusius automobilius, kur draudžiama lenkti, kirto dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pėsčiųjų perėjoje, neįsitikino, kad priekyje važiuojantis automobilis Volkswagen Golf nerodo kairiojo posūkio ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę, su juo susidūrė. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kairėje kelio pusėje stovėjusį automobilį Opel Astra, kuris kliudė šalia automobilio stovėjusią pėsčiąją ir ją sužalojo. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, nustatytas 0,74 promilių girtumas. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai ir sužalotas žmogus. Tokiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 145.5, 141.2, 142, 145.4 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., ATPK 124¹ str. 3 d, 127 str. 3 d.

M. G. savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, suvokia savo negatyvų poelgį bei dėl to galėjusias kilti pasekmes. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo iš vakaro išgėręs nemažą kiekį alaus, važiavo iš Birštono į Kauną per Prienus. Jam pasirodė, kad priekyje važiavęs automobilis važiavo per lėtai, todėl jį lenkė ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su Volkswagen Golf, sukančiu į kairę pusę.

M. G. atstovas advokatas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo ginamasis sutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi ir kritiškai vertina savo veiksmus. Nurodo, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, žalą nukentėjusiajai atlygino, niekur nedirba, gyvena iš santaupų, nekilnojamojo turto neturi, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be M. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, kelių eismo vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, eismo įvykio schema, specialisto išvada, liudytojo apklausos protokolas, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo atstovo paaiškinimą, pažeidėjo rašytinį papaiškinimą ir kitą bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo atstovo nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjas gailisi, pripažino padaręs pažeidimą, atlygino nukentėjusiajai žalą, neturi turto, gyvena iš santaupų, nedirba, sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. M. G. padarytas pažeidimas tyčinis, jo metu buvo sugadintas kitų asmenų turtas ir sužalotas žmogus. Jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, neįsitikinęs ar gali tai daryti saugiai, kai iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukėlė ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai, turto saugumui ir aplinkai. Be to, iš byloje esančios pažymos apie M. G. baustumą matyti, kad M. G. praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas taip pat charakterizuoja jo asmenybę. Iš aukščiau aptartų aplinkybių taip pat darytina išvada, kad M. G. šiuo metu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo ir gynėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus ir atlygino pažeidimu padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. nors ir kritiškai vertina savo poelgį, niekur nedirba, pajamų ir nekilnojamojo turto neturi, neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro ir toliau daro dar šiukštesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes jam skirtinos didesnės nei straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 31, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d., 127 str. 3 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. - 110 (vieno šimto dešimties) litų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. – 110 (vieno šimto dešimties) litų baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. - 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti M. G. galutinę subendrintą nuobaudą - 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.