- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-1179-777/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01114-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- G. R.
- Ieškovas
- L. K., R. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. K. ir R. K. ieškinį atsakovei G. R. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės 13 040,09 Eur nuostolius, susijusius su gyvenamojo namo ir baldų defektų pašalinimu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. pirkimo?pardavimo sutarties pagrindu ieškovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo iš atsakovės žemės sklypą ir šiame žemės sklype esantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), už 81 000 Eur. Pirkimo?pardavimo sutarties sudarymo metu gyvenamojo namo baigtumas buvo 80 proc. Užbaigus gyvenamojo namo vidaus apdailos darbus, ieškovų šeima į namą įsikėlė gyventi 2023 m. vasario 25 d., o 2023 m. gruodžio 16 d. pastebėjo vaikų kambaryje pelėsį ant sienos ir spintos. Apžiūrėjus namą iš išorės buvo pastebėta, kad tinkas ant pamato sutrūkinėjęs, vietomis atšokęs. Siekiant įvertinti gyvenamojo namo pamato šiltinimo / izoliacijos būklę bei jos atstatymo kaštus, ieškovai 2024 m. kovo 18 d. kreipėsi į UAB „SMART CLAIMS“ atestuotus specialistus, kurie atliko namo defektų apžiūrą ir nustatė, kad dėl netinkamai / nekokybiškai įrengto pamato apšiltinimo namui padaryta žala, kurios atstatymo kaštai sudaro 11 577,09 Eur su PVM, o pagal MB „Jamuraj“ sudarytą baldų defektinį aktą, supelijusių baldų karkaso pakeitimo kaštai sudaro 1 100 Eur, iš viso – 12 677,09 Eur (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodyti būsimi ieškovų nuostoliai (žala), kurią pagal byloje surinktus įrodymus ieškovai neišvengiamai turėtų patirti šalindami nustatytus trūkumus. Ieškovų nuomone, nurodyti pamato apšiltinimo defektai yra paslėpti defektai, todėl prieš pirkimo?pardavimo sutarties sudarymą apžiūrint namą jų ieškovai negalėjo pastebėti ir suvokti be specialisto pagalbos. Dėl ieškinyje nurodytų nekilnojamojo daikto trūkumų jame nuolat kaupiasi drėgmė, atsiranda vis naujų pelėsių židinių, o tai gali pakenkti name gyvenančių asmenų sveikatai. Jeigu ieškovai būtų žinoję, kad statant namą buvo šiurkščiai pažeistos statybos technologijos, ir pašalinti šiuos trūkumus jiems teks skirti didelius kaštus, jie būtų nepirkę tokio namo. Taip pat ieškovai reikalauja atlyginti 363 Eur už pamato termoizoliacijos atstatymo kaštų nustatymo išlaidas.