- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-62-1710-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė 2009 m. sausio 5 d. nutarimu „Nutraukti ikiteisminį tyrimą, atskirti tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą“ iškėlė K. M. administracinio teisės pažeidimo bylą už tai, kad šis, 2006 m. lapkričio 29 d., apie 11.00 val., prie Šyšos upės, šalia kelio Šilutė – Šyšos 3 km, veikdamas asmenų grupėje, automobilyje „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir juo gabeno 30 dėžių su 15000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė yra 30746 Lt (245,9 MGL).
II.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 22 d. nutarimu K. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 15000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad K. M. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino. Jis paaiškino, kad 2006 m. lapkričio 29 d., apie 10 val., jam Šilutėje važiuojant automobiliu „VW Passat“, paskambino draugas Danas ir paprašė atvežti degtinės, įrankių žvejybai, pompą. Pavažiavęs apie 5 km link Nemuno, susitiko su Danu, užtruko apie valandą. Apie 11 val. grįžęs į Šilutę, automobiliu „Opel“ nuvažiavo į Rusnę susitikti su Valdu, su juo pašnekėjo apie 15 min. ir važiavo atgal į Šilutę, tačiau jį sulaikė pareigūnai. Liudytojas (pareigūnas) V. D. parodė, kad 2006 m. lapkričio 29 d., apie pietus gavo informacijos, kad iš Pakalnės upės į Atmatos upę nuplaukė keli pakrauti kateriai. Jis, važiuodamas dar su dviem pareigūnais, pamatė priekyje ant kelio stovintį automobilį „VW Passat“, kuris pajudėjo link jų. Prasilenkdamas pamatė, kad šį automobilį vairuoja K. M.. Privažiavęs netoli Šyšos upės esančių valymo įrengimų, pamatė 4 automobilius, kurių vienas staigiai išvažiavo, o likę trys buvo užklimpę, juose buvo rasta dėžių su cigaretėmis. Visi prie automobilių buvę asmenys galėjo pasišalinti kateriais. Liudytojas (pareigūnas) A. Č. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir V. D..
Teismas konstatavo, kad K. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta liudytojų parodymais, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2009 m. sausio 5 d. nutarimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, pokalbių suvestine, kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas nustatė, jog iš ikiteisminio tyrimo byloje esančios pokalbių suvestinės matyti, kad 2006 m. lapkričio 29 d., 8.40 val. ir 11 val. K. M. telefonu bendravo su asmeniu vardu Darius. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad K. M. klausinėjo Dariaus apie mašinas, krovinius, o Darius jam paaiškino, kad viskas blogai, mašinos užklimpusios. Teismas nustatė, kad K. M. pasirodymas įvykio vietoje yra užfiksuotas liudytojų. Jam priklausančiame bute kratos metu rasta cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, sandėliuke rastos dvi automobilio sėdynės, tačiau, iš kur jos ir kokiam automobiliui priklauso, K. M. negalėjo pasakyti. Teismas K. M. paaiškinimus įvertino kritiškai, nes jie yra nekonkretūs ir neįtikinami, tuo tarpu netikėti pareigūnų parodymais teismas nenustatė pagrindo. Teismas konstatavo, kad prokurorė nepagrįstai kaltino K. M. cigarečių laikymu, nes byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų tokį tikslą turėjęs. Teismas K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė grupė asmenų.
III.
K. M., nesutikdamas su Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Skundą grindžia tuo, jog prokurorė, nutraukdama ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu dėl kontrabandos, neturėjo pagrindo iškelti jam administracinio teisės pažeidimo bylos, nes cigarečių buvo rasta už 87814 Lt. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi jo telefoninių pokalbių suvestine, kas reiškia, kad jo atžvilgiu buvo atliekami operatyviniai veiksmai, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie šių veiksmų atlikimo teisinį ir faktinį pagrindą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo prisipažinusio J. S. parodymų, nesiaiškino, ar J. S. atpažintų jį, kaip vieną iš administracinį teisės pažeidimą dariusių asmenų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir jų parodymuose teismo posėdžio metu buvusių neatitikimų dėl jo pastebėjimo vietos, t. y. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pamatė jį išvažiavę iš Šilutės apie 2 km, o teismo posėdžio metu parodė, kad matė jį Šilutės mieste. Nurodo, kad viename iš automobilių rasta cigaretės nuorūka nepatvirtina šio automobilio vairavimo fakto. Teigia, kad apie jo motinos bute rastas cigaretes bei automobilio sėdynes davė išsamius paaiškinimus.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
K. M. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje inter alia įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Analizuojamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2006 m. lapkričio 29 d.) iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos (2008 m. lapkričio 29 d.) K. M. nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ją Šilutės rajono apylinkės teismas paskyrė tik 2009 m. liepos 22 d. nutarimu). Pažymėtina, jog po tokios aplinkybės (administracinės atsakomybės senaties termino suėjimas) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Taip pat teisėjų kolegija nutaria neteisėtai laikytas ir gabentas prekes (30 dėžių su 15000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis) bei jų gabenimo priemonę (automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Cigarečių sunaikinimo ir automobilio realizavimo klausimas jau yra išspręstas (b. l. 37 – 39).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
K. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, bylos teiseną K. M. atžvilgiu nutraukti.
15000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
Nutarimas neskundžiamas.