Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr.: 1S-889-366/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

2011 m. spalio 14 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. P. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko skundą dėl 2011 m. rugsėjo 16 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam V. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. įtariamas tuo, kad jis 2011 m. pavasaryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mst., Utenos r., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) gimusi I. V. yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, o taip pat panaudodamas psichinį smurtą: grasindamas ją užmušti jeigu ši kam nors pasakys, numovė kelnaites ir prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Be to, V. P. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011 metų pavasario iki 2011 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos r., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, ne mažiau kaip vieną kartą atliko tvirkinimo veiksmus mažamečių: I. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiais, o būtent: nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinius organus bei liepė juos liesti, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.

Be to, V. P. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos r., atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus mažametės I. V. atžvilgiu: ją bučiuodamas, liesdamas krūtis, padarė kraujosruvas pažandžių srityse ir kakle bei įdrėskimus krūtinėje, tuo nukentėjusiajai I. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LRB BK 140str. 2 d.

Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutartimi įtariamajam V. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams pagrindais, numatytais BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., t.y. esant pagrindui manyti, kad V. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei gali pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiuosius ir liudytojus, paslėpti ar sunaikini daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti , t.y. trukdyti procesui.

Įtariamojo V. P. gynėjas advokatas K. Rakauskas skundžia 2011-09-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, prašo nutartį panaikinti ir prokuroro prašymą pratęsti įtariamajam kardomosios priemonės suėmimo terminą atmesti.

Gynėjas nurodo, kad sprendžiant iš nutarties turinio, teismas neanalizavo V. P. reiškiamų įtarimų pagrįstumo, be bendro pobūdžio samprotavimų, teismas nepateikė jokių motyvų ir įrodymų apie V. P. suėmimo pagrindų buvimą, tokių įrodymų nenurodyta ir prokuroro pareiškime.

Taip pat gynėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai su V. P. atlikti, jis aktyviai padeda aiškinti jam reiškiamus įtarimus, apklausti kiti nusikaltimo įvykio dalyviai ir liudytojai, pateikta medžiaga ekspertams, todėl teismo išvados, kad įtariamasis gali trukdyti tyrimo procesui bei slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, yra nepagrįsta.

Gynėjas nurodo, kad V. P. turi pastovią gyvenamąją vietą, yra invalidas, todėl jam galėtų būti taikomas namų areštas su dokumentų paėmimu. Taip pat nurodo, kad teismas nemotyvavo, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Teigia, jog teismas pažeidė LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir EŽTPLAK 5 str. nuostatas, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Skundas netenkinamas.

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra pagrįsta ir teisėta. Teismas pagrįstai, konstatavo, kad V. P. suėmimo pagrindai nėra išnykę, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis LR BPK 119 str. numatyti tikslai negalėtų būti pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad duomenų įtarti V. P. nusikalstamomis veikomis, dėl kurių jam pareikštas įtarimas, pakanka. Tai patvirtina I. V., J. P. V. M., M. K. apklausų bei kiti tyrimo metu surinkti duomenys.

V. P. be nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų, taip pat yra įtariamas ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Taigi, nors įtariamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, tačiau galimos sankcijos šioje byloje griežtumas leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ir teismo. Tokiu pagrindu suėmimas įtariamajam pratęstas pagrįstai.

V. P. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas prieš mažamečius asmenis su kuriais gyveno – savo bei savo sugyventinės mažametes dukras. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas manymui, kad V. P. būdamas laisvėje ir gyvendamas su minėtais asmenimis ar net atskirai nuo nukentėjusiųjų, gali siekti pats ar per kitus asmenis juos paveikti, paslėpti ar sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. trukdyti procesui. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog nukentėjusios mažametės per apklausas yra nurodžiusios, kad V. P. grasino fiziškai susidoroti tiek su jomis, tiek su joms labai artimais žmonėmis – seneliais. Todėl gynėjo teiginiai, jog tyrimo veiksmai su įtariamuoju atlikti bei liudytojai apklausti, nesudaro pagrindo manymui, kad įtariamasis netrukdys procesui, be to, priešingai nei nurodo gynėjas savo skunde, iš tyrimo medžiagos nematyti, kad įtariamasis padeda išaiškinti jam reiškiamus įtarimus. Jis pripažįsta kalba tik apie tai, kas yra neginčytinai įrodyta – kraujosruvas ant nukentėjusios kaklo.

Kadangi V. P. suėmimas pratęstas esant baudžiamojo proceso įstatymo numatytiems pagrindams, skundo teiginiai, jog buvo pažeistos LR Konstitucijos ir tarptautinių teisės aktų nuostatos dėl nepagrįsto asmens laisvės atėmimo, yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į įtarimų V. P. sunkumą, į nukentėjusiųjų pasakojimus apie jo išsakytus grasinimus, teismas pagrįstai nurodė, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai V. P. atžvilgiu negali būti pasiekti.

Dėl gynėjo prašymo skirti įtariamajam G. P. namų areštą teismas pažymi, kad kardomosios priemonės pakeitimo klausimo teismas, nagrinėjantis skundus dėl kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo pagrįstumo, nesprendžia, prašymus dėl kardomosios priemonės pakeitimo kita, ikiteisminio tyrimo metu nagrinėja prokuroras.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį

Nutartis neskundžiama.