Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-08-28, 11 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Daihatsu Sirion“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, taip savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir paskirti D. R. nuobaudą ATPK 128 straipsnio 1 dalies ribose, jos nešvelninant. Skunde apeliantas teigia, kad, nors teismas nutarime ir nurodo aplinkybes, kurios sąlygoja ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir nuobaudos sumažinimą, tačiau šiuo atveju piniginė bauda turėjo būti skirta atsižvelgiant ne tik į lengvinančias, bet ir į sunkinančias aplinkybes (D. R. 2014-05-08 baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį). Teismo nutarime nurodoma, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors pažyma apie D. R. baustumą buvo pateikta. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad D. R. administracinį teisės pažeidimą padarė vairuodamas automobilį, kurį prieš tai pavogė, neturėdamas teisės vairuoti. Apelianto manymu, D. R. padarytas pažeidimas savo pasekmėmis yra ypač sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad D. R. pripažintas padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Šio straipsnio sankcija numato už šio teisės pažeidimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos rūšis ir ribas – baudą nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų arba administracinį areštą. Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš byloje esančio išrašo apie D. R. atžvilgiu registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda skundžiamu nutarimu, D. R. jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė nepilnametis, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta, todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė D. R. nuobaudą, mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Šio sprendimo apylinkės teismas nemotyvavo ir nenurodė, kokios išskirtinės aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobauda, todėl nutarimas keistinas. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, D. R. skirtina pusė minimalios ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimą pakeisti.

Už padarymą pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti D. R. administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų (144 Eur) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.