- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 2-1102/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BULL Baltija“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BULL Baltija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,ERP“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,BULL Baltija“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB ,,ERP“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, actio Pauliana pagrindu pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti UAB ,,ERP“ atliktus mokėjimus atsakovui UAB ,,BULL Baltija“ už bendrą 1 620 387,80 Lt sumą negaliojančiais ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovo 1 620 387,80 Lt sumą. Nurodė, kad ieškovas, atsakovui buvus nesąžiningam, prieš pat bankroto bylos ieškovui iškėlimą, atsiskaitė su atsakovu, apeidamas kitus kreditorius, todėl CK 6.66 straipsniu pagrindu yra būtina vienašalius sandorius panaikinti ir taikyti restituciją, nes, atlikus mokėjimus, buvo pažeistos kitų kreditorių turtinės teisės.
Pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „BULL Baltija“ priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo turtines teises bei nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti atsakovui pinigines lėšas ar kitą turtą už 1 620 387,80 Lt sumą. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ieškovas grindė didele ieškinio suma ir nesąžiningais atsakovo veiksmais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nurodė areštuoti atsakovui UAB „BULL Baltija“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 1 620 387,80 Lt sumą.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau, įvertinęs tai, kad atsakovas yra didelė sėkmingai dirbanti įmonė, savo balanse turinti daugiau nei 12 milijonų litų vertės turto, teismas, siekdamas nesutrikdyti įmonės veiklos bei apyvartinių lėšų judėjimo, arešto atsakovo piniginėms lėšoms netaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo UAB ,,BULL Baltija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tuo pagrindu, kad už atsakovą yra laiduojama, šį prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad teismas areštavo atsakovo turtą už 1 620 387,80 Lt sumą. Tuo tarpu laiduojantis asmuo UAB ,,Proit“ pagal juridinių asmenų registre esantį paskutinį pateiktą balansą už 2012 metus turi turto už 534 614 Lt vertę, materialus turtas sudaro tik 120 067 Lt, o per metus mokėtinos sumos – 192 383 Lt. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad UAB ,,Proit“ laidavimas negali realiai užtikrinti atsakovo galimos prievolės.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovas UAB ,,BULL Baltija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nenustatęs grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas slepia savo turtą, vengia kokių nors piniginių prievolių įvykdymo, yra nemokus. Tokių aplinkybių ieškovas apskritai neįrodinėjo, o teismas, taikydamas areštą, dėl jų taip pat nepasisakė. Be to, atsakovas ne tik yra visiškai mokus, bet ir didelė sėkmingai veikianti įmonė, savo balanse turinti didelės vertės turto, ką nurodė ir teismas skundžiamoje nutartyje.
2) Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė išimtinai vienu argumentu – ieškinio sumos dydžiu. Tačiau ieškinio sumos dydis turi būti vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, bet nustatant, ar konkrečiam subjektui reikalavimas yra didelis. Šiuo atveju atsakovui ieškinio suma nėra didelė – atsakovas priklauso tarptautinei BULL grupei, yra stabili, pelningai veikianti įmonė, per 2014 m. sausį gautos pajamos sudarė 3 679 805 Lt, turimo turto vertė daugiau nei 17 mln. litų, 2013 metais grynasis pelnas sudarė daugiau nei 5 mln. litų. Atsakovas neįvykdytų finansinių įsipareigojimų neturi, atsakovo atžvilgiu daugiau civilinių bylų iškelta nėra.
3) Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui sukelia neproporcingai didelius nuostolius. Pagrindiniai atsakovo užsakovai yra viešojo sektoriaus įmonės – perkančiosios organizacijos. Atsakovo atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas patenka į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tokiu būdu ribojama atsakovo galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Ieškovo interesai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų pažeisti, tuo tarpu atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patirs itin didelius nuostolius. Tokiu būdu pažeidžiama šalių interesų pusiausvyra. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri nėra pajėgi atlyginti atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių sukeltų nuostolių.
Atsakovas UAB ,,BULL Baltija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą panaikinti atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą tuo pagrindu, kad už atsakovą yra laiduojama.
Nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis ne aktualiais laiduotojo UAB ,,Proit“ finansinės atskaitomybės dokumentais, o 2012 m. balansu, kuris neatspindi dabartinės laiduotojo finansinės būklės. Be to, teismas nevertino fakto, kad paties atsakovo finansinė padėtis lyginant su ieškinio suma yra gera. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui sukelia neproporcingai didelius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties ieškovas BUAB ,,ERP“ prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:
1) Grėsmė būsimo ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja ir tai patvirtina ieškinio faktinis pagrindas – ieškovas, turėdamas ilgametę bendradarbiavimo patirtį su ieškovu ir žinodamas sunkią jo finansinę padėtį, sukūrė situaciją, kai yra visiškai patenkinami jo finansiniai reikalavimai, pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Siekdamas išvengti turtinių nuostolių atsakovas gali atlikti veiksmus, kurie teismui tenkinus ieškinį, sukliudytų įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Tokių veiksmų atsakovas kartą jau ėmėsi, siekdamas išvengti turtinių nuostolių – ieškovui jau esant nemokiam sukūrė situaciją, kuria visiškai patenkino savo reikalavimus.
2) Atsakovo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės duomenys nėra pakankami išvadai, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera ir ieškinio suma jam nėra didelė, daryti.
3) Atsakovas nepagrindė atskirojo skundo argumento, kad pritaikytas turto areštas yra neproporcingas – nepateikė jokių įrodymų dėl realių ketinimų ir poreikio dalyvauti konkrečiuose viešuosiuose konkursuose ir pan.
Atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas BUAB ,,ERP“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 7 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
Skundžiamos nutarties turinys patvirtina apelianto teiginį, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir remdamasis vien tik didelės ieškinio sumos kriterijumi. Skundžiamos nutarties motyvavimas vien didele ieškinio suma, nevertinant nei ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nei grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, yra neatitinkantis CPK reikalavimų.
Vien didelės ieškinio sumos kriterijus negali būti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškovas kreipėsi į teismą pareikšdamas turtinio pobūdžio reikalavimą, t. y. būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti piniginės sumos priteisimas iš atsakovo. Tokio sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinamas neleidžiant atsakovui sumažinti turimo turto masės daugiau, nei jo reikia ieškinio reikalavimams patenkinti (CPK 145 str. 2 d.). Tačiau pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, kiekio ar vertės. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Apeliantas teisingai nurodo, kad teismas aplinkybių, kurios galėtų sudaryti grėsmę būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, šioje byloje nenustatinėjo ir nevertino.
Atsižvelgiant į tai, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nenustatęs jų taikymo pagrindų, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis, kuria taikytas atsakovo turto areštas, yra panaikinama. Kadangi teismas, priimdamas šią nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų iš esmės nevertino, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Panaikinus 2014 m. kovo 7 d. nutartį, kuria taikytas atsakovo turto areštas, Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, netenka teisinės reikšmės. Dėl šios aplinkybės, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, yra nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Nutraukus apeliacinį procesą, atsakovui grąžinamas 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas pagal 2014 m. balandžio 11 d. kasos pajamų orderį (b. l. 68; CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB ,,BULL Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui UAB ,,BULL Baltija“ (į.k. 300047572) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą dėl 2014 m. balandžio 1 d. nutarties.