Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo piniginiai reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl esant ieškovo prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimus pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: Vartojimo kredito sutartis Nr. 103280, mokėjimo išrašai, 2016 m. liepos 22 d. Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, 2019 m. gegužės 9 d. Subrogacijos sutartis, 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties nuorašas, 2019 m. birželio 13 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, palūkanų paskaičiavimo lentelė, iš kurių matyti, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovė 2014 m. birželio 23 d. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „Ferratum“ atsakovei suteikė 434,43 Eur vartojimo kreditą, už suteiktą kreditą nustatyta 105,48 procentų metinė palūkanų norma. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas įmokomis pagal mokėjimo grafiką iki 2015 m. birželio 18 d., tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir UAB „Ferratum“ liko skolinga 362,54 Eur negrąžinto kredito. Pagal Sutarties 10.1 punktą atsakovė, už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį, įsipareigojo mokėti 105,48 procentų metines palūkanas už kreditą (t. y. už tolesnį naudojimąsi kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grąžinimo. Pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ 2016 m. liepos 22 d. sudarė Sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ 2019 m. gegužės 9 d. sudarė Subrogacijos sutartį, pagal kurią UAB „Ferratum Finance“ perleido UAB „Credit Day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. UAB „Credit Day“ 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 reikalavimą į atsakovės skolą perleido ieškovui. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovo paskaičiavimu pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti 362,54 Eur skolą bei sumokėti 628,61 Eur palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis.). Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, laiku kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, ieškovas Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 362,54 Eur negrąžintas kreditas ir 628,61 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, t. y. iš viso 991,15 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.261, 6.870, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 11,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 132,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai 991,15 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 15 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 991,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovei, kad jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

- nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

- jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.