Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. atstovo advokato D. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. priimto nutarimo Nr. 63-ANR-N-1322-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Č. 2018 m. birželio 27 d. priimtu nutarimu Nr.63-ANR-N-1322-2018 G. J. nubaustas 1000,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. Pašulių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., permetė į laisvės atėmimo vietą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių neteisėtus daiktus (du lipnia juosta apvyniotus paketus) sulaikymo vietose laikomiems asmenims, kuriuos paėmė nuteistieji (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. J. atstovas advokatas D. G. paaiškino, kad jo atstovaujamasis G. J. teismo posėdyje nedalyvaus, nes yra išvykęs į užsienį. Atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad G. J. jokio permetimo į pataisos namų teritoriją nėra atlikęs, tam visiškai neturėjo reikalo. Nurodė, kad pareiškėjas su draugu 2018 m. birželio 27 d. ryte į Pravieniškes atvyko norėdamas aplankyti miškelyje esančias žydų kapines. Kadangi senai buvo Pravieniškių gyvenvietėje, eidamas su draugu mišku pasiklydo ir buvo sulaikytas pareigūnų. Jokių permetimų jo atstovaujamasis į pataisos namų teritoriją neatliko. Kadangi nėra įrodymų, jog G. J. padarė administracinį nusižengimą, prašo panaikinti G. J. atžvilgiu priimtą nutarimą.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniosios specialistės R. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ji 2018 m. birželio 27-28 d. vykdė tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsaugos poste Nr. 1. Apie 9.30 val., budėdama apsaugos poste Nr. 1, pastebėjo du jaunuolius, kurie, pribėgę prie įstaigos teritorijos apsauginės tvoros, į ją ten esantiems nuteistiesiems įmetė du lipnia juosta pervyniotus paketus. Permetę paketus asmenys skubiai nubėgo į miško gilumą. Vienas iš permetėjų dėvėjo juodas treningo kelnes ir mėlynos spalvos maikutę su užrašu „Nike“. Kitas asmuo buvo su juodomis treningo kelnėmis, juoda striuke. Apie įvykį skubiai informavo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus DBP (b. l. 15).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto D. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jis š. m. birželio 27-28 dienomis atliko tarnybą patrulinėje grupėje ištisą parą nustatytais maršrutais. Tarnybos eigoje buvo apžiūrimas miškas, teritorijos bei prieigos, esančios prie Pravieniškių pataisos namų įstaigų. Apie 9.30 val. iš 1-ojo sektoriaus DBP buvo gautas pranešimas, kad į gamybinę nuteistųjų zoną yra įvykdytas dviejų lipnia juosta pervyniotų paketų permetimas. Apsaugos priežiūros darbuotojas matė, kad du jaunuoliai, pribėgę prie tvoros, permetė du paketus, kuriuos paėmė nuteistieji, o minėti jaunuoliai nubėgo į miško gilumą. Vienas iš jaunuolių dėvėjo juodas treningo kelnes ir mėlynos spalvos maikutę su užrašu „Nike“. Kitas asmuo buvo su juodomis treningo kelnėmis ir juoda striuke. Skubiai sureagavęs į gautą pranešimą, nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kaip į mišką nuo tvoros nubėga du identiškai apsirengę jaunuoliai. Jie buvo persekiojami miške, kol buvo sulaikyti. Sulaikyti asmenys išsiaiškinimui buvo pristatyti į tarnybines patalpas. Vienas iš jų prisistatė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Kitas asmuo prisistatė esantis P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)(b. l. 13).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto V. S. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodytoms dvejų asmenų sulaikymo aplinkybėms (b. l. 14).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. P. paaiškino, kad 2018 m. birželio 27 d. ryte, apie 9.30 val., ji budėjo apsaugos poste Nr. 1. Matė, kai prie tvoros pribėgo du jaunuoliai ir pataisos namuose esantiems nuteistiesiems per tvorą permetė du lipnia juosta suvyniotus paketus. Taip pat matė, kai prie įmesto paketo pribėgo nuteistasis ir jį paėmęs, nubėgo. Nuteistojo, kuris paėmė paketą, veido neįsidėmėjo. Permetę paketą du jaunuoliai nubėgo į mišką. Apie įvykdytą permetimą ji per radijo stotį pranešė įstaigos pareigūnams, bei nurodė, kokius drabužius dėvėjo jaunuoliai, kuria kryptimi jie nubėgo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. jis gavo pranešimą, kad į gamybinę zoną buvo įvykdytas dviejų paketų, pervyniotų lipnia juosta, permetimas. Apsaugos darbuotoja nurodė, kur nubėgo permetimą atlikę asmenys, kaip jie buvo apsirengę. Jis su pareigūnu V. S. nuvyko į įvykio vietą ir pamatė nuo pataisos namų tvoros nubėgančius asmenis, kurie buvo apsirengę apsaugos pareigūnės nurodytais drabužiais. Jis su V. S. miške sulaikė asmenis, kurie prisistatė G. J. ir P. V..

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K..

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinkta įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu – įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, pardavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų, užtraukia baudą nuo 500,00 Eur iki 1300,00 Eur. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtų daiktų ir reikmenų įnešimą arba perdavimą, arba bandymą perduoti arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą. Administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine bei netiesiogine tyčia. Netiesiogine tyčia, kuomet yra padaromas pažeidimas, jei darymo pažeidimo metu asmuo suvokė pavojingų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. Tiesioginė tyčia padaromas administracinis nusižengimas, jeigu asmuo suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali likti kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

Teismo apklausta liudytoja pareigūnė R. P. paaiškino, kad ji 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. budėjo apsaugos poste Nr. 1 ir matė, kaip pribėgę prie apsauginės tvoros, į įstaigos teritoriją du jaunuoliai permetė du lipnia juosta apvyniotus paketus. Ji matė, kokios spalvos ir kokiais drabužiais buvo pasirengę asmenys, kurie atliko neteisėtą daiktų permetimą. Apie draudžiamų daiktų permetimą ir apie permetusių asmenų aprangą ji per radijo stotį pranešė budėjusiems pareigūnams. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai D. K. ir V. S. patvirtino liudytojos R. P. parodymus ir paaiškino, kad jie pastebėjo nuo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus tvoros nubėgančius du jaunuolius, kurie pagal jų drabužius ir drabužių spalvas atitiko pareigūnės R. P. apibūdintus daiktų permetimą į pataisos įstaigą įvykdžiusius asmenis. Minėti asmenys, praėjus labai trumpam laikui nuo pranešimo apie neteisėtą daiktų perdavimą gavimo, buvo sulaikyti miške.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą daro išvadą, jog liudytojų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų R. P., D. K. ir V. S. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, bei tarpusavyje sutampa, todėl teismas jais remiasi. Būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir G. J. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį apkalbėti.

Byloje esančiu įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad G. J. 2014 m. gegužės 30 d., pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus. Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2015 m. liepos 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį 180,00 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. liepos 10 d. per Kybartų pataisos namų tvorą, į Kybartų pataisos namus įmetė du paketus su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais. Aukščiau paminėti dokumentai įrodo, jos G. J. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje ir žinojo, kokius daiktus ir kaip juos galima perduoti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims. Taip pat G. J. 2015 m. liepos 29 d. nubaudimas už neteisėtą draudžiamų daiktų perdavimą nuteistiesiems Kybartų pataisos namuose įrodo, jog pareiškėjas jau buvo baustas už analogišką pažeidimą ir vėl, permesdamas per Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos gamybinio sektoriau tvorą paketą su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais, padarė analogišką veiką.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus, teismas pareiškėjo G. J. aiškinimą, kad jis 2018 m. birželio 27 d. į Pravieniškių miestelį atvyko norėdamas apžiūrėti ten esančias žydų kapines, vertina kritiškai, kaip norą išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Č. priimtas 2018 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.63-ANR-N-1322-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o G. J. atstovo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. J. atstovo advokato D. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Č. 2018 m. birželio 27 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.63-ANR-N-1322-2018 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 18087949550, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.