Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės D. M. prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui K. K. už antstolės įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotojas V. M., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovas K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo 2024 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. M. (V. M.) naudai. Vykdymo procese 2025 m. sausio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti dokumentus apie skolininkės turtinę padėtį, informaciją apie visą jai priklausantį turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, kasos knygą. Minėtas patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais skolininkei išsiųstas įmonės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Kaip teigia antstolė, patvarkymo skolininkė nevykdo, ir tokiu būdu savo veiksmais / neveikimu siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolės reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolės reikalavimo, antstolei informacija nepateikta. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolės reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2015 m. liepos 2 d. yra K. K.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjau atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. K. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 8 d.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolės reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas įteiktas 2025 m. sausio 8 d.), į išieškomos sumos dydį, į skolininkės vadovo vengimą atlikti antstolės reikalavimus (su antstole nebendradarbiauja), į tai, kad bauda įmonės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkinamas. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju skirtina vienkartinė 150 Eur bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus pateikti antstolei prašomą informaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės 2025 m. sausio 8 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui K. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.