- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-603-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09878-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- J. P.
- Ieškovas
- T. B.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-603-253/2016
2016 m. kovo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutarties, kuria atmestas atsakovės J. P. prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei J. P. dėl nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 3 800,00 Eur nuomos mokesčio, 874,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-06-28 tarp šalių buvo pasirašyta ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Atsakovė neįvykdė savo prievolės mokėti nuomos mokestį už gyvenamąjį namą. Nuomos mokesčio įsiskolinimas nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. sudaro 3 800,00 Eur. Šalys buvo sutarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už uždelstą sumokėti nuomos mokestį dieną, todėl skaičiuotini 874,20 Eur delspinigiai. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-28 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.
Šalies argumentai
2015-11-20 atsakovė pateikė pareiškimą dėl 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad jokių procesinių dokumentų nėra gavusi, paštininkė painioja pašto dėžutes, atsakovė yra vieniša mama, augina tris vaikus, iš ieškovo išsinuomojo labai apleistą namą, namo aplinka apleista, namo langai nesandarūs, vamzdynai sutrūkinėję. Atsakovė už nuomojamo namo remontą sumokėjo 2500,00 Eur. Prašė peržiūrėti šią bylą iš esmės ir leisti pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovo reikalavimai nėra visiškai teisingi.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovės pateiktą pareiškimą dėl 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų savo pareiškimui pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad 2015-09-09 atsakovė teismui nurodė, kad teismas visą procesinę informaciją jai siųstų adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovo ieškinys atsakovės nurodytu adresu atsakovei nebuvo įteiktas, pažymoje nurodant „neatsiliepė į pranešimus“.
Teismas, įvertinęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, darė išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-28 sprendimas, priimtas atsakovei už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Dėl šios priežasties atsakovės pareiškimas netenkina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių, todėl atsakovės J. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo netenkintas.
Atsakovė J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes ji negavo ieškinio ir teismo nurodymo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Nors byloje dėl teismo įsakymo priėmimo buvo nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau tuo adresu jokių teismo dokumentų su ieškovo T. B. ieškiniu ji negavo, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį. Ji nežinojo, kad teismui panaikinus 2015-08-07 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-12204-642/2015, bylinėjimasis su T. B. toliau tęsiasi šiam pateikus ieškinį. Apie tolesnį bylinėjimąsi ji sužinojo tik gavusi 2015-10-28 sprendimą už akių. Pabrėžia, kad pareigą pranešti teismui apie gyvenamosios vietos pakeitimą ji įvykdė tinkamai, t. y. persikėlusi gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ji teismą apie tai iš karto informavo.
2. Teismui priėmus jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ji rinko įrodymus ir ruošėsi bylos nagrinėjimui. Šiai bylai reikalingų įrodymų pati gauti iš karto negalėjo, nes ginčo name darbus atlikęs statybos specialistas tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Rinkdama įrodymus ir dar jų nepateikusi teismui 2016-01-18 ryte gavo teismo pranešimą, kad būtent 2016-01-18 bus nagrinėjama jos byla. Todėl el. paštu išsiuntė laišką teisėjai, juo prašė perkelti bylos nagrinėjimo laiką, kadangi įrodymus turi, tik nespėjo jų pateikti teismui. Prie laiško pridėjo pagrindinius įrodymus tam, kad teisėja įsitikintų, kad tikrai įrodymus turi. Tačiau teismas netenkino prašymo nei dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nei dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, ji teismui pateiktų daug įrodymų, dėl to ši byla būtų išnagrinėta pagal teisingumo ir rungimosi principus.
Ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirasis skundas grindžiami tik procesiniais pažeidimais dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Atsakovė nenurodė, kokie materialinio pobūdžio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindą vertinti, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-28 sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir dėl to turėtų būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės įrodinėja abi aplinkybes.
Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Apeliantės teigimu, teismas jai tinkamai neįteikė procesinių dokumentų, todėl ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1d., 2 d.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, teismui priėmus ieškinį, 2015-09-22 procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esanti pažyma patvirtina, kad 2015-10-06 siunta grąžinta teismui su UAB „Jūros paštas“ žyma „neatsiliepė į pranešimus“. Kadangi atsakovė 2015-09-09 pareiškime teismui nurodė, kad visa procesinė informacija jai būtų siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), teismas 2015-10-07 procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)). Tačiau siunta 2015-10-27 buvo grąžinta teismui su analogiška nuoroda „neatsiliepė į pranešimus“. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti atsakovei tinkamai, o apeliantei nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą ir (ar) prašymo pratęsti šį terminą, byloje buvo visos būtinos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 121 str. 2 d., 42 str. 5 d., 285 str. 1 d., 2 d.).
Apeliantė taip pat teigia, kad jos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esminiai argumentai, kuriais remdamasi apeliantė nesutinka su ieškovo pareikštais reikalavimais, yra tai, kad ji yra vieniša mama, augina tris vaikus, iš ieškovo išsinuomojo labai apleistą namą, namo aplinka apleista, namo langai nesandarūs, vamzdynai sutrūkinėję. Atsakovė už nuomojamo namo remontą sumokėjo 2500,00 Eur.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai neduoda pagrindo vertinti, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas. Atsakovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių panaikinimo, kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes, taip pat neprašė teismo padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių ji pati gauti negali. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien byloje pateiktas apeliantės deklaratyvus prašymas neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadas dėl ieškovui priteistinos skolos dydžio. Apeliantė nepagrindžia, kodėl ieškovo pateikti įrodymai neatitinka realios faktinės situacijos, nenurodo, kokie konkretūs rašytiniai įrodymai byloje nebuvo surinkti ir ištirti. Atsakovės į bylą pateiktos kelios fotonuotraukos neduoda pagrindo daryti išvadą, kad 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas (CPK 178 str.). Todėl atmestini abstraktaus pobūdžio apeliantės teiginiai, kad panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, jai būtų suteikta galimybė pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo argumentus, ar bylos nagrinėjimo metu duoti išsamius paaiškinimus.
Nenustačius nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardytų sąlygų, pagrindo tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.