Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. 2021 m. lapkričio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per „Messenger“ programėlę, turėdamas išankstinį sumanymą užvaldyti svetimus pinigus, pateikdamas save, kaip dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei galintį įsigyti prekių su nuolaida, nors nuo 2020 m. gruodžio 31 d. jau nedirbo šioje įmonėje, pasiūlė pažįstamam M. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti mažesne kaina, negu skelbiama pardavėjo svetainėje, išmanųjį laikrodį „Apple Watch Series 7“, po ko, 2021 m. lapkričio 5 d. apie 19.48 val. M. V. pervedė šiai prekei apmokėti 359 Eur į S. C. nurodytą jo motinos R. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šią prekę jis užsakė (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, nurodydamas mokėtoją už prekę savo motiną R. C., o prekių gavėją M. V., gautą prekių užsakymo kodą nusiuntė M. V., kaip įrodymą, kad prekė yra užsakyta, tačiau už prekę nesumokėjo jam pervestais pinigais, prekė buvo sugrąžinta pardavėjui, o M. V. jam pervestus pinigus išleido savo reikmėms, taip užvaldydamas svetimą turtą bei padarydamas nukentėjusiajam 359 Eur turtinę žalą.

Be to, S. C. 2021 m. lapkričio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per „Messenger“ programėlę, turėdamas išankstinį sumanymą užvaldyti svetimus pinigus, pateikdamas save, kaip dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei galintį įsigyti prekių su nuolaida, nors nuo 2020 m. gruodžio 31 d. jau nebedirbo šioje įmonėje, pasiūlė pažįstamam V. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti mažesne kaina, negu skelbiama pardavėjo svetainėje, du vienetus vaikiškų žaislų „Lietuviškai kalbantis šokantis Bubū“ bei du vienetus karšto oro gruzdintuvių „Phillips HD9721/10“, po ko, 2021 m. lapkričio 7 d. apie 19.39 val. A. K. pervedė šioms prekėms apmokėti 235,50 Eur į S. C. V. K. nurodytą savo motinos R. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šias prekes jis užsakė (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, nurodydamas mokėtoją už prekes savo motiną R. C., o prekių gavėją V. K., gautus prekių užsakymų kodus nusiuntė V. K., kaip įrodymą, kad prekės yra užsakytos, tačiau už prekes nesumokėjo jam pervestais pinigais, prekės buvo sugrąžintos pardavėjui, o A. K. jam pervestus pinigus išleido savo reikmėms, taip užvaldydamas svetimą turtą bei padarydamas nukentėjusiajai 235,50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybės ligų klinikoje neseniai baigė gydymo kursą dėl priklausomybės azartiniams žaidimams. Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, prekių atsiėmimo punkto vadybininku iki 2022 m. sausio mėnesio. Kadangi A. ir V. K. yra seni jo pažįstami, todėl tuomet, kai dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlydavo jiems įsigyti prekių pigiau, pritaikęs savo darbuotojo nuolaidą. Yra ne kartą pardavęs jiems prekių, pats už tai užmokesčio negaudavo. 2021 m. pabaigoje jam labai reikėjo pinigų lošimams, todėl V. K. paprašius jo prekių kaip įprastai, jis žinodamas, kad negalės įvykdyti šio susitarimo, susitarė su V. K. dėl prekių užsakymo iš „(duomenys neskelbtini)“, o prieš tai V. K. pats buvo jam parašęs, kad išmanųjį laikrodį „Apple“ norėtų įsigyti ir M. V., su kuriuo vėliau susitarė dėl šio laikrodžio pirkimo-pardavimo. Jis iš anksto žinojo, kad prekių kainos „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje yra didesnės nei jo pasiūlytos M. V. ir V. K., ir kad negalės jų užsakyti, nes jų rinkos vertė buvo didesnė, tačiau jam labai reikėjo pinigų. M. V. ir A. K. pervedė jam pinigus už norimas įsigyti prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ į jo nurodytą, jo mamai R. C. priklausančią, banko sąskaitą. Gavęs pinigus, jis pasipildė sąskaitas lošimams internete, prekes užsakė, tačiau už jas nesumokėjo, o gavęs užsakymo kodus, nusiuntė juos V. K. ir M. V.. Jis nori atlyginti padarytą žalą, tačiau civiliniams ieškiniams reikalingus pinigus gaus dviejų savaičių laikotarpyje, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų ir atlyginti jiems padarytą žalą iki 2022 m. birželio 28 d. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. C. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. C.. Kaltinamasis teigė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ bei kaip įmonės darbuotojas gali suteiki įvairių nuolaidų. Jos vyras V. K. rašydavo S. C. per socialinį tinklapį „Facebook“ bei susitardavo pirkti įvairius daiktus per įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ji ir sutuoktinis iš S. C. buvo nusipirkę ne vieną daiktą, tačiau užsisakant paskutinius daiktus, t. y. du vaikiškus žaislus, kurių vertė 69,50 Eur ir dvi karšto oro gruzdintuves, kurių vertė 166 Eur, jų negavo. Dėl prekių pirkimo su S. C. tarėsi jos sutuoktinis. 2021 m. lapkričio 7 d., 19.39 val. ji iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 315 Eur į S. C. mamos R. C. banko sąskaitą. Iš susitarto minėto prekių užsakymo jie su vyru gavo daiktus, kurių vertė yra 79,50 Eur, tačiau negavo likusių prekių už 235,50 Eur. Kaip įrodymą, kad neva prekes S. C. užsakė, jis V. K. į „Facebook“ paskyrą atsiuntė prekių užsakymo numerius: gruzdintuvių Nr. 69187001 ir žaislų Nr. 69663796. Vėliau bandė susisiekti su S. C.. Susisiekus S. C. aiškino, kad daiktų nebus, o pinigų negrąžins, kadangi neturi iš kur jų gauti. Bandė raginti S. C., kad gražiuoju grąžintų pinigus, tačiau nesėkmingai. Tuomet ji kartu su sutuoktiniu skambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir bandė aiškintis susidariusią situaciją. Atsiliepusi konsultantė paaiškino, kad už prekes – du vienetus vaikiškų žaislų-robotukų „Bubu“ ir dvi karšto oro gruzdintuves nebuvo sumokėti pinigai ir prekių užsakymai buvo atšaukti. Jai padaryta 235,50 Eur turtinė žala. 2022 m. birželio 17 d. S. C. grynaisiais pinigais grąžino jai 235,50 Eur ir atlygino padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. C. susipažino per savo draugą V. K.. Žinojo, kad V. K. turi draugą, dirbantį „(duomenys neskelbtini)“ ir ne kartą nupirkusį prekių su darbuotojo nuolaida. Per socialinio tinklapio programėlę susisiekė su S. C. ir nurodė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ nori pirkti laikrodį „Aplle Watch 7“. Laikrodžio kaina „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje buvo 459 Eur, tuo tarpu S. C. jam nurodė, kad laikrodį galėtų nupirkti už 359 Eur. Kadangi S. C. nurodyta laikrodžio kaina jam tiko, todėl pervedė S. C. 359 Eur į S. C. nurodytą mamos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedimo paskirties mokėjimo laukelyje nurodė: „pinigai už laikrodį“. Gavus pinigus S. C. paaiškino, kad laikrodis jau užsakytas ir bus gautas iki 2021 m. gruodžio 9 d. Taip pat pateikė užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 1 d. jis pats paskambino į (duomenys neskelbtini) ir nurodė užsakymo numerį, pasiteiraudamas, kada bus laikrodis. Darbuotoja jam paaiškino, kad laikrodis jau yra parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), fizinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Nuvykus į parduotuvę konsultantas jam atnešė laikrodį, tačiau paaiškino, kad už laikrodį reikia susimokėti, nes už jį nėra sumokėta. Sužinojęs, kad už laikrodį reikia dar sumokėti, paskambino S. C., tačiau jis paaiškino, kad įvykio nesusipratimas ir laikrodį bus galima atsiimti vėliau. Vėliau jis laikrodžio negavo, S. C. jam negrąžino pinigų ir vengė bendravimo. S. C. vėliau atlygino jam padarytą turtinę žalą.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. C., nes jis yra jo pamotės sesers vaikas. Maždaug prieš metus laiko S. C. jam buvo pasiūlęs įsigyti prekių pigiau iš „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ten dirbo. Jam užsisakant prekes jis S. C. pasiimdavo vykti kartu arba susitikdavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Kaune. S. C. nueidavo paimti užsakytų prekių ir jas atnešdavo. 2021 m. lapkričio mėnesį, su S. C. susisiekė per „Messenger“ programėlę ir susitarė dėl dviejų vaikiškų žaislų, dviejų karšto oro gruzdintuvių pirkimo ir dantų irigatoriaus iš „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo. S. C. jam atsiuntė savo motinos R. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jo sutuoktinė tą pačią dieną pervedė 315 Eur. Jiems susitikus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, S. C. padavė jam dantų irigatorių, tačiau paaiškino, kad kitų prekių kol kas nėra. Praėjus kažkiek laiko, nesulaukus likusių daiktų, S. C. žadėjo, kad prekės bus, tačiau daiktų vis negavo. S. C. jam buvo atsiuntęs dviejų vienetų žaislų ir dviejų vienetų gruzdintuvių užsakymų kodus, todėl jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo informacijos apie prekes. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja informavo, kad daiktai yra užsakyti R. C. vardu, tačiau yra neapmokėti, todėl jų negalima atsiimti. Apie šią situaciją bandė kalbėti su S. C., tačiau S. C. teigė, kad prekės yra tikrai užsakytos, bet reikia palaukti, nes kai prekes užsisako „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, niekas neskuba vykdyti užsakymų. Suprato, kad S. C. meluoja. Vėliau S. C. prekių negrąžino, tik žadėjo atiduoti pinigus, meluodamas, kad pinigus pačiam S. C. turi pervesti „(duomenys neskelbtini)“. M. V. yra jo draugas, kuriam pasakojo apie tai, kad S. C. gali pigiau gauti daiktų iš „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 4 d. M. V. klausė jo, ar būtų įmanoma užsisakyti prekių pigiau. Tuomet jis „Facebook“ socialiniame tinkle sukūrė pokalbio grupę, į kurią įtraukė S. C. ir M. V.. Tokiu būdu M. V. per S. C. užsisakė išmanųjį laikrodį „Apple“ iš „(duomenys neskelbtini)“. M. V. gavo iš S. C. užsakymo kodą dėl laikrodžio, nuvyko jo pasiimti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbuotojai jam pasakė, kad turi susimokėti už prekę, už kurią jau buvo nusiuntęs pinigus S. C. į jo motinos R. C. banko sąskaitą.

Liudytoja R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnumi S. C., kuriam kelis kartus yra davusi savo SEB banko kortelę. Taip pat yra sūnui pasakiusi savo banko kortelės PIN kodą. Sūnus taip pat žinojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimus. S. C., jos prašymu, patikrindavo per elektroninę bankininkystę, ar jai pervestas atlyginimas, koks sąskaitoje yra pinigų likutis. 2021 m. po Kalėdų pamatė, kad į jos sąskaitą yra padaryti pinigų pervedimai iš jai nežinomų asmenų. Sūnaus klausė, iš kur atsirado šie pinigai. Sūnus atsakė, kad šitie pervedimai padaryti jam, tačiau nepaaiškino už ką. Ji sūnumi pasitikėjo, neklausdavo, kam jam reikalinga jos banko sąskaita. Visus pervestus pinigus į jos banko sąskaitą išgrynino sūnus, dalis pinigų buvo pervesta į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Pamačiusi, kad pinigai iš jos sąskaitos pervedami į „(duomenys neskelbtini)“, ji paėmė iš sūnaus savo banko kortelę, bei visus prisijungimus. Nuėjusi į (duomenys neskelbtini) banką parašė prašymą ir bankas uždarė jos banko sąskaitą. Uždariusi sūnui žinomą banko sąskaitą, tame pačiame banke atsidarė naują banko sąskaitą, kadangi į ją turės gauti algą. Naujos sąskaitos duomenų ir banko kortelės sūnui neduoda. Ji pati niekada nėra užsisakiusi prekių iš „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. V. sužadėtinė. 2022 m. birželio 17 d. S. C. jai grynaisiais pinigais perdavė 359 Eur, kuriuos ji paėmė kaip patirtos žalos atlyginimą, ir įsipareigoja juos perduoti M. V., kadangi šiuo metu jis yra išvykęs į užsienio valstybę ir į Lietuvą grįš 2022 m. birželio 23 d. S. C. atlygino dėl įvykio patirtą žalą.

Iš 2022 m. gegužės 5 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto R. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apie įvykdytas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 4 d. matyti, kad 2021 m. lapkričio 5 d. M. V. į R. C. banko sąskaitą pervedė 359 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „už laikrodį“. 2021 m. lapkričio 7 d. A. K. į R. C. banko sąskaitą pervedė 315 Eur.

Iš 2022 m. kovo 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto dėl informacijos pateikimo Nr. ORG/20220329-E2 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus paklausimą dėl užsakymų: Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad užsakymai buvo pateikti per „(duomenys neskelbtini)“ internetinę parduotuvę, tačiau buvo atšaukti. Užsakymus atlikusių asmenų duomenys: a. Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodytas mokėtojas – R. C., nurodytas gavėjas M. V.; b. Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas mokėtojas – R. C., nurodytas gavėjas – V. K.; c. Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas mokėtojas – R. C., nurodytas gavėjas – V. K.. Visi užsakymai nebuvo apmokėti ir nebuvo atsiimti.

Iš 2022 m. gegužės 17 d. „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto dėl informacijos Nr. ORG/20220517-E3 matyti, kokios konkrečios prekės buvo užsakytos „(duomenys neskelbtini)“ pagal užsakymų numerius Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) – išmanusis laikrodis „Apple Watch Series 7“ (GPS, 45mm) – Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band. Pateiktas 2021 m. lapkričio 10 d. (15:32:28). Suma – 459 Eur. Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) – gruzdintuvė „Philips HD9721/10“. Pateiktas 2021 m. lapkričio 10 d. (15:35:17). Suma – 163,61 Eur. Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) – gruzdintuvė „Philips HD9721/10“. Pateiktas 2021 m. lapkričio 17 d. (07:58:31). Suma – 184 Eur. Įmonės duomenimis, nuolaidos minėtiems užsakymams taikytos nebuvo. Prekių atsiėmimo centro vadybininkas S. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo S. C. parodymai, nukentėjusiųjų M. V., A. K. parodymai, liudytojų V. K., R. C., I. K. parodymai, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktas banko sąskaitos išrašas apie įvykdytas finansines operacijas, bei (duomenys neskelbtini)“ pateiktų raštų duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad kaltinamasis S. C., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nedirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. lapkričio 5 d. pasiūlė pažįstamam asmeniui M. V. iš „(duomenys neskelbtini)“ mažesne kaina nei nurodyta internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, įsigyti išmanųjį laikrodį „Apple Watch Series 7“. Po ko, M. V. į S. C. motinos R. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 5 d. apie 19.48 val. pervedus 349 Eur, prekės nukentėjusiajam nepristatė ir pinigų negrąžino. Taip pat S. C. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nedirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. lapkričio 7 d. pasiūlė pažįstamam asmeniui V. K. iš „(duomenys neskelbtini)“ mažesne kaina nei nurodyta internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, įsigyti du vienetus vaikiškų žaislų „Lietuviškai kalbantis šokantis Bubū“ bei du vienetus karšto oro gruzdintuvių „Phillips HD9721/10“. Po ko, V. K. sutuoktinei A. K. į S. C. motinos R. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 7 d. apie 19.39 val. pervedus 315 Eur, iš kurių nurodytoms prekėms apmokėti buvo skirti 235,50 Eur, prekių nukentėjusiajai nepristatė ir pinigų negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. C. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais, sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ankščiau neteistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. S. C. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė ambulatoriškai ir nesigydė stacionariai. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2022 metų dėl patologinio potraukio azartiniams lošimams. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 83TPK-656/2022 matyti, kad nėra duomenų, jog S. C. negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 182 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nusikalstamos veikos iš esmės nesiskiria pagal savo pavojingumą, dėl to šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, visiškai jas sudedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 235,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2022 m. birželio 17 d. apklausos metu nurodė, kad kaltinamasis atlygino jai padarytą turtinę žalą. Taip pat 2022 m. birželio 30 d. kaltinamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame A. K. patvirtino, jog turtinė 235,50 Eur žala jai yra atlyginta. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsnio nuostatas, įvertinus tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino A. K. pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 359 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2022 m. birželio 30 d. apklausos metu nurodė, kad kaltinamasis atlygino jam padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į BPK 107 straipsnio nuostatas, įvertinus tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino M. V. pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. V. atžvilgiu) – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas.

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) – 1 (vieną) mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 25 valandas visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 25 valandas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir paskirti S. C. galutinę subendrintą 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 75 valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas.

Procesą dėl A. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl M. V. civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.