Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., išnagrinėjusi V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. D. už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas V. D. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Prašyme nurodo, kad praėjo pusė nuobaudos termino, paskirtąją baudą sumokėjo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, pažymą iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės raštą.

Teismo posėdžio metu V. D. savo prašymą palaikė.

V. D. prašymas netenkintinas.

V. D. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,50 prom. girtumo laispnis, tuo sukeldama pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, tokiais savo veiksmais V. D. kilo atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. Įvertinęs V. D. prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. ATPK 329 straipsnyje nustatyta išimtinė teisė, kuri gali būti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui. Šiuo atveju V. D. nenurodė nei vienos objektyvios priežasties ir nepateikė tai neabejotinai patvirtinančių įrodymų – vairavimo teisė jam reikalinga darbe, dėl tam tikrų kitų gyvenimo sąlygų ir pan., iš ko teismas galėtų pagrįstai spręsti, jog LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Pažymėtina, kad už padarytą pažeidimą jam buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nors V. D. buvo nustatytas net 1,50 prom. girtumo laipsnis (maksimalus lengvo neblaivumo laipsnis), atsižvelgiant į tai, jog V. D. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Be to, viena iš LR ATPK 239 straipsnio taikymo būtinų sąlygų yra ta, kad asmuo, kuriam skirta nuobauda, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Duomenų, kad V. D. nebūtų baustas už administracinius teisės pažeidimus laikotarpyje nuo 2013-01-02, teismui nėra pateikta, o pats pareiškėjas nurodė, kad už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, prieš keletą metų jau buvo baustas .

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, V. D. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo metu V. D. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti V. D. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.