Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-04-20 · Byla Nr. A2.6.-1532-771/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-20
Bylos Nr.
A2.6.-1532-771/2016
Teisminio proceso Nr.
4-70-3-01097-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Aleksandras Prygunkovas
Pažeidėjas
K. N.
Administracinė byla Nr. A2.6.-1532-771/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01097-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1;2.1.2.;2.7.4.3.;2.14.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2016 m. kovo 29 d., 6 val., Šiauliuose, Baltų g., vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba vairuotojui nustatytas lengvas (0,54 promilių) girtumo laipsnis.

K. N. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašo neatimti teisių vairuoti transporto priemones, nes jos reikalingos darbe.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-03-29 6.06 val., K. N. nustatytas 0,54 promilės girtumas) (5 b. l.), policijos pareigūnų V. L. ir T. J. tarnybiniais pranešimais (6, 7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-13 b. l.).

Vairuodamas automobilį neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui, K. N. pažeidė KET 14 punktą, „draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, ir padarė administracinį teisės pažeidimą“, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, K. N. asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. N. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – neblaivus vairavo automobilį. Tuo pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai įvertinus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. N. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

ATPK 30¹ str. numatyta: „Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.“

„<...> mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kai₅p ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu” (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). „Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Dėl išskirtiniu aplinkybių buvo pasisakęs savo nutartyse Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas:

„<...> Tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir apeliantės šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-595/2006).

„<...> tokiomis aplinkybėmis (darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, pensinio amžiaus tėvų išlaikymas, teigiamas asmens charakterizavimas), kurios teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-1569/2006)

„<...> tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimą, apsunkinti šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. <...> vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), jo artimųjų ratui (jo šeimai, jos turtinei padėčiai), o tuo pačiu — ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N4-2136/2006)

Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, į tai, kad teismui nepateikti duomenys apie išskirtines aplinkybes, dėl kurių gali būti švelninama nuobauda, pateiktas prašymas skirti mažesnę, nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, netenkintinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas