Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikinas J. K. nuosavybės teisių apribojimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. kaltinamas apgaule savo ir J. K. naudai įgijęs didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), konsultantu ir ilgainiui įgijęs bendrovės akcininko M. U. pasitikėjimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-08-29 M. U. su kitais UAB (duomenys neskelbtini) pasirašyti reikalingais dokumentais pateikė pasirašyti iš anksto paruoštą 2008-08-29 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią M. U. už 40000 Lt sumą perleidžia J. K. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kurią M. U. K. K. apgaulės įtakoje pasirašė, nors realiai M. U. J. K. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nepardavė, su J. K. akcijų perleidimo klausimais nebendravo, iš J. K. 40000 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas negavo, tokiu apgaulės būdu K. K. J. K. naudai įgijo 40000 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, padarydamas M. U. 40000 Lt materialinę žalą, tai yra kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas poveikiu liudytojui, o būtent: 2010-10-08, 2010-10-11 2010-10-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, susitikimų su M. U. metu, kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-2008 buvo apklaustas liudytoju, prašydamas, reikalaudamas, žadėdamas, jog paveiks ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, siekė paveikti liudytoją M. U., kad šis ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00426-08 metu, apklausiamas liudytoju pakeistų anksčiau duotus parodymus, t. y. nurodytų, kad jis J. K. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kad dėl šio sandorio jai pretenzijų neturi, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą, yra taikytos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB (duomenys neskelbtini) , UAB „K. C.“ ir J. K. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

Skundžiama nutartimi pratęstas laikinas J. K. nuosavybės teisių apribojimas į 125 (vien šimtą dvidešimt penkis) vienetus UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 400 Lt už akciją, bendra vertė - 50 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos J. K. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumą. BPK 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Pagal BPK 151 str. 1 d., civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai, be to, K. K. kaltinamas nusikalstamu būdu J. K. naudai įgijęs 125 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Šios akcijos įgytos nusikalstamu būdu ir jį turi būtent J. K., todėl pareiškėja yra tinkamas BPK 151 str. numatytos procesinės prievartos taikymo subjektas. Dėl šių aplinkybių skundo argumentas, jog pareiškėja yra liudytoja ir jai negali būti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, nepagrįstas ir yra atmetamas.

Šios aplinkybės patvirtina, jog byloje yra materialusis nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindas, todėl darytina išvada, jog nuosavybės teisių apribojimas J. K. taikomas ir yra pratęstas pagrįstai. Be to, nepažeistas ir proporcingumo principas, nes nuosavybės teisės J. K. apribotos tik į tą turtą, kuris galimai įgytas nusikalstamu būdu ir tik į tą dalį, dėl kurios pareikšti kaltinimai K. K..

Pareiškėja skunde teigia, jog jai negali būti taikomas nuosavybės teisų apribojimas, nes ji nėra akcijų savininkė, tačiau šis skundo argumentas nepatvirtinamas jokiais faktiniais bylos duomenimis ir turi būti atmetamas. Byloje esantis oficialus VĮ Registrų centras išrašas (t 4, b. l. 117-120) nepatvirtina pareiškėjos nurodytų duomenų dėl akcijų perleidimo kitam juridiniam asmeniui. Be to, pareiškėjos pateiktas dokumentas negali būti vertinamas patikimu įrodymu, nes tai tik nepatvirtina kopija, nėra adresato spaudo dėl šio dokumento gavimo ir, kaip jau minėta, šie duomenys neatsispindi viešame registre. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuosavybės teisių apribojimas taikomas jau ilgą laiką, tačiau pareiškėja anksčiau nei karto neskundė nutarčių dėl pratęsimo, nors kaip ji teigia skunde, akcijų savininkė ji nėra jau nuo 2009 m. balandžio mėn.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartis teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.