Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. 2020 m. vasario 26 d. apie 18.12 val. - 18.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje iki degalinės „Baltic Petroleum“, esančios Alytuje, Santaikos g. 33, ir Alytuje, Santaikos gatvėje iki parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Santaikos g. 38E, Alytuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. vasario 26 d. grįžo į namus. Žmonos namuose nebuvo. Iš vakaro buvo abu susipykę. Jis būdamas namuose išgėrė stipraus alkoholio – degtinės. Tuo metu paskambino motina, pasakė, kad tėvui pablogėjo sveikata. Tėvui yra paskirta slauga, o motina yra po operacijos. Pamatė, kad neturi telefono, kurį paliko darbe, policijos komisariate. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki darbo. Policijos komisariate pasiėmė telefoną, kuris buvo paliktas krautis. Apie 17.50 val. išėjo iš komisariato ir sėdo į automobilį važiuoti į Seirijus, pas tėvus. Važiuodamas nutarė užvažiuoti į degalinę nusiplauti automobilio. Buvo tamsu, todėl plovykloje nesurinko kodo. Prie plovyklos buvo priėjęs jaunimas, kurio paprašė, kad surinktų kortelės kodą. Nepavykus, nuėjo į parduotuvę paklausti dėl kortelės galiojimo. Tuo metu pajuto, kad alkoholis pradėjo veikti, jautėsi apsvaigęs. Nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės „Maxima“ aikštelės, ten norėjo palikti automobilį ir paprašyti taksi vairuotojo nuvežti jį į Seirijus. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą. Nenorėdamas jų susitikti, nuėjo už parduotuvės kampo. Vengė pareigūnų, kadangi degalinėje pastebėjo, kad jaunimas kažkam skambino. Jam alkotesteriu nustatė 1,8 prom. girtumą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja M. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 18.10 val. ji kartu su broliu M. T., drauge R. ir teta J. M. buvo degalinėje “Baltic Petroleum”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Šioje degalinėje ji automobilyje kartu su teta laukė prie plovimo įrenginio. Teta sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o ji priekinėje keleivio sėdynėje. Jos brolis ir R. tuo metu buvo nuėję į degalinę. Priekyje tetos automobilio buvo kitas automobilis “Audi”, lygtais A6 modelis, sidabrinės spalvos, kuris laukė eilės į plovyklą. Ji pamatė, kaip iš priekyje stovinčio automobilio išlipo vyras (vyresnio amžiaus, be plaukų, neaukšto ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo). Kiek atsimena, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mūvėjo mėlynos spalvos džinsus. Vyras prieš pat išlipant iš automobilio, sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Daugiau jokių asmenų priekyje stovinčiame automobilyje nebuvo. Matė, kaip anksčiau apibūdintas vyras, vaikščiojo aplink savo automobilį. Tai pat vaikščiojo prie plovyklos įvažiavimo. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šalis. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra girtas. Ji išlipo iš tetos automobilio ir paskambino R. Jai pasakė, kad ji informuotų degalinės operatorę apie neblaivų vairuotoją. R. paaiškino, kad operatorė nieko negali padaryti, todėl pati iškart paskambino 112. Jos teta J. M. vyriškio nematė, nes laukdama eilėje į plovyklą buvo išlipusi iš automobilio, visą laiką kalbėjo mobiliuoju telefonu su savo vaiku. Nesulaukus policijos ekipažo, ji antrą kartą paskambino 112. Antrasis skambutis buvo maždaug už penkių minučių. Skambino antrą kartą, nes matė, kad asmuo ruošiasi važiuoti. Nori paminėti, kad po pirmojo skambučio 112, vyriškis buvo nuėjęs iki degalinės. Grįžęs iš degalinės, jis paprašė, kad padėtų jam surinkti kodą nuo įvažiavimo į plovyklą. Jie visi pradėjo apsimetinėti, kad nemato kodo, brolis kelis kartus suvedė klaidingą kodą. Taip tempė laiką. Ji nejautė nuo vyriškio sklindančio alkoholio kvapo, nes jis visą laiką kramtė gumą. Jai antrą kartą šnekant pagalbos telefonu su operatore, vairuotojas atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiavo link "Maxima" parduotuvės, kuri yra Santaikos g. Jie susėdo į automobilį ir važiavo iš paskos galimai girtam vairuotojui. Įvažiavus į parduotuvės "Maxima" automobilių aikštelę, pamatė kaip automobilį pastatė aikštelėje. Jie savo automobilį pastatė netoliese, kad galėtų jį matyti. Tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai. Galimai neblaivus vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link "Maxima" parduotuvės įėjimo. Jie tuo metu priėjo prie policijos ekipažo ir parodė vyriškį, kuris vairavo automobilį. Vyriškis tai pamatė, suprato, kad policija atvažiavo pas jį, todėl pradėjo bėgti. Paskui jį nubėgo vienas policijos pareigūnas. Šis policijos pareigūnas pasigavo jų nurodytą asmenį. Asmenį, kuris vairavo automobilį, atpažinti galėtų, nes gerai įsidėmėjo jo išvaizdą. Policijos pareigūnas sulaikė būtent tą asmenį, kuris vairavo automobilį (1 t., b.l. 24 – 25).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 18.10 val. atvyko adresu Santaikos g. 30C, Alytuje, į degalinės "Neste" automobilių plovyklą. Atvyko automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos draugas M. T., kartu buvo M. T. M. T. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, o ji - priekinėje keleivio pusėje. Atvykę į minėtos automobilių plovyklos aikštelę ji kartu su draugu M. T. nuėjo į ten buvusios degalinės parduotuvę, o jos draugė M. T. tuo metu išlipo iš automobilio ir bendravo aikštelėje su teta J. M.-M. Nusipirkusi kavos ji pirma išėjo iš degalinės parduotuvės, o po kurio laiko ir draugas M. T. Tik išėjusi iš parduotuvės, pastebėjo apie 45 metų amžiaus vyriškį, kuris svirduliavo, asmuo stovėjo prie plovyklos terminal. Minėtas vyriškis šuktelėjo, kad padėtų jam suvesti plovimo kodą. Prie vyriškio priėjo trise, ji, M. T. ir M. T.. Priėjus prie vyriškio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, suprato, kad asmuo yra neblaivus. M. T. tikslingai suvedė blogą plovimo kodą, kad ilgiau užtruktų, o tuo tarpu jo draugė M. T. paėjo šiek tiek toliau ir paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu "112" iškvietė policijos pareigūnus. Minėtas vyriškis nesuprato, kad jie įvedė neteisingą kodą. Jis nuėjo į degalinės parduotuvę, norėjo nusipirkti kitą plovimo kodą. Degalinės darbuotojai apie tai, kad jų teritorijoje yra galimai neblaivus vyriškis, pasakė dar prieš išeidama iš parduotuvės, todėl mano, kad ji specialiai nepardavė naujo plovimo kodo. Sugrįžęs minėtas vyriškis, sėdo į savo automobilį Audi A6, pilkos spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir bandė jį užvesti, tačiau tai padaryti jam pavyko tik iš ketvirto karto. Minėtas vyriškis buvo vienas ir jokių pašalinių asmenų nebuvo. Vėliau minėtas vyriškis užvedus automobilį išvažiavo iš plovyklos teritorijos ir nuvažiavo į prekybos centro "Maxima XX" automobilių stovėjimo aikštelę. Pasistatęs savo vairuojamą automobilį Audi A6, išlipo iš jo ir nuėjo į parduotuvę. Visą laiką iš degalinės teritorijos ir iki prekybos centro "Maxima XX" važiavo jam iš paskos ir aiškiai matė, kad automobilyje nebuvo jokių kitų asmenų. Po kurio laiko, kai vyriškis nuėjo į parduotuvę, atvyko ir policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, rankos judesiu parodė į minėtą vyriškį. Vienas policijos pareigūnas nuėjo link jo, tačiau matė, kad asmuo bandė šalintis ir ėjo už parduotuvės kampo, o kitas policijos pareigūnas sėdo į automobilį ir nusivijo iš paskos. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Ji šio automobilio galinėje sėdyje pamatė tą patį asmenį, kuris vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio jos draugė M. T. kvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 30 – 31).

Liudytojas M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 18 val. 10 min. jis su automobiliu VW Passat atvažiavo į degalinę "Baltic Petrolium", esančią Alytuje, Santaikos gatvėje. Kartu su juo automobilyje buvo draugė R. K. ir jo sesuo M. T. Atvykęs sustojo prie plovyklos, nes ketino nusiplauti automobilį. Priekyje jų, prie įvažiavimo į plovyklą pamatė stovintį automobilį Audi A6, sidabrinės spalvos sedaną, valstybinių numerių nepamena. Jis sustojo paskui šį automobilį. Šiame automobilyje sėdėjo tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Iš minėto Audi automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, pastebėjo, kad jis pliktelėjęs, virš 40 metų amžiaus. Vilkėjo juodu bliuzonu, kitų drabužių neįsidėmėjo. Šis vyras ėjo link terminalo, į kurį suvedamas plovyklos kodas. Jam kilo įtarimas, kad šis vyras gali būti neblaivus, kadangi eidamas svirduliavo ir plovyklos kvite sunkiai įžiūrėjo skaičius. Tuo metu jis buvo išlipęs iš savo automobilio. Minėtas vyras priėjo prie jo ir paprašė pagalbos suvesti į terminalą kodą. Jis tyčia suvedė neteisingus skaičius, bandydamas laimėti laiko, nes tuo metu jo sesuo M. T. skambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešdama apie galimai girtą vairuotoją. Jam nesuvedus kodo, minėtas vyras nuėjo į degalinės vidų. Po keleto minučių jis sugrįžo, atsisėdo prie minėto Audi automobilio vairo ir bandė pajudėti iš vietos. Jam tai iš karto nepavyko, tris kartus automobilio variklis užgesdavo. Ketvirtu bandymu automobilis užsivedė. Iš degalinės teritorijos nuvažiavo į Santaikos gatvę. Jis įsėdo į savo automobilį ir važiavo šiam vyrui iš paskos. Audi automobilis pasuko link parduotuvės "Maxima", esančios Santaikos gatvėje, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Jis visą laiką važiavo paskui jį. Įvažiavęs į aikštelę, jis sustojo apie 20 metrų nuo šio automobilio. Pamatė, kaip minėtas vyras išlipo iš Audi automobilio vairuotojo vietos, distanciniu pulteliu užrakino automobilį ir nuėjo link įėjimo į parduotuvę. Šiame automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Tuo metu pamatė atvykstantį policijos ekipažą su įjungtais švyturėliais. Tai pamatęs vyras pasislėpė už aikštelėje stovinčių automobilių. Jo sesuo ir R. K. pasitiko pareigūnus ir parodė už automobilių stovėjusį minėtą vyrą. Matė, kaip policijos pareigūnai ėjo link šio asmens, tuomet jis pradėjo bėgti ir užbėgo už parduotuvės kampo. Matė kaip jį vijosi policijos pareigūnas. Ar minėtą vyrą sulaikė nematė. Netrukus prie jų privažiavo minėtas policijos ekipažas, matė, kad policijos automobilio gale sėdi tas pats vyras, kuris vairavo Audi automobilį (I1 t., b.l. 35 – 36).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2020 m. vasario 26 d. apie 18.12 val. dirbant kartu su tyrėju O. Š., gavo pranešimą, kad į degalinės "Baltic Petriolium", esančios Alytuje, Santaikos g. 33, plovyklą atvyko automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasirodė neblaivus. Tuomet jis kartu su O. Š. tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į nurodytą vietą. Jiems važiuojant Likiškėlių gatve ir dar neprivažiavus nurodytos degalinės iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad minėtas automobilis AUDI A6 jau yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Maxima". Tada jie važiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Santaikos g. 34G. Įvažiavę į aikštelę, pastebėjo mojuojančią merginą. Mergina parodė link parduotuvės už automobilio stovintį vyriškį. Vyriškis stovėjo, žiūrėjo į jų pusę. Jiems aiškiai vyriškis matėsi. Mergina pasakė jam, kad šis vyriškis vairavo automobilį AUDI A6. Tada jis pradėjo eiti link jo, tuo metu jau buvo įsijungęs nešiojamą vaizdo registratorių. Vyriškis pradėjo greitu žingsniu eiti link parduotuvės kampo, toldamas nuo jo. Jis liepė vyriškiui sustoti. Vyriškis nepakluso. Už parduotuvės kampo jis sulaikė vyriškį. Pamatė, kad tai jų komisariato darbuotojas A. B.. Nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapą, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškiui pasakė, kad gautas pranešimas dėl jo neblaivumo. Vyriškį įsisodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje liepė A. B. pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą įpūtė 2,08 promiles. Praėjus 22 minutėm, antro pūtimo metu alkotesteris parodė 1,88 promiles. A. B. sakė, kad jis automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo žmona. A. B. pasakė, kad yra liudininkai, kurie mate jį vairuojantį. Apie tai, kad A. B. išgėrė 0,7 l butelį degtinės atvažiavęs į šią aikštelę, nieko nesakė. Atvyko A. B. žmona. Ji nieko nesakė, kad ji vairavo šį automobilį. Aikštelėje būnat A. B. skambino savo žmonai ir sakė, kad ji atvažiuotų į šią vietą. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungtas vaizdo registratorius ir taip pat įvykis buvo filmuojamas nešiojamais vaizdo registratoriais. Sulaikymo metu prie parduotuvės A. B. rankose turėjo tik savo rankinę. Jokio butelio rankose neturėjo. Taip pat nematė, kad vijantis A. B., pastarasis būtų išmetęs butelį (1 t., b.l. 40 – 41).

Liudytojas O. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas. 2020 m. vasario 26 d., apie 18.12 val. dirbant kartu su vyr. tyrėju R. K. Alytaus mieste, gavo pranešimą, kad į degalinės "Baltic Petriolium", esančios Alytuje, Santaikos g. 33, plovyklą, atvyko automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jie su tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į nurodytą vietą. Neprivažiavus degalinės gavo pranešimą, kad minėtas automobilis AUDI A6 yra jau automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Maxima". Įvažiavę į aikštelę, pastebėjo mojuojančią merginą. Prie jos privažiavo. Iš automobilio išlipo R. K.. Pastebėjo, kad kolega sparčiu žingsniu nuėjo link parduotuvės "Maxima". Ji pradėjo važiuoti link tos pusės, kur nuėjo R. K.. Pavažiavus už parduotuvės kampo pastebėjo R. K. su vyriškiu. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Matė, kad vyriškis, kurį vedėsi R. K., jam yra žinomas iš matymo, kaip jų komisariato darbuotojas. Vyriškis svirduliavo, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po to vyriškį pasodino į tarnybinį automobilį. Tada privažiavo prie pranešėjų automobilio VW PASSAT. Matėsi, kad vyriškis, kurį sulaikė R. K., išsigandęs, susijaudinęs. Patikrino vyriškio blaivumą. Pirmą kartą įpūtė 2,08 promiles. Praėjus 22 minutėm, pūtė antrą kartą, alkotesteris parodė 1,88 promiles. Po pūtimo vyriškis sakė, kad yra kvailas, kad pūtė. Sakė, kad automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo žmona. Jis A. B. pasakė, kad yra liudininkai, kurie matė, kad jis vairavo automobilį. Apie tai, kad A. B. aikštelėje išgėrė 0,7 l butelį degtinės, nieko nesakė. Būnant aikštelėje A. B. kažkam skambino. Atvyko moteris, kuri suprato, yra A. B. žmona. Moteris jiems nesakė, kad ji vairavo automobilį. Surašius neblaivumo nustatymo aktą, A. B. sutiko su jame nurodytais patikros rezultatis, tai patvirtino parašydamas "Sutinka" ir pasirašydamas. Buvo klausiama, prieš kiek laiko A. B. vartojo alkoholį, jis sakė, kad prieš valandą nuo pirmo pūtimo. Pirmas pūtimas buvo 18.39 val. Bendraujant su A. B., jis jiems sakė, kad jis atvažiavo į šią aikštelę kartu su žmona, kuri vairavo šį automobilį, ir šiuo metu ji yra parduotuvėje "Maxima". Atvykus A. B. žmonai, iš jos kalbos ir reakcijos suprato, kad ji nebuvo kartu su A. B., automobilio nevairavo. Taip pat dar ją įspėjo, kad ji nemeluotų, nes už tai numatyta atsakomybė (1 t., b.l. 44 – 46).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra degalinės UAB " Baltic Petroleum" operatorė. 2020 m. vasario 26 d. apie 18 val. į degalinės vidų buvo užėjęs vyriškis (trumpai kirptų plaukų, virš 50 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs neprisimena) ir klausė apie mašinos plovimą. Ji vyriškiui sakė, kad jo plovimo kvitas yra galiojantis ir plovykla pradės plauti, kai bus suvestas nurodytas kodas, esantis ant kvito. Bilietas buvo pirktas šiandien. Ji nepastebėjo, kad šis vyriškis gali būti neblaivus, nejuto nuo alkoholio kvapo. Po jos paaiškinimo apie plovimą, asmuo išėjo iš degalinės. Prieš šiam vyriškiui įeinant į degalinę, buvo atėjęs jaunimas, mergina pasakė, kad degalinės teritorijoje galimai yra neblaivus vairuotojas. Paprašė jos iškviesti policiją ir po to mergina išėjo iš degalinės. Tik po šio pokalbio su mergina, į degalinę įėjo galimai neblaivus vyriškis, apie kurį ji nurodė apklausoje. Kalbant su vyriškiu, ji tuo metu negalvojo, kad tai tas pats asmuo, apie kurį kalbėjo jai mergina (1 t., b.l. 54 – 455).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Santaikos g. 34G, Alytuje, prekybos centro"Maxima XX" automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvykio vietoje buvo nustatyta tiksli koordinatė, kuri pagal www.maps.lt yra 54.387448, 24.026527 (WGS). Atvykus į įvykio vietą yra matomas stovintis pilkos spalvos automobili Audi A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio priekinė dalis nukreiptas šiaurės kryptimi. Automobilio salone rastas: registracijos liudijimas Nr. F 288707. Vairuotojas pateikė juodos spalvos automobilio raktelį (raktelis paliekamas automobilių saugojimo aikštelėje). Po įvykio vietos apžiūros automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tralu nugabentas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24. Automobilis užplombuotas (1 t., b.l. 13 – 19).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, prietaisu Alkotest 6810 Nr. ARBF-0235, patikros Nr. 1171846 pirmasis tikrinimas atliktas 18.39 val. ir nustatytas 2,08 promilių, antrasis - 19.01 val. ir nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b.l. 21).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas 2020_02_26 18_12_05, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centras. Garso įraše užfiksuotas pranešėjo balsas operatoriui, apie galimai neblaivų vairuotoją degalinės UAB " Baltic Petroleum" teritorijoje. Garso įraše užfiksuotas pokalbis "Moteriškas balsas: laba diena, mes prie didelės "Maximos" prie "Baltic Petrolium", Alytuj ir į plovyklą nori įvažiuoti vyras su AUDI A6 ir jisai girtas kaip tapkė. Operatorius: Čia koks adresas? Moteriškas balsas: Geras klausimas koks čia adresas. Čia prie didelės Norfos ir Maximos ir Baltic.... Operatorius: o dėl ko sukėlė įtarimą, kad neblaivus. Moteriškas balsas: Santaikos 33, nes jisai labai linguoja kaip vaikšto, ir jisai išlipo iš mašinos, pastovėjo, norėjo susimokėti už plovyklą ir jisai nepastovi net ant kojų. Operatorius: O kur jisai dabar degalinės aikštelėj stovi, laukia. Moteriškas balsas: degalinės aikštelėj stovi, taip į plovyklą įvažiuot, mes irgi laukiam plautis mašiną. Tiesiog, nu įtarimas, kad jisai girtas ir vairuoja mašiną" (1 t., b.l. 64 – 65, 66).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Pirmas vaizdo įrašas 2020-02-26 17:54:22 Camera11. Vaizdo įraše matoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Alytuje,Jotvingių g. 8, pastato dalis, išvažiavimas iš kiemo į Jotvingių gatvę. Įvažiavimo uždaryti metaliniai vartai, pro juos matoma gatvė. Laiku 17:54:33 žybsi prie šių vartų esantis oranžinės spalvos žibintas ir atsidaro vartai į kiemo vidų. Prie jų iš kiemo pusės link gatvės eina vyriškis, nedidelio ūgio, tamsių plaukų, pliktelėjęs, be kepurės, kuris apsiavęs mėlynais džinsais, apsirengęs striukę - tamsios spalvos, ilgą. Rankoje nešasi galimai rankinę. Vyriškis, praeina pro atidarytus vartus link gatvės, pasuka galvą į dešinę ir išėjęs ant šaligatvio, pasuka į dešinę. Vaizdo įrašas baigtas laiku 17:54:58. Antras vaizdo įrašas 2020-02-26 17:56:59 Camera1. Vaizdo įraše matoma Alytuje, Jotvingių gatvė, šaligatvis, kairėje pusėje matoma dalis Alytaus apskrities policijos komisariato pastato, įvažiavimo į šį pastatą vartai. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matoma kitoje Jotvingių atvės pusėje, prie Jotvingių gatvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje matomas baltos spalvos automobilis. Jis stovi galu į gatvę. Šalia jo, prie kairės pusės, stovi automobilis pilkos spalvos, priekiu link gatvės. Prie jo, stovi kitas automobilis, galu link gatvės. Aikštelėje matoma ir daugiau automobilių. Tiksliai automobilių markių įžiūrėti nėra galimybės. Vaizdo įraše laiku 17:56:53 matoma link pilkos spalvos automobilio eina vyriškis. Užsidega šio automobilio priekiniai žibintai, sumirkčioja. Vyriškis prieina prie šio automobilio vairuotojo durelių. Vyriškis dešinėje rankoje nešasi stačiakampio formos daiktą (galimai rankinę). Vyriškis nedidelio ūgio, veido įžiūrėti nėra galimybės. Apsirengęs tamsia, ilga striuke. Vyriškis atsidaro vairuotojo dureles ir atsisėda prie vairo. Įsijungia automobilio priekiniai žibintai. Automobilis stovi vietoje. Laiku 17:57:48 automobilis važiuoja atbulas, pasuka dešiniau, po to važiuoja į kairę ir vaizdo įraše jo nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 17:58:45 (1 t., b.l. 68 – 69).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Alytaus apskrities VPK iš tarnybinio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kaip tarnybinis automobilis pradeda važiuoti į priekį ir suka dešiniau link aikštelės vidurio tarp stovinčių automobilių. Matosi šalia automobilio, dešinėje pusėje eina policijos pareigūnas link aikštelės vidurio. Policijos pareigūnas pakelia dešinę ranką. Nuo pareigūno priekyje stovi du tamsios spalvos automobiliai. Viena stovi priekiu, kitas - galu į policijos pareigūną. Automobilių markių nesimato. Prie tamsios spalvos automobilio, kuris yra priekiu link policijos pareigūno, prie kairės pusės, maždaug ties viduriu matosi asmens veidas. Veido bruožai nesimato. Asmens veidas pasisukęs link policijos pareigūno. Asmuo pasisuka ir nueina link pastato Maxima. Paskui asmenį eina policijos pareigūnas. Tarnybinis automobilis važiuoja link pastato Maxima, pasuka į kairę, važiuoja iki pastato pabaigos ir pasuka į dešinę už pastato. Tarnybinis automobilis sustoja. Priekyje jo matosi policijos pareigūnas stovintis šalia vyriškio. Vyriškis nedidelio ūgio, pliktelėjęs, apvalaus veido, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, pilkomis kelnėmis. Rankas įsikišęs į striukės kišenes. Kairėje rankoje laiko rudos spalvos rankinę. Asmuo bando nueiti nuo policijos pareigūno, pareigūnas, jį sulaiko paimdamas jam už kairės rankos. Iš tarnybinio automobilio išlipa kitas policijos pareigūnas ir prieina prie policijos pareigūno stovinčio su vyriškiu. Visi trys vyriškiai kalbasi, tačiau ką kalba negirdėti. Po to visi trys eina prie tarnybinio automobilio.... "Vyriškas balsas (policijos pareigūnas): nu matė, kaip tu vairavai, sakė, jie matė. Vaizdo įraše toliau matoma, kaip pareigūnas fotografuoja pilkos spalvos automobilį iš visų pusių. Vyriškas balsas (policijos pareigūnas): kitaip nebus aš tau dar kartą sakau. Yra liudininkai sako, kad vairavai. Prieš kiek laiko vartojęs. Kitas policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio dešinės pusės. Vyriškas balsas (policijos pareigūnas): prieš kiek laiko alkoholį vartojot? Vyriškas balsas: jokio alkoholio, po darbo viskas. Vyriškas balsas (policijos pareigūnas): pūsk, nepūti. Vengimą. Pūsi ar nepūsi, vengimo metu bus kitaip. Vaizdo įraše girdėti balsai, tačiau tekstas neaiškus. Vyriškas balsas (policijos pareigūnas): dar kartą sakom, pranešimas buvo, kad vairavai girtas nu, įrodymai bus tyrimo metu, galėsi pateikti savo paaiškinimus, tartis, mes į įvykį reaguoti privalome. Aš nemačiau, kad tu važiavai, bet yra žmonės, kurie matė, ką gali kitaip padaryt, ką daryt. Aš iš darbo išeisiu ar kaip man čia dabar daryt, ką man dabar daryt, tu nori, kad mane iš darbo išmestų. Tai viskas. Darau, kas man priklauso. Supranti. Mes nieko nedarom girtumą nustatinėjam. Po penkiolikos minučių dar kartą, jo. O laikas (1 t., b.l. 79 – 80).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Baltic Petroleum", degalinės, esančios Alytuje, Santaikos g. 33 direktorė G. S. pateikė du vaizdo įrašus (1 t., b.l. 84 – 85).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB "Baltic Petroleum" pateikti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje yra užrašas 1-2 kolonėlė, įrašo viršuje yra užrašas 2020-02-26 18:03:30. Vaizdo įraše matosi gatvė, važiuoja automobiliai,sutemę. matosi degalinės teritorija, matosi benzino užpylimo kolonėlės. Nuo gatvės matosi kairėje pusėje įvažiavimas į degalinės teritoriją, matosi švieslentė. Vaizdo įraše matoma kaip iš gatvės, į kairę link degalinės pasuka pilkos spalvos automobilis galimai AUDI ir įvažiavęs į degalinės teritoriją sustoja. Automobilio įjungtos šviesos. Degalinės teritorijoje matosi ir kiti automobiliai. Laiku 18:06:33 automobilis pilkos spalvos AUDI važiuoja į priekį ir sustoja. Matosi automobilio tik kairės pusės priekinės durelės ir galinės, variklio dangčio nematyti. Laiku 18:08:36 į degalinės teritoriją įvažiuoja baltos spalvos automobilis BMW ir sustoja paskui pilkos spalvos automobilį AUDI. Į degalinės teritoriją įvažiuoja ir kitų automobilių. Automobilis AUDI užvestas, matosi išeinantys iš išmetimo vamzdžio dūmai. Prie automobilio BMW prieina mergina ir atsisėda ant priekinės keleivio sėdynės (automobilis BMW yra su kitos valstybės valstybiniais numeriai, kurių tikslių skaičių ir raidžių nematyti, automobilis galimai angliškas,vairas dešinėje pusėje). Matosi vairuotojo veidas, įžiūrėti negalima. Laiku 18:11:26 atsidaro automobilio AUDI vairuotojo durys ir išlipa vyriškis, nedidelio ūgio, pliktelėjęs, stambaus kūno sudėjimo, juoda striuke, striukė atsegta, matosi iš vidaus striukės oranžinės spalvos medžiagos, su džinsais. Svyruodamas nueina link automobilio priekio. Laiku 18:12:10 tas pats vyriškis sugrįžta prie automobilio pilkos spalvos AUDI, atsidaro vairuotojo duris ir atsisėda į automobilį. Automobilis baltos spalvos BMW stovi paskui pilkos spalvos automobilį AUDI. Laiku 18:13:37 eina mergina link automobilio BMW. Iš šio automobilio BMW iš priekinės keleivio kairės pusės išlipa kita mergina. Jos prieina viena prie kitos. Viena mergina, kuri apsirengusi tamsia ilga striuke kalba telefonu, kita stovi šalia jos. Merginos vaikšto prie automobilio BMW. Viena iš merginų nueina. Kita toliau kalba telefonu. Grįžta mergina ir abi merginos eina prie automobilio BMW. Prie merginų prieina vaikinas, aukštas, kūdas, apsirengęs ilga rusvos spalvos striuke su kapišonu. Tuo metu iš automobilio BMW vairuotojo pusės išlipa moteris. Laiku 18:16:00 iš automobilio AUDI vairuotojo pusės išlipa vyriškis ir nueina link automobilio AUDI priekio. Prie automobilio BMW stovi trys moterys ir vaikinas. Dvi merginos nueina link ten, kur nuėjo vyriškis iš automobilio AUDI. Moteris nueina ir dingsta įraše. Vaikinas vaikšto prie automobilių AUDI ir BMW. Vaikinas nueina link ten kur nuėjo prieš tai vyriškis iš automobilio AUDI ir merginos nuo automobilio BMW. Laiku 18:17:34 viena mergina nueina. Prie automobilio AUDI grįžta tas pats vyriškis, kuris atsidaro automobilio AUDI vairuotojo dureles ir atsisėda. Matosi, kad eina vaikinas su mergina.Vaikinas rusva striuke. Grįžta prie automobilio dvi merginos ir moteris. Laiku 18:18:53 išlipa iš automobilio AUDI vairuotojas ir nueina. Prie automobilio BMW stovi merginos ir vaikinas. Laiku 18:20:15 grįžta vyriškis ir įsėda į automobilį AUDI prie vairo. Pavažiuoja automobilis AUDI atgal, iš pasuka į kairę ir išvažiuoja. vaizdo įraše matosi, kad automobilyje AUDI yra tik vairuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi 18:21:03.Antrame vaizdo įraše kairiame kampe matomas užrašas 2020-02-26 18:19:07. Vaizdo įraše matoma degalinės patalpa. Matomos lentynos, ant jų sudėto prekės. vaido įrašo kairėje pusėje matoma degalinės operatorė - moteris, šviesiais plaukais. Apsirengusi pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Veido aiškiai nematyti, nes kamera yra jai iš nugaros. Vaizdo įraše matosi, kad prie operatorės, prie stalo stovi aukštas vyriškis, pliktelėjęs, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos striuke, striukė atsegta. Laiku 18:19:07 į degalinės vidų įeina vyriškis, nedidelio ūgio, pliktelėjęs, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos ilga striuke, striukė atsegta, matosi iš jos vidaus oranžinės spalvos pamušalas. Vyriškis apsiavęs mėlynos spalvos džinsais. Vyriškis rankose laiko baltos spalvos nedidelius lapelius. Tuo metu vyriškis, kuris stovi prie operatorės moka pinigus, pasiima grąžą, susideda į piniginę. Iš nueina nuo operatorės. Prie operatorės darbo stalo prieina nedidelio ūgio vyriškis, kuris laiko rankose popierinius nedidelius lapelius. Laiku 18:19:25 Vyriškio balsas: pažiūrėk, kaip čia talonėlis. Tuo metu vyriškis dešine ranka paduoda operatorei popierinį nedidelį lapelį, o kitą laiką kairėje rankoje. Operatorė paima iš vyriškio lapelį į dešinę ranką. Tada vyriškis paduoda ir kitą lapelį operatorei. Moteriškas balsas (operatorė): čia viskas gerai, jo, jūs dieną čia pirkot. Vyriškas balsas: nu, o tai ką. Operatorės balsas: nesuvedat. Vyriškas balsas: nė, va čia. Operatorės balsas: skaičiai tai geri, jūs šiandien pirkot aš prisimenu, ne dabar, o dieną. Vyriškas balsas: nu, nepriima. Vyriškis svyruoja, kalba nerišli. Operatorės balsas: jūs klausykit, žinokit iškvietė policiją. Vyriškas balsas: kas? Operatorės balsas: jaunimas, taip tai jūs dabar geriau kokiam pažįstamam, nežinau, nepameskit to lapuko, jau geriau šiandien nesiplaukit. Vyriškas balsas: ačiū tau. Vaizdo įrašas baigiasi 18:20:07 (1 t., b.l. 86 – 88).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta degalinė “Baltic Petroleum", esanti Alytuje, Santaikos g. 33. Protokole fiksuotas įvažiavimas į degalinę iš Santaikos gatvės, plovylos ir parduotuvių buvimo vietos, tarp teritorijos, kur yra kuro kolonėlės ir degalinės pastatas, išasfaltuotas pravažiavimas (1 t., b.l. 90–96).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pateikus A. B. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis apklausos metu nepripažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Apklausos metu įtariamasis nurodė, kad jis 2020-02-26, 17 val. išėjo iš darbovietės, esančios Alytus, Jotvingių g. 8 ir ėjo į namus, esančius Alytuje, Jazminų g. 8, pasiėmė prie namo aikštelėje stovėjusį jam priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik po to važiavo savo automobiliu AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę, esančią Alytus, Santaikos g., jo nusiplauti. 2020-03-23 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės G. K. nutarimu susipažinti su informacija iš UAB " TELE 2" buvo gauta abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B., įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių, ryšio bokštų, kurių veikimo zonoje abonentas veikė, išklotinė nuo 2020-02-26 16.00 val. iki 2020-02-26 19.00 val. Išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta kad nuo 2020-02-26 15:27:55 iki 2020-02-26 17:32:24 įtariamojo A. B. abonentas jungėsi prie bokšto D926, esančio (duomenys neskelbtini), į kurio aptarnavimo zoną (duomenys neskelbtini), neįeina, tačiau įeina (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad nuo 2020-02-26, 18:21:42 iki 2020-02-26, 18:50:04 abonentas jungėsi prie bokšto 7507, esančio (duomenys neskelbtini), į kurio aptarnavimo zoną įeina (duomenys neskelbtini) gatvė, tačiau neįeina (duomenys neskelbtini) g. Pagal išanalizuotus duomenis matyti, kad 2020-02-26 15:27:55 iki 2020-02-26 18:50:04 įtariamojo abonentas jungėsi prie dviejų skirtingose vietose esančių bokštų, tai yra prie bokšto D926, esančio (duomenys neskelbtini) ir bokšto 7507, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau į jų aptarnavimo zoną (duomenys neskelbtini) neįeina ir jų aptarnavimo zona yra priešingoje pusėje nei (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b.l. 108).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina A. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. vasario 26 d. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. A. B. pirmą kartą padarė nusikaltimą, praeityje neteistas. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, žalos klausimas šioje byloje nėra spręstinas. Tokiu būdu konstatuotinos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimas. Įvertinęs visus kaltinamojo A. B. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, tai, kad po šios nusikalstamos veikos nėra jokių neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, laikytina, kad yra ir ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje yra vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobauda negalioja, pats padarytas nusižengimas nelaikytinas grubiu. A. B. dirba, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 52). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, dėl šio įvykio išgyvena. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, laidavimo instituto taikymui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 str. 1 ir 3 d., laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas yra gavęs kaltinamojo A. B. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį laiduotojos V. B. atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., b.l. 36–38). V. B. sutinka būti kaltinamuojo laiduotoja.

Laiduotoja V. B. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra ilgametė darbuotoja, darbovietės charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 39–46). Teismas, įvertinęs V. B. charakterizuojančią medžiagą, teisiamojo posėdžio metu duotus jos paaiškinimus ir šių reikšmingų duomenų visetas duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad V. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai V. B. be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismo vertinimu A. B. skirtinos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir konfiskuotina A. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis AUDI A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas taip pat pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,88 promilės girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. B. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, į tai, kad praeityje už šiukščius pažeidimus nėra baustas, taip pat nėra duomenų, kad būtų sistemingai pažeidinėjęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, į tai, kad ši veika yra atsitiktinio pobūdžio, dirba, darbas susijęs su vykimu į darbo objektus, artimam šeimos nariui (tėvui) nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas spendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikotarpiui, tai yra vieniems metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2020 m. vasario 27 d (1 t., b. l. 164–165).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam nustatytas 1,88 promilės etilo alkoholio, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys (1 t., b. l. 122). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymas nėra įmanomas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis AUDI A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo A. B. akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. VšĮ „Emprekis“ pažyma (1 t., b.l. 123) patvirtina, kad automobilio vertė yra 3174 eur, tai yra vertinant pažeidimo pavojingumą nėra neproporcingai didelė, tuo tarpu kaltinamasis šiuo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas pagal laidavimą be užstato. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad automobilis yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, ir kad šis automobilis reikalingas šeimos poreikių tenkinimui. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį. Tuo labiau, kad šis automobilis registruotas A. B. vardu. Sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar kaltinamojo sutuoktinė suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4, 5 dalių nuostatų ir išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Baudžiamosios priemonės paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri pagal BK 41 straipsnio 2 dalį nėra vien tik galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimas ar apribojimas, bet ir nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimas, bausmę atlikusių asmenų paveikimas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas. Tokios bausmės paskirties įgyvendinimo kontekste teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas aktualiu atveju būtinas. Kartu pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, o tik apsiribojant specialiosios teisės atėmimu, formuoja asmens nebaudžiamumo nuotaikas visuomenėje ir neturi realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, ši baudžiamoji poveikio priemonė turi ir turtinę paskirtį, kuria siekiama padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Taigi, automobilio konfiskavimo taikymas gali padėti pasiekti bausmės tikslus ir proporcingumo principo nepažeidžia. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamajam 2020 m. vasario 27 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 164–169), panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Prie baudžiamosios bylos esantį A. B. vairuotojo pažymėjimą, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį V. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti vienų metų laidavimo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti A. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01011994, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtą ir 2020 m. liepos 2 d. nutarimu bei 2020 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį AUDI A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. B. vardu, palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti A. B., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.