Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui UAB „Nandas“, trečiajam asmeniui UAB „Dainer“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas UAB „Nandas“ per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2008-08-04 Faktoringo sutarties Nr. 2060807070063-05, jos sąlygų pakeitimo Nr. 1, Sąlygų pakeitimo Nr. 2 (14, 21, 23 b.l.), kurių pagrindu tretysis asmuo UAB „Dainer“ įsipareigojo perleisti Bankui reikalavimo teises, o ieškovas įsipareigojo perimti reikalavimo teises į skolininko UAB „Nandas“ 20.000 Lt skolą, AB SEB banko įstatų (24 b.l.), AB SEB banko Administracijos darbo reglamento (31 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00002 (35 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (36 b.l.), CMR važtaraščio 6D Nr. 0000005 (38 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00003 (41 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (42 b.l.), CMR važtaraščio 6D Nr. 0000003 (43 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00004 (46 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (47 b.l.), CMR važtaraščio Nr. AM 91 (48 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00005 (50 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (51 b.l.), CMR važtaraščio Nr. AM 76 (53 b.l.), pakrovimo sąrašo (55 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00007 (57 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (58 b.l.), CMR važtaraščio Nr. UA 90 (59 b.l.), pakrovimo sąrašo (61 b.l.), PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00008 (63 b.l.), krovinio pervežimo sutarties (64 b.l.), CMR važtaraščio Nr. AW 28 (65 b.l.), pakrovimo sąrašo (67 b.l.), palūkanų apskaičiavimo (69 b.l.), pranešimo skolininkui (70 b.l.), pavedimo išieškoti skolą (71 b.l.), mokėjimo nurodymo, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą (6 b.l.), mokėjimo nurodymo ir PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančių išlaidas už advokato pagalbą (7, 8 b.l.), PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymo, patvirtinančios dokumentų vertimo išlaidas (9 b.l.)) bei trečiojo asmens UAB „Dainer“ pateiktų rašytinių įrodymų (įspėjimų skolininkui dėl apmokėjimo, PVM sąskaitos faktūros DN Nr. 00006, 2008-06-20 Bendradarbiavimo sutarties) vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 19.801,06 Lt skolos, 147,87 Lt netesybų.

Ieškovas AB SEB bankas 2008-05-04 Faktoringo sutarties Nr. 2060807070063-05 bei jos Sąlygų pakeitimų pagrindu perėmė reikalavimo teises į atsakovo UAB „Nandas“ skolą. Atsakovas už suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui UAB „Dainer“ Bendradarbiavimo sutartyje bei išrašytose sąskaitose faktūrose nustatytais terminais neapmokėjo. Ieškovas 2008-11-21 raštu atsakovą įspėjo dėl pagal faktoringo sutartį perimtų skolų sumokėjimo bankui, tačiau atsakovas banko perimtų skolų nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.909 str. 1 d. nuostatas, skolininkas (šioje byloje atsakovas) privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui (ieškovui), jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento (šioje byloje tretysis asmuo) arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė.

Atsakovas, gavęs trečiojo asmens UAB „Dainer“ ir ieškovo AB SEB banko rašytinius pranešimus apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui, prievolės sumokėti pinigines sumas neįvykdė (LR CK 6.909 str. 1 d.), todėl jam tenka pareiga grąžinti 19.801,06 Lt skolą, jis taip pat privalo sumokėti 147,87 Lt delspinigių, dėl kurių susitarė rašytine sutartimi (2008-06-20 Bendradarbiavimo sutarties VI dalies 4 p., LR CK 6.71–6.73 straipsniai).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metines palūkanos už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalys nesusitarė dėl kitokio palūkanų dydžio, iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2008-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, priteistinos iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išlaidos už vertimo paslaugas, o į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 88 str.1d.3 p., 6 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nandas“, įmonės kodas 151430745, ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, naudai 19.801,06 Lt skolos, 147,87 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 19.948,93 Lt už laikotarpį nuo 2008-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 598,00 Lt žyminio mokesčio, 527,41 Lt vertimo išlaidų, 797,00 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nandas“, įmonės kodas 151430745, į valstybės biudžetą 13,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.