Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo O. D. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties, kuria pratestas laikinas nuosavybes teisiu i O. D. priklausanti turta apribojimas, panaikinimo, ir

O. D. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2002 metu sausio men. iki 2004 m. rugsejo 23 d., subures organizuota grupe ir jai vadovaudamas, apgaule igijo savo ir organizuotos grupes nariu naudai dideles vertes, t.y. 277.874,80 Lt, svetima turta. Del šiu savo veiksmu jis yra kaltinamas, padares nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

2005 m. spalio 10 d. O. D. pagal Europos arešto orderi buvo perduotas Lietuvai, o Lukiškiu tardymo izoliatoriui – kalejimui lakinai saugoti perduotas iš kaltinamojo paimtas turtas: geltono metalo kryžius ir pinigai (20 Latvijos latu, 620 Rusijos rubliu, 830 euru ir 18 JAV doleriu).

2005 m. lapkricio 3 d. prokuroro nutarimu buvo padarytas kaltinamajam O. D. priklausanciu vertybiu poemis ir laikinai i jas apribotos kaltinamojo nuosavybes teises šešiems menesiams. Veliau Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimis laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i O. D. priklausancias vertybes buvo tesiamas.

2007 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkes teismas laikino nuosavybes teises apribojimo termina i kaltinamajam O. D. priklausanti turta - geltono metalo kryžiu ir pinigus (20 Latvijos latu, 620 Rusijos rubliu, 830 euru ir 18 JAV doleriu), pratese trims menesiams, skaiciuojant nuo 2007-11-03, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti. Nutarti motyvavo tuo, kad baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad yra padaryta didele žala nukentejusiems asmenims. Todel civiliniams ieškiniams, pareikštiems 23061 Lt sumai, užtikrinti teismas pratese laikino nuosavybes teisiu i O. D. priklausanti turta apribojimo termina.

Del 2007 m. spalio 25 d. nutarties kaltinamasis O. D. pateike skunda, prašydamas šia nutarti panaikinti. Nurodo, kad byloje nera duomenu, jog jam priklausantis turtas, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, buvo igytas darant nusikalstama veika. Pažymi, kad jis 850 euru pasiskolino iš savo mamos, tai patvirtina byloje esantys irodymai, 20 latu buvo jo asmenineje saskaitoje. Nurodo, kad jis yra tikintis žmogus, todel geltono metalo kryžius, kuris naudojamas atliekant religines apeigas, jam yra reikalingas. Apribojus nuosavybes teise i ji, teismas pažeide Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 9 str. 1 p.

Kaltinamojo O. D. skundas atmestinas.

BPK 116 str. nurodyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.

Taigi iš BPK 116 straipsnio nuostatu seka, kad imtis priemoniu pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo istaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todel kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala, ikiteisminio tyrimo istaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemoniu civiliniam ieškiniui užtikrinti, net nepriklausomai ar yra pareikštas civilinis ieškinys. Vadinasi pakanka tik nusikalstama veika padarytos žalos konstatavimo fakto.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenu, sudaranciu pagrindo manyti, kad yra padaryta didele žala nukentejusiems asmenims, nes civiliniai ieškiniai yra pareikšti bendrai 23061 Lt sumai. Nagrinejamojoje byloje nustatyta, kad nukentejusiems asmenims del O. D. nusikalstamos veikos buvo padaryta didele žala. Todel pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti padarytos žalos atlyginima nukentejusiems asmenims (BPK 109 str.), pagristai pratese laikino nuosavybes teises apribojimo termina i kaltinamajam O. D. priklausanti turta - geltono metalo kryžiu ir pinigus (20 Latvijos latu, 620 Rusijos rubliu, 830 euru ir 18 JAV doleriu).

Skunde kaltinamasis nurodo, kad byloje nera duomenu, jog jam priklausantis turtas, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, buvo igytas darant nusikalstama veika. Taciau šis argumentas atmestinas.

Pagal BPK 151 str., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas – tai procesine prievartos priemone, kuri gali buti skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta.

Pažymetina, kad O. D. yra kaltinamas apgaules budu igijes dideles vertes svetima turta. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad O. D. nusikalstama veika buvo padaryta didele žala. Šios aplinkybes sudare teismui pagrindo manyti, kad kaltinamajam priklausantis turtas buvo gautas ar igytas nusikalstamu budu. Todel civiliniam ieškiniui užtikrinti teismas pagristai laikinai apribojo nuosavybes teises i kaltinamajam priklausanti turta.

Pažymetina, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas, kaip procesine prievartos priemone, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise i nuosavybes nelieciamuma. Todel nurodyta priemone gali buti taikoma tik esant istatyme numatytiems pagrindams ir salygoms. Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas nustates, kad laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke, nukreipe civilinio ieškinio išieškojima i kaltinamajam O. D. priklausanti turta. Tokiam turtui prilyginamas ir paimtas iš kaltinamojo geltono metalo, vertingas, kryžius ir laikantis istatymo reikalavimu, išieškojimas gali buti nukreiptas ir i ji. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, atmestinas skundo teiginys, kad teismas pažeide Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 9 str. 1 p.

Juolab, kad BPK 11 str., itvirtinantis proporcingumo principa taikant procesines prievartos priemones, reikalauja, kad tokio pobudžio priemones, tame tarpe ir laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i turima turta, butu taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Kadangi byloje padarytos žalos faktas ir dydis nustatyti, teismas daro išvada, kad laikino nuosavybes teises apribojimo terminas i kaltinamajam O. D. priklausanti turta, partestas pagristai. Juolab, kad bylose del sunkiu nusikaltimu nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius nera ribojamas (BPK 151 str. 7 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

kaltinamojo O. D. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra galutine bei neskundžiama.