Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. M. (I. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. nuo 2009-11-29 nuo 15.30 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini) iš I. T. priklausančio neužrakinto namo sandėliuko pagrobė svetimą turtą – 500 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 55“, priklausantį S. T., tuo nukentėjusiajam S. T. padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo 2010-09-28 19.00 val. iki 2010-09-29 05.30 val. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išdaužė vasarinės virtuvės lango stiklą, įsibrovė į J. M. priklausančią vasarinę virtuvę ir pavogė 150 Lt (viena kupiūra - 100 Lt, kitos -po 10 Lt ), gulėjusius piniginėje ant lovos po pagalve ir 40 Lt vertės 10 kg vištienos žalios mėsos (1 kg – 4 Lt), t. y. pagrobė J. M. turtą, kurio vertė 190 Lt.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

1. Benzininio pjūklo „Husqvarna“ 55“ vagystė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)

Įtariamasis I. M. pateikus jam įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai, su įtarimu visiškai sutinka ir parodė, kad jis niekur nedirba, nes negali susirasti darbo. Pragyvenimui užsidirba, padėdamas kitiems žmonėms atlikti įvairius darbus, miške rinkdamas uogas, grybus ir juos parduodamas. 2009 metų rudens pabaigoje ar žiemos pradžioje, vakare, kada tiksliai, nepamena, buvo jau sutemę, jis ėjo Tarnėnų k., Pagirių sen., Vilniaus r. pro savo pažįstamo I. T. namą ir nusprendė užeiti pas jį. Iš pradžių pasibeldė į jo namo langą, bet niekas neatsiliepė. Per langą pamatė, kad I. T. kambaryje gulėjo. Tuomet nuėjo iš kitos namo pusės. Namo durys buvo neužrakintos, atidarytos. Užėjęs į vidų pamatė ant medinės skrynios gulintį oranžinės spalvos benzininį pjūklą, pavadinimo nežino. Nusprendė jį pavogti. Paėmęs pjūklą nuėjo namo. Kitą dieną nusprendė pjūklą parduoti. Ryte, buvo jau šviesu, kelintą valandą, nežino, nuėjo pas savo pažįstamą V. G., gyv. K. T. k., Vilniaus r. Pas pastarąjį namuose buvo dar kažkoks nepažįstamas vyras. Jiems pasiūlė nusipirkti minėtą benzininį pjūklą už 30 Lt. Nepažįstamas vyras sutiko iš jo nusipirkti pjūklą ir sumokėjo 30 Lt. To, kad pjūklas pavogtas, jis niekam nepasakė, pasakė, kad pjūklas priklauso jam. Tyrimo metu sužinojo, kad šis pjūklas priklauso S. T. ( b. l. 68-69, 123-131).

Kaltinamasis I. M. (toliau-kaltinamasis) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo įsibrovęs į sandėliuką iš kurio pavogė benzopjūklą (b.l. 167).

Įvykio vietos apžiūros metu protokole nurodyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta, t. y. namas, esantis (duomenys neskelbtini). ( b. l. 23-29).

Apklaustas nukentėjusysis S. T. nurodė, kad kiekvieną savaitgalį jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas savo tėvą I. T.. Padeda tėvui atlikti ūkinius darbus ir kt. 2009 m. lapkričio 29 d. ryte apie 9 val. kaip visuomet savaitgalį nuvažiavo pas tėvą. Pamena, kad buvo sekmadienis. Tėvas namo kieme benzino pjūklu „Husqvarna“ pjovė medžius kaladėmis. Apie 14 val. jis išvažiavo namo. Prieš išvažiuodamas matė, kad tėvas pjūklą padėjo namuose, kambaryje, ant skrynios. Išeidamas iš tėvo namų, kad pjūklas dar gulėjo minėtoje vietoje. 2010-11-30 apie 8 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tėvas ir pasakė, kad namuose pjūklo nėra, kad jį kažkas pavogė. Sužinojo, kad tėvas buvo pamiršęs užrakinti namo duris, kad pas tėvą vakare 2009-11-29 buvo atėjęs pažįstamas I. M.. Įtaria, kad pjūklą pavogė I. M., pravarde „Magadan“. Dėl vagystės jis kalbėjo su I. M., bet šis teigė, kad nieko nevogė. Anksčiau pareiškimo į policiją nerašė, nes manė, kad pjūklas atsiras. Pjūklą „Husqvarna“ jis pirko 2005 m. rudenį Vilniuje, parduotuvėje, esančioje Statybininkų g. Jį pirko išsimokėtinai už 1720 Lt. Šiuo metu pjūklą vertina 500 Lt suma, todėl dėl pjūklo vagystės jam padaryta 500 Lt turtinė žala. Pjūklas buvo nenaujas, jo korpusas buvo oranžinės spalvos. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, važiuodamas dviračiu iš Pagirių k. link tėvo namo, K. T. kaime, savo buvusio klasioko A. Š. namo kieme, pamatė Aleksandrą, pjūklu „Husqvarna“ pjaunantį malkas. Tada nusprendė parašyti pareiškimą į policiją. Be to jo tėvas buvo kalbėjęsis su V. G., gyvenančiu K. T. k. apie tai, kad I. M. po kaimą nešiojo pjūklą „Husqvarna“ ir siūlė pirkti už 20 Lt, tačiau šis pjūklo nepirko ( b. l. 30-32, 34).

Liudytojas I. T. nurodė, kad pas jį per išeigines dažnai atvažiuoja sūnus S. T.. 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pas jį buvo atvažiavęs sūnus S. T.. Jis tą dieną sūnui priklausančiu pjūklu „Husqvarna“ pjovė kaladėmis medžius. Kai baigė pjauti malkas, benzininį pjūklą padėjo namuose, kitame namo gale, sandėliuke ant dėžės. Po to su sūnumi papietavo, ir šis maždaug 15 val. išvažiavo namo. Jis apie 15.30 val. nuėjo miegoti. Pabudo apie 20 val. ir pastebėjo, kad namuose nėra benzininio pjūklo. Kitą dieną apie 7 val. paskambino sūnui ir paklausė, ar šis neėmė pjūklo, sūnus atsakė, kad neėmė. Suprato, kad pjūklą kažkas pavogė. Jis, prieš eidamas miegoti, namo durų neužrakino. Tą dieną buvo neblaivus. 2010 m. pavasario pabaigoje K. T. kaime jis sutiko savo pažįstamą V. G., kurio paklausė, ar kaime niekas nepardavinėjo benzininio pjūklo, taip pat pasakė, kad iš jo namų rudenį pjūklą kažkas pavogė. V. G. atsakė, kad 2009 m. žiemos pradžioje I. M. vaikščiojo po kaimą su benzininiu pjūklu ir siūlė vietiniams kaimo gyventojams jį pirkti. Iš gyventojų sužinojo, kad pjūklą „Husqvarna 55“ matė pas vyrą, pavarde Šabanovič, gyvenantį K. T. kaime. Su Šabanovičiumi dėl pjūklo nekalbėjo. Tą dieną, kai iš jo namo pavogė pjūklą, iš namo daugiau niekas nedingo, į namą įsilaužta nebuvo, mano, kad vagys į vidų užėjo pro duris, nes jos buvo neužrakintos. Su I. M. jis nebendrauja, bet pažįsta, nes gyvena viename kaime. Su juo jokių reikalų neturi. Maždaug prieš mėnesį jis buvo sutikęs Ivaną. Pastarojo klausė, iš kur jis buvo gavęs benzininį pjūklą ir kam jį pardavė. Tačiau I. M. teigė, kad nieko nežino, jokio pjūklo niekam niekada nepardavinėjo ( b. l. 35-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš A. Š. buvo paimtas benzininis pjūklas „Husqvarna“ ( b. l. 41).

Daiktų apžiūros metu, benzininis pjūklas „Husqvarna“ apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti ( b. l. 42-48).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis S. T. atpažino pjūklą „Husqvarna“, paimtą iš A. Š. kaip priklausantį jam ir pavogtą iš jo tėvo namo ( b. l. 49-58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5-7, 83).

2. Vagystė iš vasarinės virtuvės, esančios Ežero g. 29, Tarnėnų k., Pagirių sen., Vilniaus r.

Įtariamasis I. M. dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaimynę J. M. pažįsta nuo vaikystės. Jų santykiai geri. Jis dažnai padeda Janinai ūkyje, už tai pastaroji jam moka pinigus, vaišina alkoholiu. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti ir 2010-09-28, J. M. paprašė, kad jis nueitų į mišką ir pririnktų jai grybų. Už tai pažadėjo jam sumokėti. Jis sutiko. Janina padavė jam plastmasinį kibirą, ir jis nuėjo į mišką. Sugrįžo apie 16.00 val. Janina paprašė, kad kibirą su grybais jis nuneštų į pastarosios vasarinę virtuvę, kuri yra kieme prie namų. Janina, priėjusi prie virtuvėje esančios lovos, iš po pagalvės paėmė piniginę, išėmė iš jos 20 Lt už kuriuos jis nupirko pavalgyti ir alaus. Kartu jie išgėrė butelį alaus, pavalgė. Janina pavaišino jį degtine ir jis nuėjo namo. Dar užėjo į parduotuvę ir už 6 litus nusipirko 4 butelius 2 l talpos alaus 8,2% stiprumo. Alų gėrė vienas. Nuo alkoholio apsvaigo. Vakare, kiek buvo valandų, neprisimena, žinodamas, kur Janina laiko piniginę su pinigais, nusprendė įlįsti į jos vasarinę virtuvę ir pavogti pinigus. Būdamas neblaivus nuėjo pas Janiną į kiemą. Jos kiemas neaptvertas, bet kieme yra pririštas šuo, kuris jį gerai pažįsta. Šuo jį atpažino ir nelojo. Priėjęs prie vasarinės virtuvės lango, rankomis ištraukė šio lango rėmo medinės apdailos juosteles laikiusias stiklą, prikaltas mažais vinimis. Lango stiklas nukrito ir sudužo. Jis pro 90x60 cm dydžio langą įlindo į vasarinės virtuvės vidų, išgirdo, kad kažkokie daiktai, kurie buvo virtuvėje prie lango, nukrito. Šviesos šioje virtuvėje nėra, todėl jis, būdamas viduje, tamsoje galėjo kažką ir sulaužyti. Čiupinėdamas jis surado lovą, ištraukė iš po pagalvės, kuri gulėjo ant lovos, piniginę, paėmęs pinigus piniginę padėjo atgal. Po to nusprendė pavogti vištieną mėsą, kad pašertų savo šunį. Kiek buvo mėsos kilogramų, nežino. Daugiau jis nieko nevogė. Išlipęs pro minėtą langą į kiemą nuėjo namo. Kiek jis pavogė pinigų, neprisimena, gali būti ir 150 Lt. Pinigai buvo viena kupiūra 100 Lt, kiti po 10 kupiūromis. Pinigus išleido maisto produktams ir alkoholiui. Niekam nesakė, kad apvogė Janiną. Pavogtą vištieną sušėrė šuniui. Kitą dieną, ryte, jis nuėjo pas Janiną ir prisipažino, kad naktį sudaužė jos vasarinės virtuvės lango stiklą ir pavogė jos pinigus bei mėsą. Kodėl padarė vagystę, paaiškinti negali, manė, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams ( b. l. 111-113, 123-131).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. M. patvirtino savo duotus parodymus įtariamojo apklausos metu ( b. l. 115-119).

Kaltinamasis I. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus iš J. M. namo paėmė 150 Lt ir mėsą. Pinigus išleido alkoholiui, o mėsą sumaitino šuniui (b.l. 167).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, t. y. J. M. priklausanti vasarinė virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota, kad vasarinės virtuvės įėjimo durys be laužymo požymių, virtuvinis šoninis langas yra be stiklo, šalia, ant žemės, guli stiklo šukės. Virtuvės viduje guli mėlynos spalvos sulaužytas kibiras ( b. l. 86-96).

Apklausta nukentėjusioji J. M. parodė, kad gyvena viena. 2010-09-28 ji paprašė savo kaimyno I. M., kad pastarasis pririnktų jai grybų. Iš miško I. M. atneš visą kibirą grybų, ir ji pastarajam sumokėjo 10 Lt. I. M. matė, kaip ji ėmė pinigus, o likusius savo pinigus, t. y. 150 Lt, ji vėl padėjo į piniginę, o piniginę po pagalve ant lovos. Kitą dieną, ryte, apie 5.00 val., ji atsibudo nuo beldimo į jos namo langą, po to į duris. Prie namų stovėjo I. M., kuris pasakė, kad kažkas įsibrovė į jos vasarinę virtuvę. Ji nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad išdaužtas vasarinės virtuvės lango stiklas – 50 Lt vertės, ant lovos gulėjo jos piniginė, bet joje pinigų, t. y. 150 Lt ( vienos 100 Lt kupiūros ir 5 kupiūrų po 10 Lt ), nebuvo. Taip pat iš kibiro buvo pavogta 10 kg žalios vištienos, kurią ji nupirko šuniui šerti. Vieno kilogramo vertė – 4 Lt, bendrai – 40 Lt. Ant grindų gulėjo sulaužytas mėlynos spalvos 10 l talpos plastikinis kibiras – 10 Lt vertės ir mėlynos spalvos 5 l talpos plastikinis puodas – 8 Lt vertės. Suprato, kad, kai vagys lindo per langą į vasarinės virtuvės vidų, užmynė ant grindų stovėjusį kibirą ir puodą. Ji iškart vagyste apkaltino I. M.. Ivanas iš pradžių neigė, bet po to prisipažino, kad tai jis padarė vagystę, paaiškinęs, kad vagystės metu buvo girtas. Nusikaltimo metu ji patyrė 258 Lt turtinę žalą ( b. l. 97-99;101-102).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 85, 106-113).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis per du kartus pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją ir tuo padarė du pavienius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, savo noru iš dalies atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal pirmą epizodą nėra. Jo atsakomybę sunkina pagal antrą epizodą tai, kad jis nusikaltimą padarė neblaivus ir tai įtakavo nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad kaltinamasis pagal antrą epizodą neatlygino žalos ir sutinka atlygtini per tris mėnesius, į kaltinamojo asmenybę, t.y., kad jis nedirba, neteistas, į tai, kad baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė (b.l. 74-82, 132-137).

Teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas palaikė savo civilinį ieškinį, priteistini iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 258 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 103, 168).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 71, 73, 120-121).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 302-308 str.

nusprendė:

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir skirti:

-už J. M. turto vagystę vienerių metų laisvės apribojimą.

Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2, 3, 6 d. 2, 3 p., 63 str. 1, 3, 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes visiškai subendrinti ir I. M. skirti vienerių metų ir dešimt mėnesių laisvės apribojimą nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus, o per tris mėnesius legaliai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti J. M. nusikaltimu padarytą 258 Lt turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį po 86 Lt.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. M. J. M. naudai 258 Lt turtinei žalai atlyginti.

I. M. įvykdžius teismo įpareigojimą dėl žalos atlyginimo baudžiamąjį procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.