Kauno apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 31 d. jis su drauge Ž. K. ir seserimi J. P. nuvažiavo pas dėdę V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), švęsti Naujųjų metų. Apie 1.00 val. atvažiavo dėdės V. sūnus R. P. su savo draugais, kurių buvo apie dešimt žmonių. Visi draugiškai šventė maždaug iki 6 val., tada pradėjo skirstytis. Jis (A. P.) buvo išėjęs į verandą parūkyti, su juo verandoje buvo R., jo draugas E., atrodo A. L. ir dar dvi merginos, kai pamatė, kad prie namo privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vyrai. Jis išgirdo kaip kažkas pasakė "duokit telefoną". Suprato, kad kažkas nori duoti telefoną atvažiavusiems vyrams, todėl jis (A. P.) pasakė telefono neduoti, nes nežinia, kas čia tokie. Vyrai užėjo į verandą. R. jiems pasakė važiuoti iš čia, tačiau žemesnis vyras pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais ir priėjęs prie R. kumščiu sudavė jam į veidą. Jis (A. P.) nubėgo namo ir paėmęs nuo židinio metalinį semtuvėlį liepė vyrams išeiti arba iškvies policiją. Staiga prie jo prišoko stambesnis vyras ir užsimojo. Tai pamatęs, jis (A. P.) ranka užsidengė veidą ir vyras jam trenkė per ranką. Tada prie jo (A. P.) prišoko E., kuris sudavė smūgį į kairįjį šoną. Paskui jie kartu sudavė jam (A. P.) smūgius į abu šonus. Jam (A. P.) grįžus į kambarį, prie jo pribėgęs stambus vyras sudavė jam smūgius į veidą. Į veidą smogė ir kitas vyras. Abu jie sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius, iš prakirsto dešinio antakio pradėjo bėgti kraujas ir vyrai nuo jo atsitraukė. Kadangi E. I. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis jam atleido, susitarė, kad E. atlygins jam 600 eurų žalą dėl suduotų smūgių. Jis E. I. pretenzijų neturi ir prašo bylą dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Pagal susitarimą su įtariamuoju E. I. buvo sutarta, kad E. I. atlygins padarytą žalą 600 eurų. Nors žala neatlyginta, tačiau jis civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 39–40, 42–45, 48–50, 55–56, 140–142).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. P. nustatyta: kraujosruvos kaktoje, kraujosruva dešinės akies vokuose, žaizda dešinės akies viršutiniame voke, žaizda dešinio skruosto srityje, kraujosruva bei nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas- aplinkybių dalis). Sužalojimai galėjo būti padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 60).

Liudytojo R. P. parodymais, kad išėjęs parūkyti į verandą, pamatė, kad prie namo atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo trys nepažįstami vyrai. Vyrai sustojo kieme ir prie jų nuėjo E. I., jie kažką kalbėjosi. Paskui grįžęs į verandą E. pasakė "duokit telefoną". A. P. pasakė niekam telefonų neduoti, nes nežinia, kas čia tokie atvažiavo. E. I. vėl pakalbėjo su tais vyrais ir grįžo į verandą. Paskui E. į verandą atėjo vienas iš vyrų, žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo ir ant stalo pastatė butelį degtinės. Kai jis (R. P.) paklausė, ko jie atvažiavo. Vyras pasakė: "tave pagaidinti" ir kumščiu sudavė jam smūgį į veidą. Priėjęs A. L. liepė vyrui nusiraminti ir išvedė iš terasos. Tada į verandą atėjo kitas vyras, aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Kai A. pasakė, kad kvies policiją, vyras sudavė kumščiu A. į veidą. Prie A. priėjo ir E. I., kuris kartu su tuo aukštu vyru sudavė smūgius A. į kūną ir į galvą. Į kurias tiksliai vietas ir kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Kai vyrai nuo A. pasitraukė, šis nuėjo į namo vidų ir paėmė metalinį semtuvėlį. Iš paskos atėjęs aukštas vyras liepė A. padėti semtuvėlį ir šis taip padarė. Tuomet vyras sudavė A. smūgius kumščiu į veidą ir į kūną. A. nukritus, vyras nustojo jį mušti ir išėjo į lauką ( 1 t., b. 1. 55–56, 63–65, 66–69).

Liudytojo V. P. parodymais, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 01.00 val. į namus grįžo jo sūnus R. su savo draugais. Apie 5.30 val. sūnus paprašė nuvežti į miestą kelis jo draugus. Jis į Jonavą nuvežė sūnaus draugus ir grįžęs po maždaug 10 minučių pamatė svetimus vyrus, kurių išvažiuojant nebuvo. Išgirdo J. šaukiant: "kaip tu galėjai mušti mano brolį". Tada jis vieno vyro paklausė, ką jis čia daro, bet šis atsakė, kad tai ne jo reikalas. A. pasakė, kad iškvietė policiją ir tie trys vyrai išėjo. Paskui juos išėjo ir E., A., K. ir E. (1 t., b. l. 77–78).

Liudytojai E. M., K. D., A. L., Ž. K., M. V., R. S. parodė, kad konflikto nematė (1 t., b. 1. 85–87, 89–91, 94–97, 101–103, 105, 108–109) 69–71, 73–75, 78–79, 80–81, 85–87, 89, 92–93).

2019 m. sausio 1 d. apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini), ( 1 t., b. 1. 30–36).

Alkoholio matuokliu, kad 2019 m. sausio 1 d. 07.26 val. E. I. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b. 1. 64–66), 2019 m. sausio 1 d. 06.44 val. A. P. nustatytas 1,49 promilės girtumas (1 t., b. 1. 80–82).

Kaltinamasis E. I. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta E. I. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

2019 m. lapkričio 8 d., prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, ne daugiau kaip 20 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikydamas prie savęs atgabeno į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur dalis buvo suvartota, o likusią dalį – 19,147 g. (plastikiniame maišelyje buvo 0,433 g., plastikiniame paketėlyje 0,294 g., 5 vnt. plastikinėse maišeliuose 18,420 g.) laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. lapkričio 9 d. 02.50 val., kol dalis šios narkotinės medžiagos buvo rasta, paimta ir vėliau pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams, o kita dalis rasta ir paimta įvykio vietos, buto adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

Šie E. I. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įteikus E. I. pranešimą apie įtarimą, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (galėjo būti) 2019 m. lapkričio 8 d. prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), savo reikmėms įsigijo narkotinę medžiagą – kanapes, kurią laikė prie savęs, ir bute adresu (duomenys neskelbtini), tai yra įsigijęs kanapes atnešė jas į M. Ž. į butą. Narkotinę medžiagą įsigijo sau, tikslo platinti neturėjo. Būdamas pas M. Ž. bute niekam nesiūlė nei įsigyti, nei vartoti. Būnant pas M. Ž., kaip jam šiuo metų atrodo, lyg per facebook jam vienas žmogus parašė, kad "yra žolės, ar nori". Jis susitiko su žmogumi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kiek žino (duomenys neskelbtini), ir iš žmogaus paėmė "žolę" kuri buvo polietileniniame maišelyje, kuriame kaip jam atrodo buvo penki maži polietileniniai maišeliai, kiek buvo žolės kiekviename maišelyje, jis nežino, viso mano buvo ne daugiau 20 gramų. Žmogui pasakė, kad pinigų neturi ir "žolę" – t. y. narkotinę medžiagą paėmė iš jo nesumokėjęs. Ją ir buvo atnešęs su savimi pas M. Ž. į butą, nes ją paimti ėjo prieš einant pas M. Ž.. "Žolę" įsigijo sau, tikslo platinti neturėjo. Jos vartoti pas M. Ž. bute taip pat tikslo neturėjo. Daugiau detalių apie "žolės" įsigijimą nurodyti atsisako. Atsisako tikslinti, pas ką paėmė minėtą "žolę" prie kokių aplinkybių ir panašiai. Narkotinės medžiagos vadinamos "ratai" tablečių pavidale jis kartu su "žole" įsigijęs nebuvo. "Ratų" jis su savimi neturėjo, todėl jų atnešti pas M. Ž. į butą negalėjo. Pas M. Ž. vartojo alkoholį ir amfetamino miltelius kurie kaip buvo jau paminėjęs buvo išberti ant stalo. Ar tą dieną pas M. Ž. bute buvo narkotinė medžiaga „ratai“ – tabletes, neprisimena. Ar tą dieną vartojo "ratus", neprisimena. Būdamas pas M. Ž. bute su savimi turėjo polietileninį maišelį su viduje esančiais mažais maišeliais, kaip jam šiuo metu atrodo, jų buvo penki. Prisimena, kad vienu momentu buvo išsitraukęs maišelį ir apžiūrėjo "žolę", ji jam pasirodė įtartina, nes ji buvo labai trapi. Niekam jos nesiūlė, o tik apžiūrėjo į įsidėjo į džemperio kišenę. Ar kokiu nors momentu buvo išsitraukęs maišelius su "žole", ar buvo juos kur nors padėjęs neprisimena. Išeinant iš M. Ž. pas jį bute buvo palikęs savo džemperį. Mobilaus ryšio telefono LG neturėjo, todėl jo palikti pas M. Ž. negalėjo. Kas iš draugų naudojasi LG telefonu nežino. Vaikinų vardu E. ir galimai D. vardus, pavardes. Ar tą dieną pas M. Ž. buvo vaikinas vardu T., nežino. Iš M. Ž. buto važiavo į sodybą pas vaikiną D., į (duomenys neskelbtini), jo tikslių duomenų nežino. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (3 t. b. l. 36–37, 51).

Liudytojo M. Ž. parodymais, kad narkotinė medžiaga kuria pateikė pareigūnams ir kuri buvo rasta bute, žalios spalvos bliuzono kišenėje, priklauso ne jam, o E. I.. Jis jos nebuvo įsigijęs. Gyvena vienas bute, priklausančiame sesers vyrui S. S., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į Norvegiją. 2019 m. lapkričio 7 d. apie 20 val. pas jį atėjo jo draugas D. P.. D. su savimi atnešė viskio butelį ir alaus, kurį kartu dviese gėrė. 2019 m. lapkričio 8 d., apie 3 val. nakties D. P. per Facebook (nes sakė, kad sugedęs jo telefonas) susirašė su E. I. (jo pravardė Č.). D. P. sakė, kad E. I. "paduos dūmų". Suprato, kad D. P. paprašė E. I. atnešti "žolės", t. y. narkotinės medžiagos. 2019 m. lapkričio 8 d. apie 3 val. nakties atėjo E. I. su dviem vaikinais, vieną visi vadino E., kitą D.. Visi vartojo alkoholį. E. iš striukės kišenės ištraukė metalinę apvalią dėžutę, galimai apie 10 cm. skersmens, mėlynos spalvos. Kai jis atidarė dangtelį, pamatė miltelius baltos spalvos, suprato, kad tai amfetaminas, nes jį yra jau vartojęs vieną kartą. Amfetaminą, kuri atsinešė E. vartojo visi. E. iš dėžutės ant stalo išberdavo kažkokį kiekį amfetamino (mano apie 0,5 gramo miltelių) ir kiekvienas prieidavo ir iš didelio kiekio su banknotu atskirdavo kiekį, kurį norėjo suvartoti. Vartojo per nosį įtraukdami per susuktą banknotą. Iki 7 val. kiekvienas vartojo po keturis kartus. Apie 7 val. D. P., E. I., E. ir D. išvažiavo į kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Visi pasakė, kad nusipirks alaus ir sugrįš, jis namuose liko vienas. Prieš išvažiuojant E. ant stalo iš dėžutės paliko nedidelį kiekį amfetamino, jis tiesiog iš dėžutės išbėrė amfetamino miltelius juostele apie 20 cm. ilgio, ir apie 0,3 cm. pločio (mano apie 1 gramo miltelių). Kokiu tikslu jis išbėrė amfetamino miltelius ant stalo ir paliko, nesakė. Kai jie išvažiavo jis (M. Ž.) būdamas namuose amfetamino nevartojo. Miegoti nuėjęs nebuvo, nes D. P. pasakė, kad greitai sugrįš. Apie 7.30 val. grįžo tik D. P. ir E. I., kurie atsivežė alaus. Pabuvo iki 10–11 val. Per tą laiką gėrė alų ir vieną kartą vartojo amfetaminą, kurį, kaip minėjo, ant stalo paliko E.. Apie 10–11 val. D. P. išėjo namo. Bute liko E. I. su kurio gėrė ir dar du kartus vartojo amfetaminą. Po kurio laiko E. I. per Facebook su kažkuo susirašė, pasakė, kad kažkas (vardų jis neminėjo) nori "išmėtyti žolę" ir "ratus", t. y. parduoti narkotines medžiagas vadinamą "žolę" ir tabletes. Sakė, kad kažkas nori greičiau jų atsikratyti ir parduoti pigiau. Apie 12.30 val. pas M. Ž. atvažiavo E., vienas pabaigė paliktą amfetaminą ant stalo. Apie 14.30 val. atėjo D. P., o E. I. išvažiavo, kaip jis sakė, iki namų persirengti. E. vėl iš dėžutės ant stalo išbėrė kažkurį kiekį miltelių (mano apie 0,3 gramo). Iš kur jis šį kartą ištraukė dėžutę, nepastebėjo. Jis ant stalo subėrė miltelius ir kiekvienas imdavo po dozę, kiek norėjo suvartoti. Vartojo amfetaminą visi trys, jis, D. P. ir E.. Amfetaminą vartojo tik vieną kartą. Apie 15.30 val. atėjo D., jis jau atėjęs amfetamino nevartojo. Po kurio laiko atėjo E. I., jis buvo persirengęs žalios spalvos džemperiu (sportiniu bliuzonu). Atėjęs jis iš džemperio ištraukė polietileninį maišelį apie 30 cm. ilgio ir apie 15 cm. pločio. E. I. pasakė, kad maišelyje yra 50 gramų žolės ir 160 "ratų". Matė, kad dideliame maišelyje įdėta daug mažų polietileninių maišelių su žole, ant maišelių su žole buvo tabletes, kaip suprato jos ir yra "ratai". Jis ratų nėra vartojęs. E. I. pasakė, kad su kauniečiais (su kuo nekonkretizavo) susitarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir iš jų maišelį atėmė. Atėmęs maišelį, jis nubėgo į sodus esančius šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), minėjo, kad iš ten išsikvietė taksį automobilį (kurios firmos nesakė) ir iš ten atvažiavo pas jį. Būdamas pas jį, E. I. pradėjo su kažkuo susirašinėti, kiek matė per telefoną ir per facebook. Po to jam kažkas parašydavo ir jis išeidavo į lauką. Taip į lauką jis išeidavo daug kartų, kiek tiksliai nurodyti negali, nes neskaičiavo. Jis išeidavo daugiau nei 10 kartų. Kaip suprato pirkėjai ateidavo prie jo laiptinės ir jis jiems pardavinėdavo "ratus" iš minėto maišelio. Jis sakė, kad žolė bloga, todėl jos nepardavinėjo. Prisimena, kad vienu metu jis pasakė, kad liko 30 "ratų", tačiau tai buvo prieš tai, kai pas jį atėjo merginos ir kiti asmenys, nes jiems E. I. davė vartoti tabletes, t. y. "ratus". Apie 18.00 val. E. ateiti į butą pakvietė merginą, kuri pakvietė savo draugę, kuri atėjo maždaug už pusvalandžio. Merginų apibūdinti, atpažinti negalės. Po kurio laiko atėjo E. draugas T., pravardė "bebras", pavardės nežino. Jį pakvietė E.. Tuo metu bute buvo: D. P., E., E. I., D., T. ir dvi merginos. Visi išskyrus jį (M. Ž.) vartojo "ratus", t. y. E. I. atneštas tabletės. Visi suvartojo po vieną tabletę. Pirmas namo išėjo T.. Po kurio laiko jis nuėjo į tualetą ir būnant tualete, išgirdo kaip D. pasakė "lupam", o E. pasakė "ne dabar". Jis išgirdęs žodį "lupam", suprato, kad jie nori jį sumušti. Jis išėjo iš tualeto, einant pamatė, kad ant palangės, kur buvo palikęs savo telefoną, jo ten nėra. Suprato, kad kažkas iš buvusių bute asmenų jį paėmė. Jis nusprendė eiti miegoti, visiems pasakė, kad blogai jaučiasi. Kambaryje, kuriame visi sėdėjo, padarytos slankiojančios durys, kurios dalina kambarį į dvi dalis. Antroje dalyje ir stovi lova, kur jis atsigulė. Prie jo atėjo ir ant lovos krašto atsisėdo D.. Jis sėdėjo kurį laiką šalia jo, žiūrėjo, ar jis užmigo. Girdėjo kaip E. pasakė " praeis varkė". Jo žodžius suprato, kad jis planuoja padaryti kažkokį nusikaltimą, nes žodis "varkė" reiškia nusikaltimas. Tuo metu gulėdamas ant lovos jis girdėjo kaip kambaryje kažkas nukrito, sudužo. Kažkas priėjęs prie sieninės spintos atidarė jos duris. Girdėjo, kad kažkas iškrito ir sudužo. Kažkas iš vaikinų pasakė "sušluok viską". Po įvykio jokių šukių nerado. Šiukšlių dėžėje rado šukes nuo sudaužyto kambaryje kabančio pakabinamo šviestuvo stiklinio gaubtuvo. Vienu metu išgirdo kaip E. paklausė "ar miega", D., kuris visą laiką buvo šalia jo pasakė "miega". Jis nemiegojo, tik buvo užsimerkęs. E. pasakė "darysim varkę, D. P. irgi prisijungs, einam dar po vieną". Jo žodžius suprato, kad jie darys nusikaltimą kuriame dalyvaus ir D. P. ir kad jie eina pavartoti dar po vietą tabletę (kurias turėjo E. I.). D. nuėjo pas kitus asmenis į kambarį, jis liko lovoje. Išgirdo kaip kažkas pasakė "jeigu prisikels – mušam visi". Po kurio laiko jis pasakė, kad jam bloga, kad jį pykina ir jam reikia į tualetą. Taip pasakė, nes bijojo, kad jį tikrai gali sumušti, nors konflikto nei su vienu iš buvusių bute asmenų nebuvo. D. P. atėjo prie jo ir padėjo jam nueiti iki tualeto. Jis atsiklaupė prie klozeto, darė vaizdą, kad jam bloga, kad vems. Būnant tualete, pro kiek praviras duris, nes jos visą laiką buvo praviros, girdėjo kaip E. kažkam pasakė "užrakink duris, kad nepabėgtu". Būnant tualete jis išgirdo kaip kažkas, t. y. E. ar D. pasakė "jeigu išeis lupam", "čia bus kraujui nuvalyti". Vėliau po įvykio šalia tualeto ant grindų buvo radęs šlapių servetėlių pakelį, kuris gulėjo kambaryje. Išgirdo kaip kažkas pasakė: „jeigu neatsigaus, dedam kilpą", šiuos žodžius taip pat pasakė, ar E. ar D., nes D. P. balsą jis gerai pažįsta, o E. I. balsą tuo metu girdėjo kiek toliau nuo tualeto, kaip suprato jis kalbėjo telefonu. Po kurio laiko, nežino kiek laiko, dar kai buvo tualete girdėjo kaip į butą atėjo dar keli asmenys, kiek jų buvo nežino. Tuo metu išgirdo kaip E. I. pasakė "važiuojam į dvarą". Tuo metu prie tualeto kažkas priėjo, kas nematė, išgirdo kaip pasakė "kas čia toks". D. P. atsakė – "Meninas". Išgirdo kaip kažkas ar E. ar D. paklausė "ar viską paėmei". D. P. atsakė "viską". Iš buto niekas nedingo, apie ką jie kalbėjo, ką D. P.paėmė, jis nežino. Jis girdėjo tik tokias jų frazes. Staiga išgirdo kaip kažkas išėjo iš buto. Bute pagal balsus suprato, kad liko D. P., D. ir dvi merginos. Jis vis buvo tualete, kiek jame buvo, pasakyti negali, bijojo išeiti. Po kurio laiko į tualetą užėjo mergina ir atnešė šlapią rankšluostį, pridėjo jį prie jo kaktos. Tuo metu jai paskambino E. I. (nes girdėjo jo balsą) ir pasakė "dvare viską padarėm, tuoj grįšime". Mergina išėjo iš tualeto. Išgirdo kaip visi nuėjo į virtuvę, nes girdėjo kaip sakė "ką čia turi pavalgyti". Išgirdo kaip D. paklausė "sulaužei, išmetei?". D. P. atsakė "jo". Apie ką jie kalbėjo, nesuprato. Po kurio laiko mergina pasakė, kad nori į tualetą, paklausė ar jis gali išeiti. Atsistoti jam padėjo D. P., kuris nuvedė jį į kambarį, paguldė į lovą. Po kurio laiko išgirdo kaip mergina skambino ir kažko klausė "kiek galim čia būti, prižiūrėti tavo draugą". Po pokalbio ji paprašė D. iškviesti taksį, nes D. atsakė "gerai, iškviesiu". Jis pasakė, kad jam reikia į tualetą. Kambaryje tuo metu buvo D. P., D. ir dvi merginos. Kai atsistojo nuo lovos jį iki tualeto nuvedė viena iš merginų. Tualeto duris paliko atidarytas pilnai. Girdėjo, kaip D. (stovint netoli tualeto) merginoms pasakė "kai išeis, imsiu". Jo žodžius suprato, kad kai išeis merginos, jis jį sumuš. Girdėjo kaip merginos išėjo iš buto. Tuo metu D. P. ir D. buvo kambaryje, todėl jis išbėgo iš buto. Kai išėjo iš tualeto pamatė, kad šalia durų iš koridoriaus pusės į sieną stovi atremta tualeto durų apdailos lenta, kada ir kas ją atlupo nuo durų nežino, negirdėjo. Pamatė, kad ant komodos koridoriuje guli maži polietileniniai maišeliai su "žole", juos sugriebė ir įsidėjo į šortų kišenę. Paėmęs lentą, maišelius su "žole" išbėgo iš buto. Lentą paėmė galvodamas, kad jeigu ką sutiks, apsigins. Maišelius su "žole" paėmė, nes bijojo, kad jie nepaslėptų jų jo bute. Einant laiptinėje merginų jau nesutiko. Bėgdamas skambino į kaimynų duris, tačiau niekas durų neatidarė. Kaimyno iš antro aukšto, kuris atidarė duris, paprašė iškviesti policiją, jis įsileido jį į savo butą, davė telefoną paskambinti. Kartu su juo laiptinėje sulaukė policijos pareigūnus. Kai su pareigūnais atėjo į butą D. P. ir D. jame nebuvo. Pareigūnams bute ištraukęs iš šortų kišenės parodė maišelius su "žole", pasakė, kad juos paliko E. I.. Koridoriuje pamatė gulintį E. I. sportinį bliuzoną su kurio jis buvo pas jį atėjęs, kai važiavo namo persirengti. Jame pareigūnai rado maišelį su "žole". Tuo metu, kai pareigūnai apžiūrinėjo butą, buvo atėjęs E. I., jis paklausė, kur jo žalias bliuzonas, dar parodė vietą ant suoliuko koridoriuje, kur jį buvo palikęs. Pareigūnai E. I. išsivežė iš jo buto. Amfetaminą į butą atnešė E., metalinėje dėžutėje. Po to E. I. atnešė polietileninį maišelį, kuriame buvo „žolė“ ir tabletės, vadinami „ratai“. Maišeliai, kuriuos buvo radęs ant komodos virtuvėje, buvo E. I., nes dideliame maiše, kurį jis atnešė, buvo daug mažų maišelių su tokia pat "žole". Vienu metu buvo išėjęs iš buto, tai galėjo būti vakare, valandos nurodyti negali. Ėjo pasipildyti telefono sąskaitą į parduotuvę, jo bute nebuvo gal apie 20–30 min. Bute esantiems asmenimis jis sakė, kad nori parduoti televizorių, nes norėjo važiuoti į užsienį, reikėjo pinigų kelionei. Sakė, kad nori duoti skelbimą, kad parduoda televizorių. Tą patį vakarą jau norėjo televizorių nukabinti nuo sienos, tačiau D. P. paprašė palikti, nes per jį buvo paleista muzika. Tačiau niekam skolingas nebuvo, todėl nebuvo apie tai jokios kalbos. Tiesiogiai jam niekas iš buvusių bute asmenų negrasino. Jis išgirdęs jų pokalbį pradžioje pamanė, kad jie nori jį sumušti. Po to išgirdo žodį "kilpa", pamanė, kad jie nori jį nužudyti. Kodėl taip pamanė, paaiškinti negali. Po įvykio nei su vienu iš minėtų asmenų jokių ryšių nepalaiko, su juo niekas nebuvo susisiekęs. Tik su D. P. bendravo per facebook, buvo gavęs žinutę, kurioje jis klausė: „ką tu ten išsigalvojai“. Facebook jis užvadintas kaip "(duomenys neskelbtini)". Jam atrašė, kad jam taip pasirodė. D. P. atrašė, kad visko gerai neprisimena, kaip viskas buvo. Daugiau su D. P. nebendravo (2 t. b. l. 124–127, 129–130).