- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- ATP-620-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00331-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2015-07-31 apie 07.00 val., Anykščių r., kelio Kupiškis – Utena 30 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14p. ir 226 p., vairavo, nedraustą vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam atimta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad buvo nubaustas per griežtai, kartu su buvusia žmona augina nepilnametį sūnų, kuris lanko pradinę mokyklą. Kadangi vaiko mama dirba, jis (M. Ž.) sūnų turi nuvežti ir parvežti iš mokyklos bei pasirūpinti juo. Savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažįsta, bet mano, kad atsižvelgiant į jo sunkią padėtį, turėtų būti paskirta kitokia nuobauda. Norėtų likti naudingas visuomenei ir galėtų atlikti nemokamus viešuosius darbus arba norėtų, kad teismas leistų paskirtą areštą atlikti poilsio ir švenčių dienomis, nes jam reikia rūpintis vaiku. Be to, pateikė 2015-10-14 darbo sutartį, kuri patvirtina, kad apeliantas įsidarbino teritorijos valytoju ir mano, kad jam galėtų būti paskirta bauda.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą. ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimu Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Apeliantas prašo dėl susidariusių aplinkybių (nebus kam prižiūrėti jo sūnaus) pakeisti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimu paskirtą 20 parų administracinį areštą į viešuosius darbus; jei teismas būtų kitos nuomonės ir nematytų tokios galimybės, prašo areštą leisti atlikti poilsio ir švenčių dienomis.
ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas (10-35 b.l.) matyti, kad ir anksčiau Pažeidėjas daugiau nei 20 kartų buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, šią teisę vairuoti prarado dėl vairavimo neblaiviam, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, yra teistas. Tai neigiamai apibūdina Pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus, Pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymą, tinkamai paskirtas 20 parų administracinis areštas. Be to, Pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Šalies argumentai
Skunde apeliantas nurodė, kad jis nori būti naudingas visuomenei ir išreiškė alternatyvų prašymą – pakeisti jam skirtą nuobaudą viešaisiais darbais arba skirti baudą. Tokį savo prašymą asmuo grindė ir tuo, kad prižiūri mažametį sūnų ir privalo juo rūpintis, kol vaiko mama dirba, be to, pats įsidarbino. Šioje dalyje pažymėtina, jog ATPK 21 str., įtvirtinančiame administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu apelianto prašymas negalėtų būti tenkinamas. Visgi ATPK 338¹ str. nuostatos numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi būti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje yra būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą.
Be to, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tenkinti ir kitą Pažeidėjo prašymą – paskirtą administracinį areštą leisti atlikti poilsio dienomis. ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tokios įstatymo normų formuluotės leidžia pagrįstai spręsti, kad asmuo, siekdamas, kad jam paskirtas administracinis areštas būtų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokią nuobaudą jam paskyrusį apylinkės teismą, kuris, įvertinęs Pažeidėjo argumentus ir nurodomas priežastis nutartų tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes Pažeidėjas iškart kreipėsi į apygardos teismą, nesilaikydamas pirmiau aptartos įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliaciją užtikrinimą, apygardos teismas tokio Pažeidėjo prašymo šioje proceso stadijoje nenagrinėja.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir Pažeidėjui pagrįstai paskyrė galutinę nuobaudą – administracinį areštą. Tai, kad apeliantas po nuobaudos jam paskyrimo suskubo keisti savo įvaizdį įsidarbinęs teritorijos valytoju, pirmos instancijos sprendimo teisėtumui esminės reikšmės neturi. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimą nepakeistą ir M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.