Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-02, apie 19.50 val., sustabdytas muitiniam patikrinimui vairuotojas automobilio priekaboje gabeno cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „Marlboro Gold“ 500 pak., (vertė 1505,00 Eur), cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „L&M Loft 2 in 1“ 480 pak. (vertė 1195, 20 Eur). Pareikalavus pateikti krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentus, vairuotojas dokumentų nepateikė. R. Z. pažeidė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka. Atvyko pasiimti autobusiuko, tai vyko sausio 2 d., tačiau jo nebuvo, buvo tik priekaba. Paskambino kolega, kuris paprašė, pažiūrėti ar nėra palikta kažkokia dėžė, jis nieko nerado. Vėliau, parvykus autobusiukui, savo daiktus susidėjo į jį. Su juo vyko ir kiti darbuotojai. Atvykus į Klaipėdą, buvo patikra bei rastos cigaretės. Niekas nepripažino kieno tai krovinys, todėl surašė viską jam. Jis tikrai nežino kieno tas krovinys, įtarimas kilo ant vieno asmens, jo paties paklausė, nes įtarimas tikrai kilo. Apie asmenį, kurį įtarinėjo nieko nežino, turi tik jo telefoną, jis – V. N., kelte gavo iš jo žinutes, buvo pasakyta, kad tas žmogus turi čekius ir viskas bus sutvarkyta. Pirkimo kvitus pateikė į bylą (b. l. 18).

Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 3 d. nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Iš 2016-01-02 asdministracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. Z. kaltinamas tuo, kad automobilio priekaboje gabeno cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „Marlboro Gold“ 500 pak., (vertė 1505,00 Eur), cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „L&M Loft 2 in 1“ 480 pak. (vertė 1195, 20 Eur) bei nepateikė prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentų.

Tiek surašant R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jis nesutiko su pažeidimo padarymu, aiškino, kad priekaboje paliktos cigaretės yra kito asmens t. y. V. N., paaiškino, kad tas žmogus turi čekius.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa - R. Z. nuo pat pradžių tvirtino, kad priekaboje paliktos cigaretės yra kito asmens t. y. V. N..

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad R. Z. sustabdytas muitiniam patikrinimui automobilio priekaboje gabeno cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „Marlboro Gold“ 500 pak., (vertė 1505,00 Eur), cigaretes su filtru ir LR banderolėmis „L&M Loft 2 in 1“ 480 pak. (vertė 1195, 20 Eur), pareikalavus pateikti krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentus, prašomų dokumentų nepateikė, į tai, kad įsigijimo dokumentus turėjo kitas asmuo, į tai, kad byloje yra pateikti cigarečių įsigijimo kvitai t. y. 2015-12-07 UAB „Lupra“ pirktos akcijinės „Marlboro Gold“ cigaretės, už minėtas prekes buvo sumokėta 1398 eurai (kvitų Nr. 77085, 77086), bei 2015-12-18 R. S. įmonėje, 01 skyriuje, pirkta prekių, kurių suma 1320 eurų (b. l. 18) bendra suma, pagal 2016-01-02 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 002423, atitinka, į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai bei į tai, kad šioje byloje nėra duomenų, kad šios cigaretės vogtos, šį faktą patikrino muitinės pareigūnai ir surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Z. pagal ATPK 163¹¹ straipsnį, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad R. Z. tyčia gabenti prekes be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti R. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį R. Z. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. Z. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties.

Paimtas prekes pagal 2016-01-02 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 002423, saugomas Klaipėdos teritorinėje mutininėje, grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.