Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamųjų V. G. ir T. R. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiajam S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

VALDAS GILEVIČIUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 8 kartus, 7 teistumai išnykę, paskutinis teistumas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-12 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 286 str. ir 290 str. - 3 MGL (375 litų) bauda, bauda nesumokėta, ir

TOMAS RASTENIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. G. ir T. R. 2013-08-12 laikotarpiu nuo 09.50 val. iki 10.50 val., būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kartu veikdami bendrininkų grupėje, nuo gatvės, prie Kuršių g. 58 namo, Kaune, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrobė S. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. laidos, raudonos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, su automobilyje buvusiais nukentėjusiajam S. S. priklausančiais daiktais: atsarginiu ratu su padanga firmos „DUNLOP“ 50 litų vertės, gesintuvu 80 litų vertės, 3 vnt. trosų bendros 20 litų vertės, žalios spalvos plastikine talpa su joje panaudotu tepalu 5 litų vertės, aušinimo skysčiu baltos spalvos talpoje 5 litų vertės, policijos pareigūno tarnybine striuke, neturinčia turtinės vertės, vaistinėle su joje buvusiais medikamentais 50 litų vertės, šviesą atspindinčia liemene 10 litų vertės ir metaline kilpa, neturinčia turtinės vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. S. 2220 litų turtinę žalą, t. y. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis V. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. R. yra draugai, abu užsiima automobilių remontu, jie girtavo, buvome apsvaigę, nes pradėjo alkoholį vartoti iš ryto, po to padarė pachmielą prie parduotuvės, paskui mašinoj. Eidami namo pamatė automobilį VW Passat raudoną ir sugalvojom pavogti. T. R. nulaužė mašinos rankenėlę ir jie pateko į vidų. Šią mašiną prisikabino prie jo sugyventinės automobilio Audi 80, kuri jam nebuvo leidusi naudotis automobiliu darant nusikaltimus. Pavogtą automobilį nutempė į automobilių detalių supirktuvę. Jis vairavo Audi, o T. R. VW Passat. Ten pavogtą automobilį pardavė per kitą asmenį T. G.,šiam nežinant, kad automobilis vogtas, kuris turėjo dokumentus, jie gavo 500 Lt, jam davė 50 litų už padėjimą, jie trys vėliau buvo policijos sulaikyti. Jis sutiko su byloje pareikštu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu, per teismo posėdį jie pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Savo poelgį vertina blogai, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žada ateityje nebevogti.

Kaltinamasis T. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. G. yra draugai, oficialiai nedirba, jis garaže užsiima automobilių remontu, jie 2013-08-12 kartu girtavo, prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo. Jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime ir teisme nurodė kaltinamais V. G., jie būdami išgėrę 2013-08-12 pagrobė kartu nukentėjusiojo automobilį VW nuo Kuršių g. 58 namo, Kaune, į kurį pateko sulaužė rankenėlę, jo variklis nesikūrė, neveikė jo signalizacija, todėl jie jį ant virvės nutempė į automobilių šrotą, kur pardavė detalėms už 500 Lt, automobilį nupirko be dokumentų, sandorį sudarė pažystamo Tomo GRincevičiaus vardu. Kaltinamasis T. R. šį automobilį buvo nužiūrėjęs, galvojo, kad jis niekam nepriklauso, stovi gatvėje išmestas. Jie atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nori su juo susitaikyti. Savo poelgį vertina blogai.

Kadangi kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, jų padaryta nusikalstama veika nepriskiriam prie sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str. teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusiojo S. S. parodymais, kuris paaiškino, kad 2013-08-12 10.50 val. grįžęs iš miesto namo, pamatė, kad prie jo daugiabučio namo, esančio Kuršių g. 58, Kaune gatvėje, sankirtoje su gatvele ties Kuršių g. 56 namu, nebėra nuo 2012 m. gruodžio mėn. stovėjusio nenaudojamo, jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. laidos, raudonos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį minėtoje vietoje apie 09.50 val. išeidamas iš namų. Automobilis buvo užrakintas, nesignalizuotas, nedraustas, automobilyje veikė tik rankinis stabdis, todėl reikėjo tvarkyti stabdžius, reikėjo keisti galinius amortizatorius ir padangas, kurių protektorius buvo nusidėvėjęs, nors vizualiai šių pažeidimų nesimatė ir vizualiai automobilis atrodė tvarkingas, be to automobilyje buvo gesintuvas, 3 vnt. trosų, dvi plastikinės talpos su jose buvusiais tepalo ir aušinimo skysčių likučiais, naudota policijos pareigūno tarnybinė striukė, vaistinėlė, šviesą atspindinti liemenė, metalinė kilpa. Savo duotus parodymus nukentėjusysis S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodęs vietą, kurioje stovėjo pagrobtas automobilis (b.l. 33-34, 36-38, 42-45).

Teisme nukentėjusysis nurodė, kad jam žala atlyginta, jis civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad kaltinamiesiems būtų nutrauktos bylos jiems su nukentėjusiuoju susitaikius.

Liudytojo T. G. parodymais, kuris paaiškino, kad 2013-08-12 apie 13.00-13.15 val. jam būnant prie parduotuvės „Expres market“, esančios Tilžės g., Kaune, prie jo sustojo automobilis AUDI 80, raudonos spalvos, kurį vairavo V. G., šalia sėdėjo ir jam iš matymo pažįstamas vyras, vardu Tomas, kurio pavardės jis nežino. Valdas paklausė jo apie tai, ar jis turi savo asmens dokumentą, į tai jis atsakė, kad turi. Po to Valdas jam paaiškino, kad pastarasis ir Tomas asmens dokumentų neturi, o reikia į „šrotą“ priduoti automobilį, jis perklausė, ar dėl to nebus kokių nors problemų, Valdas užtikrino, kad nebus, nei Valdas, nei Tomas nepasakė jam, kad į metalo supirktuvę reikia priduoti vogtą automobilį ir jis nieko blogo neįtarė. Valdui nuvažiavus iki Kalnų gavėje, Kaune esančios metalo laužo supirktuvės, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo tik su Valdu, o Tomas liko laukti automobilyje. Metalo laužo supirktuvėje Valdas priėjo prie minėtoje supirktuvėje dirbusio vyro, kuriam pasakė, kad jo vardu reikia supildyti automobilio pridavimo į minėtą supirktuvę dokumentus, tiksliau automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš ko jis suprato, kad Valdas jau buvo minėtoje supirktuvėje ir jau tuo metu buvo atvežęs priduoti kažkokį automobilį VW PASSAT markės, nei spalvos, nei kitokių požymių jis nežino, kadangi minėto automobilio net nematė, tik suprato perskaitęs dokumentus ant kurių pasirašinėjo, kad pridavė minėtos markės automobilį. Po to matė, kad supirktuvės darbuotojas padavė Valdui už neva jo parduotą automobilį VW PASSAT pinigus. Kokia buvo tiksli pinigų sumą jis nežino, galimai buvo apie 400 litų, kadangi matė, kad buvo viena kupiūra 200 litų ir lyg dvi kupiūros po 100 litų. Po to su Valdu vėl grįžo į automobilį ir nuvažiavo iki degalinės „Lukoil“, esančios Raudondvario pl., Kaune, kur Valdas prisipildė į automobilį dujų, už kurias nuėjo sumokėti Tomas. Tomas degalinėje tuo pačiu nupirko visiems po vieną 0,5 l. talpos alaus, kurį visi išgėrė. Tomas išsikeitęs degalinėje pinigus jam davė 50 litų už tai, kad jis dalyvavo automobilio pridavimo į supirktuvę dokumentų pildyme. Minėtus 50 litų jis savo iniciatyva vėliau padavė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams. O išvažiuojant iš minėtos degalinės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie visus pristatė į Kauno apskr. VPK NTV APGTS, kur jis sužinojo, kad Valdas su Tomu pagrobė automobilį, kurį pasinaudodami juo, pridavė į metalo laužo supirktuvę (b.l. 47.);

Liudytojo Š. J. parodymais, kuris paaiškino, kad jis dirba UAB „Rolauta“, esančios Kalnų g. 4, Kaune, vadybininko pareigose, į kurias įeina naudotų automobilių detalių pardavimas. 2013-08-12 prieš pietus, tiksliai laiko jis neprisimena, prie UAB „Rolauta“ jam nepažįstami 2 ar 3 asmenys automobiliu AUDI 80, raudonos spalvos su buksyravimo virve atitempė pardavimui automobilį VW Passat, raudonos spalvos, be valstybinių numerių. Minėtiems asmenims jis pasakė, kad dėl automobilio pardavimo reikia kalbėti su bendrovės direktoriumiu, todėl paskambinęs direktoriui jis davė telefoną kalbėtis dėl automobilio pardavimo, automobilio pardavėjams ir jie su direktoriumi sutarė dėl pardavimo ir kainos, o direktorius jam nurodė sumokėti už atitemptą automobilį VW Passat 500 litų. Po to automobilio pardavėjai nuėmę automobilio VW Passat galinį dangtį ir palikę automobilį prie bendrovės įvažiavimo, pasakė, kad automobilio dokumentus atveš vėliau, patys išvažiavo automobiliu AUDI 80 (b.l. 51-52);

2013-08-12 pareiškėjo S. S. protokolu-pareiškimu, kuriame pareiškėjas pareiškė, kad 2013-08-12 09.50 val. išvyko iš namų į darbo biržą ir grįžęs 10.50 val. pamatė, kad prie jo namo, esančio Kuršių g. 58, Kaune nėra ant gavės stovėjusio, jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. laidos, raudonos spalvos, kurį išvykdamas dar matė stovintį vietoje (b.l. 1.).

2012-03-20 Kauno apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. tarnybiniu pranešimu, kuris surašytas apie tai, kad pagal gautus duomenis, ketinama realizuoti pardavus, 2013-08-12 laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. prie Kuršių g. 56 ir 58 namų stovėjusį, pagrobtą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.20-1-00574-13 jis, kartu su Kauno apskr. VPK NTV APGTS vyresniuoju tyrėju A. J. ir tyrėjais A. B. bei P. Š. 2013-08-12 apie 13.30 val. Raudondvario pl., Kaune prie degalinės „Lukoil“, automobilyje AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė įtariamuosius automobilio vagyste V. G., T. R. ir T. G., o pavogtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, dalinai iškomplektuotas rastas Kalnų g. 4, Kaune (b.l. 4 );

2013-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, esanti prie daugiabučio gyvenamojo 9 aukštų namo, adresu Kuršių g. 58, Kaune ant vidinių gatvelių kampe, kur stovėjo pavogtas automobilis, minėta vieta tuščia, aplinkui taip pat minėto automobilio nėra (b.l. 5-7);

2013-08-12 automobilio apžiūros protokolu ir fotolentele prie jo, kuriame užfiksuotas Kalnų g. 4, Kaune stovintis automobilis VW Passat, raudonos spalvos, kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi ant keturių metalinių ratlankių su padangomis, automobilio kėbulas su išoriniais apgadinimais, nėra bagažinės dangčio, priekinėse dešinės pusės durelėse nėra išorinės rankenos, nulaužta vairo užvedimo spynelės plastmasinė apdaila, iš užvedimo spynelės ištraukti elektros laidai, nėra akumuliatoriaus, nėra atsarginio rato, nėra pakelėjo (b.l. 11-17);

2013-08-12 automobilio apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuotas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, pilnai sukomplektuotas, stovintis ant keturių ratų, be matomų apgadinimų užvedimo ir durelių spynelėse. Atidarius šio automobilio variklio dangtį, jame matyti pilnai sukomplektuotas variklio skyrius, kuriame stovi akumuliatorius „Banner“. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra vaikiška automobilinė kedutė „Evenflo“, policijos uniformos striukė su skiriamaisiais policijos ženklais, automobilio bagažinėje yra automobilio atsarginis ratas „Dunlop“, gesintuvas „Reinold Max“, dvi virvės be kablių ir viena geltonos spalvos su kabliais galuose, talpa su tepalo likučiu ir metalinė kilpa (b.l. 19-27.);

2013-08-12 dokumentų pateikimo protokolu, kuris surašytas apie tai, kad nukentėjusysis S. S. prie ikiteisminio tyrimo bylos savo iniciatyva pateikė pagrobto, jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. D727519 (b. l. 53-54.);

2013-08-12 dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas T. G. prie ikiteisminio tyrimo bylos savo iniciatyva pateikė 50 (penkiasdešimt) litų kupiūrą, kuriuos jam davė įtariamieji V. G. ir T. R. už priduotą į metalo laužo supirktuvę automobilį (b. 55-58);

2013-08-12 dokumentų pateikimo protokolu, kuris surašytas apie tai, kad liudytojas A. M. prie ikiteisminio tyrimo bylos savo iniciatyva pateikė automobilio VW Passat, 1992 m. laidos, raudonos spalvos galinį dangtį, kurį nupirko iš V. G. (b. 59 l.);

2013-08-16 daiktų apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuoti automobilio VW Passat markės, raudonos spalvos galinis dangtis; akumuliatorius „Banner Power Bull“; gesintuvas „REIMOLD MAX“; žalios spalvos plastikinė talpa su joje esančiu skysčio, turinčio specifinį tepalo kvapą likučiu; 3 vnt. trosų; metalinė kilpa; policijos pareigūno tarnybinė striukė.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. G. ir T. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, todėl jų veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kvalifikuota teisingai, jie yra kalti dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, todėl jie teistini.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamasis V. G. anksčiau 8 kartus teistas, 7 teistumai išnykę, paskutinį kartą Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. ir 290 str. - 3 MGL (375 litų) bauda (b.l. 78), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, per paskutinius 12 mėnesių administracine tvarka (b.l. 86-98) nebaustas.

Teisme apklaustas teismo psichiatrijos ekspertas S. S. nurodė, kad kaltinamasis V. G. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje pas gydytoją psichiatrą lankėsi vieną kartą 2002-10-17 ir yra įrašytas su diagnoze: Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. 100 l.); į Kauno apskr. priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę įrašytas nuo 1995-02-20 su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas. Nuo 1996-01-08 KA PLC nesilankė (b. 102 l.). V. G. buvo atliktas psichinės būklės tyrimas, gauta specialisto išvada Nr. 93TPK-619, V. G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

Sprendžiant V. G. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės jam paskyrimo klausimus atsižvelgiama į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Kadangi V. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis daug kartų teistas, pagal paskutinį teismo 2009-11-22 baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės neatlikęs, vėl nusikalto neišnykus teistumui, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. G. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas teismui manyti, kad paskirtos bausmės tikslai galimai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamasis T. R. anksčiau neteistas, per paskutinius 12 mėnesių administracine tvarka nebaustas (b.l. 137-145); jis psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas (b. 100, 146 l.).

Sprendžiant T. R. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės jam paskyrimo klausimus atsižvelgiama į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Kadangi T. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., jis nusikalto pirmą kartą, yra neoficialiai dirbantis ir gauna pajamas iš automobilių remonto, todėl jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia BK 178 str. 2 d. numatyta bausmės rūšis – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

V. G. buvo laikinai sulaikytas 2013-08-12 nuo 13.40 val. iki 2013-08-13 16.25 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 121, 123, 125-126).

Kaltinamasis T. R. buvo laikinai sulaikytas 2013-08-12 nuo 13.40 val. iki 2013-08-13 16.26 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 160, 162, 164-165);

Ikiteisminio tyrimo metu iš liudytojo T. G. buvo paimta 50 litų kopiūra, kurią jis gavo iš kaltinamųjų V. G. ir T. R. už padėjimą priduoti jų pavogtąjį automobilį VW Paesat į automobilių supirktuvę, šie pinigai įgyti nusikalstamu būdu, yra saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje (b.l. 56-58) konfiskuoti valstybės naudai, kaip iš nusikaltimo gautos pajamos.

Daiktai reikšmingi bylos nagrinėjimui - pėdsakai iš su kvapų pavyzdžiais, sunaikintini, kaip ikiteisminiam tyrimui nebereikalingi daiktai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 mėnesius laisvės atėmimo, taikyti BK 64 -1 str. ir paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. G. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, V. G. išbūtą suėmime nuo 2013-08-12 13.40 val. iki 2013-08-13 16.25 val.(2 paras).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 30 MGL bauda, taikyti BK 64 -1 str. ir paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3, paskiriant bausmę 20 MGL (2600 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-12 nuo 13.40 val. iki 2013-08-13 16.26 val.(2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL (2080 Lt) baudą

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtus nusikalstamu būdu įgytus 50 litų, kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, konfiskuoti valstybės naudai, kaip iš nusikaltimo gautas pajamas.

Daiktai reikšmingi bylos nagrinėjimui - pėdsakai iš su kvapų pavyzdžiais, sunaikintini, kaip beverčiai daiktai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.