Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d. (už 1031 ml pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekursoriaus (pirmtako) - safrolo – kontrabandą), pritaikius BK 54 str. 3 d., - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 266 str. 1 d. (už disponavimą 1031 ml pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – safrolu) - 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 266 str. 1 d. (už disponavimą 59,1 ml pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – safrolu) - 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 259 str. 2 d. (už neteisėtą disponavimą nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - grybais, kurių sudėtyje yra psilocino) - 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 259 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis) - 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 262 str. (už neteisėtą gaminimą ir laikymą įrenginių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms gaminti ir rengimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos technologijų ir instrukcijų) - 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 160 MGL (20 800 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. J. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) bei neteisėtai disponavo (įgijo, siuntė) pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), o būtent:

neturėdamas leidimo verstis veikla susijusia su pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), bet turėdamas tikslą gaminti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2007 m. liepos 17 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas paties sukurtą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), internetinio ryšio pagalba iš Prancūzijos Respublikoje esančios įmonės (duomenys neskelbtini) nupirko pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) safrolą ir užsakė jo pristatymą greituoju tarptautinių siuntų pervežimu į (duomenys neskelbtini), sumokėjo už tai 159,88 eurus (552.93 litus) iš savo AB „DnB Nord“ banke turimos mokėjimo kortelės „MASTERCARD“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007m. liepos 26 d., pasinaudodamas tarptautinių siuntų vežimo kompanijos (duomenys neskelbtini) paslaugomis, neturėdamas leidimo, įvežė narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursosių) safrolą iš Prancūzijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. 2007 m. liepos 27 d. apie 10 val. 2 min. tarptautinių siuntų vežimo kompanijos (duomenys neskelbtini) darbuotojui pristačius užsakytą prekę-safrolą jam į namus, K. J. neteisėtai įgijo 1031 ml pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - safrolo.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), o būtent:

2006 m. pabaigoje Kaune, turėdamas tikslą gaminti narkotines ir psichotropines medžiagas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir taip neteisėtai įgijo 59,1 ml skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - safrolo, kurį parsigabeno į namus (duomenys neskelbtini), laikė iki 2007 m. liepos 27 d., 10.20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

2006 m. rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą įgyti psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, Kauno rajone prisirinko ir taip neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 2,489 g grybų, turinčių psilocino, parsigabeno juos į namus (duomenys neskelbtini), laikė iki 2007 m. liepos 27 d., 10.20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo ir narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent:

laikotarpyje nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2007 m. liepos 27 d., Kaune, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 75,24 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių bei laikė jas namuose (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. liepos 27 d. 10.20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad neteisėtai gamino įrenginius narkotinėms ir psichotropinėms medžiagos gaminti bei neteisėtai rengė narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos technologijas, instrukcijas, o būtent:

nuo 2006 m. pradžios iki 2007 m. liepos 27 d., Vilniaus ir Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą gaminti narkotines ir psichotropines medžiagas, rinko internete informaciją apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybą, įgijo dvi stiklines kolbas, šaldytuvą, guminę žarną, dvi elektrines virykles, trejas svarstykles, dvi metalines dėžes su kaitinimo lempomis, tvirtinimo detales. Šiuos daiktus panaudodamas, savo namuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai pagamino įrenginį narkotinėms medžiagoms - kanapėms auginti bei įrenginį psichotropinei medžiagai - amfetaminui gaminti. Atlikdamas bandymus ir paruošdamas asmeninius užrašus su įrenginio schema bei vaizdine medžiaga, neteisėtai rengė narkotinių ir psichotropinių medžiagų-kanapių, amfetamino, metamfetamino ir MDMA gamybos technologijas bei instrukcijas, kurias kartu su kanapių auginimui pagamintu įrenginiu laikė savo namuose iki 2007 m. liepos 27 d. 10.20 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apelianto manymu, jo veiksmai kaip kontrabanda įvertinti nepagrįstai. Jo veikoje nėra būtino kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios. Jis neturėjo tikslo daryti kontrabandą. Jo tikslas buvo įsigyti safrolo. Jokių draudžiamų daiktų jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengdamas muitinės kontrolės, nesiuntė. Jam jo užsakytą prekę – safrolą - per tarptautinių siuntų vežimo kompaniją pristatė legaliai veikianti Prancūzijos bendrovė (duomenys neskelbtini). Jis nesidomėjo ir nežinojo iš kur minėta firma pristatys jam safrolą. Todėl nuosprendyje visiškai nepagrįstai teigiama, kas jis turėjo tikslą atsigabenti safrolą į Lietuvą iš Prancūzijos. Be to, jis negalėjo pateikti muitinės kontrolei safrolą, nes jo neturėjo. Safrolą jam pristatė policijos pareigūnai.

Taip pat apelianto manymu, jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 262 str. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad seniai domisi chemija, įvairiais bandymais ir tuo tikslu yra įgijęs įvairių chemijos prietaisų, taip pat iš interneto pasisiuntęs įvairių schemų ir instrukcijų. Apeliantas teigia, kad įsigydamas minėtus daiktus bei instrukcijas, jis nesiruošė gaminti narkotinių medžiagų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis K. J. ir jo gynėjas prašė nuteistojo K. J. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 266 str. 1 d. ir 259 str. 1d. bei 259 str. 2 d. Jis pripažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Tačiau apeliantas neigia nepadaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 2 d. ir 262 str. Mano, kad jo veiksmuose nėra šių nusikalstamų veikų požymių ir prašo jį pagal BK 199 str. 2 d. ir 262 str. išteisinti. Šis apelianto prašymas atmestinas.

Apeliantas teigdamas, kad jis nepagrįstai nuteistas už kontrabandą, mano, kad jo veikoje nėra kontrabandos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Nurodo, kad jis pats betarpiškai jokių draudžiamų daiktų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną negabeno ir jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios daryti kontrabandą.

BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicija nustato kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius)“.

Kontrabandos objektyviajai pusei būdingi aktyvūs veiksmai, neteisėtas daiktų, nurodytų BK 199 str. 2 d. dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2.1. punkte išaiškinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Taigi, kaip matyti gabenimo būdai gali būti labai įvairūs. Šioje byloje kontrabanda buvo gabenama – siunčiant paštu. Tai, kad apeliantas atliko aktyvius veiksmus, tikslu į Lietuvos Respubliką atsigabenti uždraustą Lietuvoje prekę - pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – safrolą, nustatyta bylos duomenimis, to neneigia ir pats apeliantas. Pats apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad jo tikslas buvo įsigyti safrolo. Kad ši medžiaga yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekusorius) ir kad ji yra Lietuvoje nelegali, apeliantas žinojo (t. 2, b. l. 69). Tačiau nepaisant to, jis suradęs internete Prancūzijos firmą, prekiaujančią natūraliais aliejais, nusiuntė jai elektroninį laišką dėl safrolo aliejaus įsigijimo. Gavęs teigiamą atsakymą, jis pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą ir buvo informuotas, kad jo užsakyta medžiaga bus atsiųsta paštu, kas ir buvo padarytas.

Taigi, nors K. J. pats betarpiškai nesirūpino kokia konkrečiai pašto ar siuntų bendrovė atliks jo užsakytos prekės atvežimą ir pats tiesiogiai nedalyvavo pervežant ją per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai (safrolo užsakymas, jo pristatymui nurodytas adresas, apmokėjimas už medžiagą, jos atsisiuntimas iš Prancūzijos į Lietuvą) atitinka kontrabandos objektyviosios pusės požymius, o K. J. vaidmuo - kontrabandos organizatoriaus vaidmenį. Kadangi krovinį gabenanti bendrovė nežinojo apie K. J. nusikalstamą kėslą, tai sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 4.2 punkte nurodytu išaiškinimu, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį, nežinantį apie organizatoriaus nusikalstamą kėslą, asmuo, organizavęs tokį gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Taigi, šiuo atveju, K. J. yra ir šio nusikaltimo vykdytoju.

Tai, kad apeliantas nežinojo, jog toks uždraustos prekės gabenimo būdas – atsisiuntimas paštu - užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 str. 2 d., neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės (Įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (BK 2 str. 2 d.)).

Apeliantas ginčija ir subjektyviąją kontrabandos pusę, teigdamas, kad jis neturėjo tiesioginės tyčios daryti kontrabandą.

Kontrabandos subjektyviąją pusę apibūdina tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena BK 199 str. 2 d. dispozicijoje išvardintas prekes, to nori ir tai daro.

Pats apeliantas parodė, kad jis žinojo, jog jo užakyta atsiųsti prekė yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekusorius) ir yra uždrausta Lietuvoje, tačiau nepaisant to, jis ją užsisakė ir atsisiuntė. Taigi, šioje byloje surinkti įrodymai ir nuteistojo atlikti konkretūs veiksmai patvirtina, kad K. J. suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.), tačiau klaidingai suvokė tokių savo veiksmų teisinį vertinimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nors K. J. pats tiesiogiai nevežė prekursorių per Lietuvos valstybė sieną, tačiau jo veiksmai, t. y. safrolo parsisiuntimas paštu iš užsienio, apie tai nežinant pašto (siuntų) įmonės darbuotojams, laikytini neteisėtu gabenimu per valstybės sieną ir ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 str. 2 d.

Apeliantas taip pat nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 262 str. Teigia, kad įsigydamas įvairius chemijos prietaisus bei instrukcijas, jis nesiruošė gaminti narkotinių medžiagų. Tačiau šie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais.

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, pas apeliantą namuose buvo rasti įvairūs įrenginiai - kolbos, šaldytuvas, žarna, elektrinės viryklės, svarstyklės, dvi metalinės dėžės su kaitinimo lempomis, įvairios detalės, taip pat įrenginys, skirtas narkotinėms medžiagoms – kanapėms, auginti (t. 1, b. l. 107-108). Nors apeliantas teigia, kad šiuos daiktus įsigijo todėl, kad domėjosi chemija, tačiau bylos duomenys rodo ką kitą. Byloje nustatyta, kad šiuos daiktus K. J. naudojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai. Jis neteisėtai pagamino įrenginį narkotinėms medžiagoms - kanapėms auginti bei įrenginį psichotropinei medžiagai - amfetaminui gaminti. Aplinkybės, kad apeliantas atliko bandymus, rinko medžiagą bei ruošė asmeninius užrašus su įrenginių schemomis ir vaizdine medžiaga, rodo, jog jis rengė narkotinių ir psichotropinių medžiagų - kanapių, amfetamino, metamfetamino ir MDMA gamybos technologijas bei instrukcijas, kurias ateityje rengėsi įgyvendinti. Be to, ir pats apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad jis eksperimentavo ir augino kanapes.

Tokie apelianto veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 262 str. požymius. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai K. J. pripažino kaltu pagal BK 262 str.

Dėl to, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas atitinkančias faktines aplinkybes. Teismas pagrįstai K. J. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo padarytoms veikoms teisingai taikė baudžiamuosius įstatymus.

Už minėtas nusikalstamas veikas apeliantui paskirtos tinkamos bausmės. Už veikos, numatytos BK 199 str. 2 d., padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui įtakos turinčias aplinkybes, taip pat ir apeliantą charakterizuojančią medžiagą, K. J. taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė jam švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Baudos dydį teismas nustatė 150 MGL. Toks bausmės dydis taip pat negali būti laikomas per griežtu, nes baudžiamasis įstatymas už sunkaus nusikaltimo padarymą numato baudą iki 300 MGL dydžio (BK 47 str. 3 d., 4 p.). Už nusikaltimo, numatyto BK 262 str., padarymą apeliantui taip pat paskirta pati švelniausia bausmės rūšis – bauda, nors baudžiamasis įstatymas už šio nusikaltimo padarymą numato ir arešto, ir laisvės atėmimo bausmes. Taigi, apeliantui paskirtos tinkamos bausmės ir dar labiau jas švelninti nėra pagrindo.

Teismas K. J. paskirtas bausmes teisingai subendrino pagal BK 63 str. 6 d. nurodytą bausmių subendrinimo taisyklę. Joje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. Tačiau teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė klaidą, nenurodydamas BK 63 str. 6 d. nuostatų taikymo, nors akivaizdu, kad ši nuostata buvo taikyta. Todėl ši klaida ištaisytina nekeičiant nuosprendžio.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Iš skundžiamo apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 66 str., K. J. į bausmės laiką įskaitė sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-07-27 iki 2007-07-29. Tačiau pagal BK 66 str. 1 d. nuostatas kardomojo kalinimo laikas privalėjo būti įskaitytas į K. J. paskirtą bausmę. K. J. yra nuteistas bauda. Todėl jam turėjo būti pritaikytos BK 65 str. 1 d. 2 p. numatytos bausmių keitimo taisyklės. Apygardos teismas, netaikydamas K. J. šių BK Bendrosios dalies normų, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.), o nuteistojo K. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str., 1 p.,

n usprendžia:

Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti:

K. J. taikyti BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – 160 MGL (20 800 Lt) dydžio baudą – įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. liepos 29 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, t. y. 4 MGL (520 Lt), ir nustatyti, kad K. J. neatlikta bausmė yra 156 MGL (20 280 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisyti klaidą, nurodant, kad:

K. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1, 2 p., 6 d. nuostatomis.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.