Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., protokolą surašiusios institucijos – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Ramunei Girdauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis V. S. įmonėje, turintis neįgalumą, neteistas, administracine tvarka baustas 2012 m. rugsėjo 11 d. už tai, kad pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, 50 Lt bauda, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 31 d. V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2225072-12, kuriame nurodyta, kad V. S. 2012 m. gruodžio 11 d. 14 val. apklausiamas policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.50 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio mstl., įvykusio eismo įvykio, kur buvo apgadintas automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. S., ir elektros įvado spinta, savo paaiškinime policijai pateikė žinomai melagingus parodymus, nors buvo įspėtas, ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str.

Teismo posėdžio metu V. S. nurodė nežinantis, kuo kaltinamas, todėl advokato dabar neturintis. Yra kalbėjęsis dėl būsimo atstovavimo su advokate B. J. iš Vilniaus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad nesutinka dėl kaltinimo, nes nieko nematė, negirdėjo, buvo Palangoje.

Šakių rajono PK atstovė R. Girdauskienė nurodė, kad protokolas jai suprantamas. V. S. apklausos metu nurodė, kad niekas jam neskambino ir jis nieko apie autoįvykį nežino. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. U. apie įvykį sužinojo iš V. S..

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nuo teisingo protokolo surašymo žymia dalimi priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

2012 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-2225072-12 (toliau – protokolas) nurodyta, kad V. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str., pagal kurį asmuo atsako už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymu administracinio teisės pažeidimo byloje.

Protokole nurodyta, kad V. S. 2012 m. gruodžio 11 d. 14 val. apklausiamas policijos pareigūnų administracinio teisės pažeidimo byloje savo paaiškinime policijai pateikė žinomai melagingus parodymus, tačiau protokole nenurodyta, kokie konkrečiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai buvo žinomai melagingi ir kokia nustatyta tikroji faktinė situacija. Protokole tik nurodyta, kad parodymai buvo teikti dėl 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.50 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio mstl., įvykusio eismo įvykio, kur buvo apgadintas automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. S., ir elektros įvado spinta.

Kadangi kaltinimas 2012 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-2225072-12 suformuluotas netiksliai, teismas sprendžia, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.