Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Ūkininkui R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis, kviečiamas atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Šiaulių skyrių ir pateikti dokumentus, neatvyko ir dokumentų nepateikė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

VDI Šiaulių skyrius ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog kvietimas atvykti į VDI Šiaulių skyrių bei pateikti reikiamus dokumentus nebuvo įteiktas tinkamai.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2323/2010).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog VDI Šiaulių skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. (4)SD-15396 dėl paaiškinimo pateikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas netinkamai. Iš į bylą pateikto 2010 m. rugpjūčio 18 d. VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr. (4)SD-15396 dėl paaiškinimo pateikimo matyti, kad R. K. su juo buvo supažindintas 2010 m. rugpjūčio 18 d., šią aplinkybę liudija R. K. parašas su žyma „gavau“ (b. l. 16). R. K. per nustatytą terminą paaiškinimo nepateikus (iki 2010 m. rugpjūčio 28 d.), 2010 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešajam policijos skyriui buvo išsiųstas raštas dėl R. K. atvesdinimo (b. l. 17). 2010 m. spalio 17 d. raštu VDI Šiaulių skyrius informuotas, kad R. K. nurodytu adresu rasti nepavyko, todėl nėra galimybės jo atvesdinti į VDI Šiaulių skyrių (b. l. 18). 2010 m. spalio 12 d. raštu VDI Šiaulių skyrius pakartotinai paragino R. K. iki 2010 m. spalio 15 d. atvykti ir pateikti raštišką paaiškinimą dėl 2010 m. rugpjūčio 18 d. VDI Šiaulių skyriaus rašte Nr. (4)SD-15396 nurodytų klausimų (b. l. 19). Nurodytą dieną R. K. į VDI Šiaulių skyrių neatvyko, raštiško paaiškinimo nepateikė ir nenurodė savo neatvykimą pateisinančių priežasčių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad raštiško paaiškinimo į 2010 m. rugpjūčio 18 d. VDI Šiaulių skyriaus rašte Nr. (4)SD-15396 nurodytus klausimus R. K. nepateikė, su šiuo raštu jis supažindintas tinkamai, todėl administracinėn atsakomybėn už ATPK 41² straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą patrauktas pagrįstai.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl kaltės R. K. veikoje nebuvimo padarė atidžiai neištyręs visų reikiamų pažeidėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.