Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Seduja“ ieškinio atsakovui E. R. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškė atsakovui ieškinį dėl neturtinio pobūdžio reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Ieškinio priedai ieškovo atstovei buvo gražinti 2016-03-29 lydraščiu (20 b.l.). Kauno apygardos teismas 2016-06-10 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-03-29 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Esant nurodytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi pripažino, kad: 1) šiuo metu byloje esantis ieškinys neatitinka CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalies bei 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų: civilinėje byloje nėra ieškinio priedų ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims skirtų ieškinio bei jo priedų kopijų; 2) nurodytas ieškinio trūkumas yra teisiškai reikšmingas, kadangi jo nepašalinus teismas neturėtų galimybės vykdyti CPK 225 straipsnio 2 punktu jam suponuotos procesinės pareigos.

Todėl Kauno apylinkės teismas paminėta 2016-06-17 nutartimi įpareigojo ieškovą per dešimties dienų terminą, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Teismo 2016-06-17 nutartis ieškovą atstovaujančios advokatės kontorai 2016-06-21 įteikta pasirašytinai (CPK 118 straipsnis).

Ta pačia teismo 2016-06-17 nutartimi ieškovui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo UAB „Seduja“ ieškinį atsakovui E. R. laikyti nepaduotu.

Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.