Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A62-338/2012 pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V. S. apeliaciniu skundu nesutiko su Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimu (b. l. 83-85), prašė grąžinti bylą į pirmosios instancijos teismą peržiūrėjimui skundžiamoje dalyje arba naudojantis ekonomiškumo principu priteisti patirtą materialinę ir nematerialinę žalą tokios sumos, kurią teismas laikys teisinga.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. S. siekia, kad jam būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A62-338/2012 apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateikiamas teismui su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi ABTĮ yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (išlaidų pagrindimas).

Pažymėtina, jog, remiantis ABTĮ 13 straipsnio 1 dalimi, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Nustatyta, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies: panaikinta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3165 1973 dalis, kuria Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo parengiant skundą privataus kaltinimo tvarka baudžiamojoje byloje dėl šmeižimo (BK 154 str.) ir įžeidimo (BK 155 str.), Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo šioje dalyje, kitoje dalyje pareiškėjo skundas buvo atmestas, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro 22 procentus (iš pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinta dalis pirmojo pareiškėjo reikalavimo bei iš dalies patenkintas antrasis pareiškėjo reikalavimas) visų pareikštų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė jam priteisti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Nagrinėjama byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl prašomų priteisti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patirtų išlaidų.

Pažymėtina, jog pareiškėjas prašymą priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia UAB „Skaitmeninis amžius“ Copy1 2011 m. gegužės 9 d. sąskaita faktūra (serija SKA Nr. 10041837) kartu su mokėjimo kvitu 3,84 litų (įskaitant PVM) sumai, 2011 m. liepos 28 d. sąskaita faktūra (serija SKA Nr. 10042962) kartu su apmokėjimo kvitu 4,80 litų (įskaitant PVM) sumai (b. l. 119), 2011 m. gegužės 3 d. sąskaita faktūra (serija SKA Nr. 10041836) kartu su apmokėjimo kvitu 7,60 litų (įskaitant PVM) sumai, 2011 m. gegužės 6 d. sąskaita faktūra (serija SKA Nr. 10041835) kartu su apmokėjimo kvitu 6,96 (įskaitant PVM) litų sumai už dokumentų kopijavimą (b. l. 120). Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjui apeliacinės instancijos teismas turi teisę priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 2011 m. spalio 7 d., kai buvo priimtas Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimas (b. l. 75-81). Kadangi pareiškėjo patiekti duomenys liudija apie išlaidų patyrimą dar iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės priteisti pareiškėjui jo prašomų išlaidų atlyginimo už kopijavimo paslaugas.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog patyrė 3,96 litų išlaidų kopijavimo paslaugoms, kopijuojant 2011 m. gegužės 22 d. (20 lapų), 2011 m. gegužės 22 d. (1 lapas), 2011 m. liepos 28 d. (1 lapas) prašymus, taip pat 2011 m. spalio 16 d. apeliacinį skundą (6 lapai), 2011 m. spalio 16 d. prašymą su priedais (3 lapai) (b. l. 118). Teisėjų kolegija pažymi, jog tik pareiškėjo nurodytos 2011 m. spalio 16 d. apeliacinio skundo (6 lapai), 2011 m. spalio 16 d. prašymo su priedais (3 lapai) kopijavimo išlaidos gali būti priskiriamos prie išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau pareiškėjas jokių įrodymų dėl šių patirtų išlaidų nepateikė, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo jų priteisti (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Pabrėžtina, jog prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nemoka lietuvių kalbos teismui pateikiamus dokumentus pagal abipusį susitarimą mokant po 10 litų už vieną lapą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą vertė jo pažįstamas V. A.. Pareiškėjas pažymėjo, jog V. A. išvertė 30 lapų procesinių dokumentų (skundą, prašymus, apeliacinį skundą) bendrai 300 litų sumai. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas patyrė apeliacinio skundo (6 lapai) (b. l. 83-85), 2011 m. spalio 16 d. prašymo (b. l. 86) su priedais (3 lapai) vertimo į lietuvių kalbą išlaidas (b. l. 118). Kaip jau buvo minėta, pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, bylos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, gali būti atlyginamos tik pagrįstos teismo išlaidos ir šalis turi procesinę teisę ir pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju nors pareiškėjas prašė priteisti jo naudai procesinių dokumentų vertimo išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių vertimo paslaugų teikimą, jų apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, liudijančių apie jo patirtas vertimo išlaidas, jam už procesinių dokumentų, teiktų apeliacinės instancijos teismui, vertimą bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Nagrinėjamu atveju V. S. taip pat prašo priteisti pašto išlaidas, kai teismui buvo siunčiami dokumentai 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. liepos 28 d. (b. l. 18). Pabrėžtina, jog šios pareiškėjo nurodytos išlaidos patirtos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys ir jų nevertins.

Remiantis tuo, kad pareiškėjas nepagrindė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė dėl jų įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo yra atmestinas. Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalis, kuria prašoma priteisti išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduotina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo V. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A62-338/2012 apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atmesti.

Pareiškėjo V. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalis, kuriomis prašoma priteisti išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.