Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. (D. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamoji vieta - Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Vilnius, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, baustas administracine tvarka, 2015-07-13 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18673-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BR 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 28 d., apie 21 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Muknos k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad policijos pareigūnai nesurašytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) ir priverstinai nenuvežtų automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.7 d. (Daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas) numatyta tvarka, valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjams S. S., S. G. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio specialistui R. N. - tiesiogiai pasiūlė nuo 2000 eurų iki 6000 eurų kyšį, sakydamas „Aš jums duosiu pinigų kiek reikia...prašau, paleiskite“, „5 tūkstančius, 2 tūkstančius, 3 tūkstančius...Kiek jums reikia, tiek ir duosiu jums. Tikrai...<...>...Jeigu neteksiu teisių, man (keiksmažodis)...duosiu, kiek reikia“, „Aš duosiu pinigų kiek reikia. Man nereikia šių problemų...“, „Aš suprantu, kad blogai padariau...paprasčiausiai aš prašau...aš turiu jūrą pinigų...duosiu, kiek reikia....prašau, tik nereikia manęs skriausti...“, „Aš padarysiu viską...mes važiuosim pas mane į namus ir duosiu kiek reikia...5 tūkstančius, 6 tūkstančius...<...>...Davai, viską išvairuosime normaliai...aš duosiu pinigų tiek, kiek reikia...“, „Neatimkite mašinos. Aš duosiu 5 tūkstančius eurų...“, „Aš jums trims duosiu pinigų, kiek reikia...<...>...5 tūkstančiai eurų...“, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

D. L. (toliau-kaltinamasis) teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-06-28 vartojo alkoholinius gėrimus. Jis stipriai prisigėrė. Automobilis, kurį vairavo įvykio metu priklauso jam. Važiavo su E. O.. Jis sėdėjo automobilio gale. Jų draugas žuvo motociklo avarijoje, todėl jie važiavo į įvykio vietą pažiūrėti. Važiuojant pamatė, kad paskui jų važiuoja policija. Jie sustojo ir pradėjo bėgti į mišką, nes išsigando policijos pareigūnų. Kai pamatė, kad jo automobilį nutempia, tada išėjo iš miško ir bandė susitarti su pareigūnais. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis kaltinamas dėl vairavimo esant neblaiviam, todėl bus priverstinai nutemptas jo automobilis. Jis su tuo nesutiko, todėl policijos pareigūnams siūlė kyšį. Mano, jeigu būtų blaivus, tai kyšio nesiūlytų. Su savimi pinigų, kuriuos siūlė policijos pareigūnams, neturėjo, tačiau galėjo pasiskolinti iš tėvų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo paskirti kuo mažesnę baudą (b.l. 80-81, 90-91, 133-134).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl inkriminuoto nusikaltimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 2 d. ( b.l. 1).

2015-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti Vilniaus r., Mickūnų sen., Muknos k., Parūdupių g. Nustatyta, kad 200 m atstumu nuo sankryžos Saulėtoji g.-Parūdupių g., į Parūdupių gatvės pusę, gatvėje be dangos tarp dviejų miškų masyvų aptiktas stovintis automobilis BMW X5 valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas, pateikti į jo vidų nėra galimybės. Automobilis stovi priekiu į Muknos kaimo pusę ( b.l. 4-7).

2015-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną S. G. S5, kuris apžiūrėtas, jame esantys du garso įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę ir kuris po apžiūros grąžintas S. S. (b.l. 17-19,20-23).

VĮ „Regitra“ 2015-06-28 duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo LT“ valdytojas - D. L. (b.l. 8).

Policijos tyrėjo pareigybės aprašymais ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b.l. 33-44).

2015-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš liudytojo R. N.. buvo paimti 2015-06-29 specialisto išvada Nr. T-A 5075/15(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1040 ( b.l. 45-48).

2015-06-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5075/15(01), kurioje nurodyta, kad D. L. 2015-06-28 22. 50 val. paimtame kraujyje 2015-06-29-2015-07-01 rasta 2,64 promilių etilo alkoholio (b.l. 49).

2015-06-28 Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1040, kuriame nurodyta, kad D. L. per patikrinimą 2015-06-28 22.50 val. nustatytas 3,16 promilių sunkus girtumo laipsnis ( b.l. 50-51).

2015-09-16 iš Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPP vyr.specialisto A. T. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad paimti 2015-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas D. L. pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., už pažeidimą, padarytą 2015-06-28 Vilniaus r. Muknos k., laikino leidimo kopija, 2015-06-29 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę kopija (b.l. 52-58).

2015-07-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kompaktinė plokštelė su joje esančiais dviem garso įrašais apžiūrėta, užfiksuotas garso įrašų, kuriame fiksuojamas dviejų vyrų ir vienos moters pokalbis, turinys, užfiksuota, kad vyras, protokole pažymėtas Nr. 1, į vyro, protokole pažymėto Nr. 2, klausimą „Kaip vardas, pavardė“ atsako D. L.. Protokole užfiksuoti tokie vyro, pažymėto Nr. 1, žodžiai: „Aš jums duosiu pinigų kiek reikia...prašau, paleiskite“, „ nesikarščiuokite... kiek reikia? Aš jums duosiu kiek reikia“, „5 tūkstančius, 2 tūkstančius, 3 tūkstančius...Kiek jums reikia, tiek ir duosiu jums. Tikrai...P. J.. Aš dirbu taksi...Jeigu neteksiu teisių, man (keiksmažodis)...Aš Jūsų rimtai prašau...duosiu, kiek reikia“, „Aš duosiu pinigų, kiek reikia. Man nereikia šių problemų, kaip žmogus prašau. Aš ne kyšį... Aš paprastai tau duosiu pinigų...Pagelbėk man“, Į vyro, pažymėto Nr. 2, klausimą „kodėl taip darei“ atsako, kad „Nežinau, kodėl aš taip dariau...Labai tavęs prašau“, Į vyro, pažymėto Nr. 2, klausimą ar pamatė policiją ir išsigando, atsako, kad ne, paprasčiausiai jo draugas užsimušė. Į vyro, pažymėto Nr. 2, klausimą kiek išgėrė atsako, kad „trise išgėrėm gal 0,5 brendį... prašau tavęs“. Į vyro, pažymėto Nr. 2, klausimą ar važiavo pažiūrėti, kad draugas užsimušė, vyras, pažymėtas Nr. 1 atsako: „Aš suprantu, kad blogai padariau...paprasčiausiai aš prašau...aš turiu jūrą pinigų...duosiu, kiek reikia....prašau, tik nereikia manęs skriausti...Mano teisės mašinoj.“, „Aš padarysiu viską...mes važiuosim pas mane į namus ir duosiu kiek reikia...5 tūkstančius, 6 tūkstančius...man nereikia... mačiau reklamas...kyšio...prašau Jūsų žmogiškai ...Davai, viską išvairuosime normaliai...aš duosiu pinigų tiek, kiek reikia...“, „ Davai išvairuosime šį reikalą normaliai... be problemų duosiu..“, „Neatimkite mašinos. Aš duosiu 5 tūkstančius eurų...“, „Aš jums trims duosiu pinigų kiek reikia...Prašau neimkite mašinos...Davai nuvarysim mašiną į mano kiemą“, ...5 tūkstančiai eurų...“(b.l. 25-28).

Liudytojų Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės PN tyrėjos S. G. ir S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-06-28, apie 21.00 val., jie dirbo kartu, buvo eismo įvykyje Vilniaus r., Mickūnų sen., Muknos k., kur eismo įvykyje žuvo žmogus. Tuo metu pastebėjo jų link važiuojantį automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas likus 15-20 m iki jų staiga pradėjo važiuoti atbulas. Jai tai sukėlė įtarimą, nes įtarė, jog šis vairuotojas, pamatęs juos, t.y. uniformuotus policijos pareigūnus, tarnybinius policijos automobilius, bandė pasišalinti, nes galimai buvo girtas už vairo. Tad jie tarnybiniu automobiliu pradėjo važiuoti minėto automobilio link, norėdami patikrinti vairuotoją. Pavažiavo link minėto aautomobilio apie 50 m, visą laiką automobilis jiems buvo matomas, iš akiračio dingęs nebuvo. Pamatęs, kad jie artėja, minėto automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio per priekines vairuotojo pusės duris, pradėjo bėgti nuo jų į mišką. Iš jo elgesio suprato, kad jis kažką slepia, kažko nori išvengti, galimai vengia sulaikymo, t.y. jo elgesys dar labiau jai sukėlė įtarimą. Jį vijosi, bet pagauti nepavyko. Niekas kitas iš automobilio neišbėgo. Apžiūrėjo minėtą automobilį: jis buvo užrakintas, jo galinė dalis (keleivių pusių ir galinis stiklas) buvo tamsintų stiklų, todėl pilnai apžiūrėti automkobilio saloną nebuvo galimybės. S. G. pradėjo stebėti bėgantį vairuotoją, jis jai iš akiračio dingęs nebuvo, todėl visą laiką jį matė, liepė jam grįžti prie jo automobilio. Tad, matyt, dėl to vaikinas suprato, kad jam nėra galimybės nuo jų dingti, be to jis, būdamas girtas (tai paaiškėjo vėliau), blogai orientavosi miške. Jis priėjo prie jų (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas), prisistatė - D. L. ir kuris girdint visiems pradėjo siūlyti nuo 2 iki 5 tūkstančių eurų už tai, kad atiduotų jam jo automobilį, kad nieko jam nerašytų, jokio administracinio protokolo, nes jis puikiai suprato, kad padarė pažeidimą, t.y. girtas vairavo transporto priemonę. Tuo metu prie jų privažiavo eismo įvykyje buvęs Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPP specialistas R. N.. Bekalbant su D. L. kolega S. S. įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau jis į tai nereagavo – vis tiek siūlė jiems 2000-5000 eurų pinigų sumą. Jis pasakė, kad savo automobilio raktus jis, pabėgęs į mišką, tyčia išmetė, tyčia užkasė miške, kad jie negalėtų jų iš jo pareikalauti. Vizualiai D. L. prie savęs jokių daiktų, pinigų neturėjo. Besikalbant su D. L. S. S., jai matant, savo mobilaus ryšio telefone įjungė diktofono funkciją ir telefoną įdėjo į R. N. baltinių išorinę kišenę, norėdamas užfiksuoti D. L. nusikalstamą veiką dėl papirkimo. Su D. L. bendravo taip pat R. N., S. S., ji. Kiek atsimena, ir kolegoms girdint D. L. taip pat siūlė pinigus už protokolo nesurašymą. Pokalbio metu D. L. kalbėjo, kad čia ne jis vairavo, o jo pabėgęs draugas, tačiau vėliau prasitarė, kad vis dėl to vairavo jis, nes atvažiavo į eismo įvykį, kuriame žuvo jo draugas. Įvykio vietoje jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl kolegos nuvežė jį į priklausomybės ligų centrą (b.l.13-14, 15-16).

Liudytojo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPP specialisto R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-06-28, apie 21 val., dirbo, buvo eismo įvykyje Vilniaus r., Mickūnų sen., Muknos k., kur eismo įvykyje žuvo žmogus, ir formino minėtą įvykį. Minėtame eismo įvykyje buvo keli policijos ekipažai, tame tarpe ir Nemenčinės PN pareigūnų S. S. ir S. G. ekipažas. Į darbo įvykio vietoje pabaigą 100-150 m atstumu nuo savęs pastebėjo važiuojantį įvykio vietos link automobilį BMW X5 valt. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, likus 15-20 m iki stovėjusio S. S. ir S. G. tarnybinio automobilio, staiga pradėjo važiuoti atbulas. Jam tai sukėlė įtarimą, nes įtarė, jog šis vairuotojas, pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, tarnybinius policijos automobilius, bandė pasišalinti, nes galimai vairavo girtas. Matė, kad S. S. ir S. G. ekipažas pradėjo važiuoti minėto automobilio link. Suprato, kad kolegos patys susitvarkys, tad daugiau į jų pusę nekreipė dėmesio. Tačiau po kelių minučių jam paskambino S. S. ir pasakė, kad vairuotojas pabėgo. Netrukus S. S. paskambino dar kartą ir pasakė, kad pabėgęs vairuotojas grįžo. S. S. paprašė privažiuoti. Privažiavo ir pamatė, kad kolegos kalba su juodais drabužiais apsirengusiu vaikinu: 22-25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, girdėjo, kad jis prisistatė D. L., gim. 1993-05-09. Jam privažiavus ir priėjus prie jų, išgirdo, kad D. L. siūlo pareigūnams kyšį nuo 2 iki 5 tūkstančių eurų už tai, kad atiduotų jam jo automobilį, kad nieko jam nerašytų, jokio administracinio protokolo, nes jis puikiai suprato, kad padarė pažeidimą, t.y. girtas vairavo transporto priemonę. Bekalbant su D. L. S. S. jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau jis į tai nereagavo – vis tiek siūlė nuo 2000 iki 5000 eurų pinigų sumą. Jis pasakė, kad savo automobilio raktus jis, pabėgęs į mišką, tyčia išmetė, kad pareigūnai negalėtų jų iš jo pareikalauti. Vizualiai D. L. prie savęs jokių daiktų, pinigų neturėjo, sakė, kad viskas liko automobilio viduje, o raktą nuo jo jis išmetė miške. Bekalbant su D. L., R. N. paprašė S. S. įjungti jo mobiliojo ryšio telefono diktofono funkciją ir jis, įjungęs diktofoną, telefoną įdėjo į R. N. baltinių išorinę kišenę tam, kad būtų užfiksuota D. L. nusikalstama veika dėl papirkimo. D. L. taip pat ir jam daug kartų pokalbio metu siūlė nuo 2 iki 5 tūkstančius eurų už protokolo nesurašymą, už tai, kad iš jo nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Jis siūlė važiuoti pas jį į namus ir jis duos pinigų tiek, kiek reikia. Pokalbio metu D. L. kalbėjo, kad čia ne jis vairavo, o jo pabėgęs draugas, tačiau vėliau prasitarė, kad vairavo jis, nes atvažiavo į eismo įvykį, kuriame žuvo jo draugas. Pokalbio metu jis minėjo, kad pareigūnai vis tiek neįrodys, kad automobilį vairavo jis. Įvykio vietoje jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą. Jam nustatė 3,16 promilių girtumą ir paėmė tyrimui kraują. Automobilis buvo uždarytas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b.l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l.9-12).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, norėdamas, jog jam už vairavimą automobilio neblaiviam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir grąžintas automobilis, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, pasiūlė jiems nuo 2000 eurų iki 6000 eurų kyšį, taip padarydamas nusikaltimą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d.

Teismas, įvertinus byloje visų įrodymų visumą, nustato, kad liudytojas E. O. (E. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 20, Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r., kuris 2015-09-17 buvo pasirašytinai perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 str. už liudytojo melagingų parodymų davimą, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36324-15, 2015-09-17 davė parodymus melagingus ir kuriuos jis 2015-09-22 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, apie tai, kad 2015-06-28 21.00 val. Vilniaus r., Muknos k., automobilį BMW X5 valt. (duomenys neskelbtini) vairavo nepažįstamas vaikinas, melagingus, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. apie tai pranešama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui (b.l. 60-74).

Kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir norą, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), veikos pavojingumą, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.); į kaltės formą – tiesioginę tyčią ir į kaltinamojo asmenybę, jo šeimos ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka, neteistas, todėl atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą piniginę nuobaudą-bauda, kuri, esant BK 64¹ str. nurodytoms sąlygoms, mažintina vienu trečdaliu ir kurios mokėjimas išdėstytinas kaltinamajam prašant ir dėl jo nemokumo (b.l. 95-109, 129).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su joje esančiais 2 garso įrašais paliktina saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 23).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintini pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 83-88, 94).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 291 str. 2 d., 300-308, 313 str.,

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 21 MGL (790.86 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. L. (D. L.) paskirtą baudą sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 14 MGL (527,24) eurų dydžio baudą.

14 MGL (527,24) eurų dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturiolikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje D. L. (D. L.) panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinę plokštelę su joje esančiais 2 garso įrašais palikti saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui šiuo nuosprendžiu pranešti apie liudytojo E. O. (E. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 20, Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.