Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-183-958/2017

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-21
Bylos Nr.: 1-183-958/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Latožienė
Nukentėjusysis: O. J.
Kaltinamasis: Ž. B.
Advokatai: Vytautas Kupcikevičius

Kategorijos

14.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.1Išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.2Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-183-958/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07489-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 14.5.1; 18.3; 16.4; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2017 m. gruodžio 21 d.Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant Renatai Šapokienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai,kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nukentėjusiajai O. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-12-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2010-02-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – arešto bausme 75 paroms; 3) 2012-10-29 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda; 4) 2013-07-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2013-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 2013-07-08 nuosprendis pakeistas, t.y. nusikalstamą veiką iš BK 259 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 260 str. 1 d., ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. 2015-04-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Ž. B. lygtinai paleistas iš pataisos namų, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. įpareigojant pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-12-14, laikotarpiu nuo 13.13.50 val. iki 13.47.04 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančią jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuojant save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2015-12-15, apie 13.48 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į jam pačiam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ persivedė 4,50 EUR, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-12, laikotarpiu nuo 16.12.21 val. iki 16.13.45 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausančią jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuojant save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-01-12, apie 16:15 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ 80 EUR, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 18.58 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate, esančiame Utenos m., J. Tumo - Vaižganto g. 17, 80 Eur išgrynino ir perdavė jam (Ž. B.), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-13, laikotarpiu nuo 13.41.24 val. iki 13.41.37 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausančią jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuojant save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-01-13, apie 13.43 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ 30 EUR, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 15.41 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate, esančiame Utenos m., J. Basanavičiaus g. 53 išgrynino 30 EUR ir perdavė jam (Ž. B.), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-02-08, laikotarpiu nuo 13.47.45 val. iki 13.48.51 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. (K.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuojant save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-02-08, apie 13.49 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ 81 EUR, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 18.46 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate, esančiame Utenos m., J. Tumo - Vaižganto g. 17, išgrynino 80 EUR ir perdavė jam (Ž. B.). Tokiu būdu jis (Ž. B.), veikdamas per E. B., nesupratusį jo (Ž. B.) nusikalstamų veiksmų esmės, neteisėtai panaudodamas tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas apgaule savo naudai įgijo O. J. turtą – 195,50 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją O. J. pažįsta senai, su ja buvo klasiokai. 2015 m. gegužės mėn., išėjęs iš įkalinimo įstaigos turėjo finansinių problemų ir susitarė su O. J. bendrai internetiniuose tinklalapiuose paimti paskolą, kuri neviršytų 300 eurų. Gautą paskolą būtų pasidalinę per pusę, t.y. po 150 eurų. Buvo sutarę, jog paraiškas pildys O. J. vardu, nes jis pats turi daug skolų, antstoliai yra areštavę jo sąskaitas ir jis savo vardu paimti paskolų negali. Tada jis nuvežė O. J. į banką „Swedbank“, kur ji išsiėmė elektroninės bankininkystės duomenis. Šiuos duomenis perdavė jam. O. J. sakė, jog pati nemoka pildyti paraiškas paskoloms gauti ir tai paprašė padaryti jo. Žinodamas, jog paraiškoms pildyti reikalingas registracijos mokestis, jis paprašė savo sesers N. S., kad ji į O. J. sąskaitą pervestų 2 eurus. Gavęs minėtus eurus, jis pildė įvairias paraiškas paskoloms gauti. Tuo metu, kai pildė paraiškas, buvo pas draugą M. Š. ir naudojosi jo namuose esančiu internetu. Pildė paraiškas keliose paskolas teikiančiose bendrovėse, duomenis pildė O. J. vardu, nes taip buvo abu sutarę, tačiau paskolos nebuvo suteiktos, prašymai buvo atmetami. Taip pat jis iš O. J. sąskaitos į draugo E. B. sąskaitą kelis kartus persivedė O. J. asmeninius pinigus. Jis buvo prašęs O. J. paskolinti pinigų ir ji leido naudotis jos sąskaitoje esančiais pinigais, leido paimti 150 eurų. O. J. asmeninius pinigus persivesdavo į E. B. sąskaitą, juos nuimdavo E. B. brolis M. B.. Viso nuėmė 195 eurus. Negalėjo persivesti pinigų į savo sąskaitą, nes jo sąskaitos buvo areštuotos. Jis nepranešdavo O. J., jog nuo jos sąskaitos persiveda pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra visiškai teisingi.

Kaltinamasis Ž. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir apsistojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). O. J. pažįsta nuo mokyklos laikų, jie abu lankė (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio mėnesį susitiko su pažįstama O. J., pradėjo su ja dažniau bendrauti. 2015 m. spalio mėn. 2-3 savaičių laikotarpyje bendraujant su O. J. abu išsikalbėjo, kad abiems reikia pinigų. Kadangi jo banko sąskaitos buvo areštuotos antstolių, todėl savo vardu jis negalėjo paimti greitojo kredito, todėl jis paprašė, kad O. J. pabandytų savo vardu paimtų kreditą iš greitųjų kreditų teikiančių bendrovių. O. J. pasiūlė, kad gautą kreditą jie abu pasidalins perpus, o tuo pačiu pasidalins ir mokesčius, kilusius dėl paimto kredito. O. J. šiam sumanymui neprieštaravo, tačiau nurodė, kad ji neturi patirties imant greituosius kreditus, nė karto neėmė greitojo kredito ir nežino kaip tai yra daroma. O. J. jam pasakė, kad nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Tada jis O. J. pasiūlė, kad jis gali pats jos vardu pabandyti užklausti greituosius kreditus teikiančias bendroves dėl kredito suteikimo O. J. vardu. Abu kalbėjo, kad būtų gerai gauti kreditą iki 300 Eur, kurį pasidalintų pusiau. O. J. tam neprieštaravo. Jai paaiškino, kad reikalinga turėti elektroninę bankininkystę norint paimti kreditą. O. J. paminėjo, kad jos elektroninė bankininkystė yra pamesta ar užblokuota ir ji negali prisijungti prie elektroninės bankininkystės. 2015 m. spalio 28 d., antroje dienos pusėje, nuvažiavo savo automobiliu AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur prie mokyklos susitiko su O. J.. Buvo susitarę susitikti minėtoje vietoje, kad nuvažiuotų į banką ir O. J. susitvarkytų elektroninę bankininkystę. Su O. J. (duomenys neskelbtini) buvo ir jos draugė D. V.. Nuvyko į Utenos mieste, esantį A. B „Swedbank“ banką. Automobilį pasistatė AB „ Swedbank“ banko automobilių stovėjimo aikštelėje, jis su D. V. liko laukti automobilyje. O. J. grįžusi iš banko įteikė jam į rankas savo elektroninės bankininkystės duomenis, t.y. voką gautą iš AB „Swedbank“ banko, kuriame buvo sudėta elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė su kodais, prisijungimo slaptažodžiai. Įteikdama voką O. J. pasakė, kad jis paskambintų, kai bus viskas aišku. Tokį O. J. pasakymą suprato, kad O. J. reikės paskambinti, jei kredito bendrovės leis imti kreditą jos vardu. O. J. jam leido naudotis jos elektronine bankininkyste kreditui imti, nenurodydama elektroninės bankininkystės duomenų grąžinimo laiko. Iš anksčiau buvo kalbėta su O. J., kad kiek yra kreditų bendrovių tiek jų ir užklaus, dėl kredito suteikimo, ir jei bus tinkamas pasiūlymas jie abu ims vieną kreditą siūlomą iki 300 Eur. Tada O. J. su D. V. parvežė atgal į (duomenys neskelbtini), o pats grįžo į Utenos miestą. Tą pačią dieną nuvažiavo pas savo draugą M. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). M. Š. jam leido naudotis internetu. Naudodamasis O. J. duotais elektroninės bankininkystės duomenimis ir turėdamas išankstinį O. J. žodinį sutikimą dėl planuojamo imti kredito, prisijungė prie O. J. elektroninės bankininkystės. M. Š. nestebėjo ką jis veikė tuo metu, kai jungėsi prie O. J. elektroninės bankininkystės. Kur tuo metu buvo M. Š. neprisimena. Pamatęs, kad O. J. banko sąskaita tuščia, paprašė savo sesers N. S., kad į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervestų 2 Eur. Kai buvo pervesti du eurai, t. y. 2015-10-28 būdamas (duomenys neskelbtini), pas draugą M. Š., apie 18.01 val., UAB „Feratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „Feratum“ 300 eurų paskolai gauti. Tos pačios dienos vakarą, turėdamas O. J. elektroninės bankininkystės duomenis prisijungė prie O. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir iš jos sąskaitos UAB „Feratum“ pervedė 0,01 Eur mokestį, registracijai patvirtinti. UAB „Feratum“ kredito nesuteikė, nes O. J. buvo nepadengusi kažkokių įsiskolinimų. Po to, apie 18.13 val., AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 230 eurų paskolai gauti ir iš O. J. sąskaitos pervedė 0,01 Eur AB „BnP Finance“ patvirtindamas registraciją. Kreditas buvo nesuteiktas, nes AB „BnP Finance“ prašymą atmetė. Po to, apie 18.34 val., UAB „IPF Digital Lietuva“ internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „IPF Digital Lietuva“ kreditui gauti ir iš O. J. sąskaitos pervedant 0,01 Eur UAB „IPF Digital Lietuva“ patvirtinant registraciją. UAB „IPF Digital Lietuva“ paraišką atmetė dėl kliento vertinimo kriterijaus neatitikimo. Po to, apie 18.49 val., UAB „NORDECUM“ internetiniame tinklalapyje www.simpinigai.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „NORDECUM“ 250 eurų paskolai gauti ir iš O. J. sąskaitos pervedė 0,01 Eur UAB „NORDECUM“ patvirtindamas registraciją. UAB „NORDECUM“ pateiktą paraišką atmetė dėl kliento turimų įsiskolinimų. Po to, apie 19.10 val., AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 150 eurų paskolai gauti. Iš O. J. sąskaitos pervedė 0,01 Eur AB „BnP Finance“ patvirtindamas registraciją. AB „BnP Finance“ atmetė pateiktą prašymą ir nesuteikė kredito. Po to, apie 19.17 val., UAB „Credit Lithuania“ internetiniame tinklalapyje www.creditstar.lt O. J. vardu užpildė registraciją UAB „Credit Lithuania“ su tikslu paskolai gauti ir iš O. J. sąskaitos pervedė 0,01 Eur mokestį UAB „Credit Lithuania“, patvirtindamas registraciją. UAB „Credit Lithuania“ paraiškos neužpildė ir kredito nesuteikė. Po to, apie 19.39 val., UAB „ARN group“ internetiniame tinklalapyje www.paskoliukas.lt O. J. vardu užpildė registraciją paskolai gauti ir iš O. J. sąskaitos pervedė 0,01 Eur mokestį UAB „ARN group“, patvirtindamas registraciją. Paraiškos nepildė, kreditas nebuvo suteiktas. Patikino, kad kredito bendrovėse pildydamas registracijas ir pateikdamas paraiškas nurodydavo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Nepamena, kuriai konkrečiai kreditus teikiančiai bendrovei pateikė vieną iš šių elektroninį paštų pildydamas paraiškas ir registraciją. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) priklauso jam pačiam, o dėl elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paaiškinti negali, nes neprisimena. Taip pat pildydamas registracijas ir paraiškas jis nurodė vieną iš dviejų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir numerį (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam pačiam, o kodėl, kai kuriose paraiškose ar registracijose nurodydavo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paaiškinti negali, nepamena. Į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis niekada nebuvo užėjęs, juo nesinaudojo. Kokiu būdu gaudavo atsakymus dėl nesuteikto kredito nepamena. Anksčiau yra ėmęs kreditą savo vardu, todėl turėjo patirtį imant kreditus. Laikotarpyje nuo 2015-10-29 iki 2015 m. gruodžio vidurio, tikslai datos nepamena, jis bandė O. J. atiduoti jai priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau nepavyko. Tai jis pats, tai O. J. negalėdavo susitikti, tokiu būdu jo žinioje liko O. J. elektroninės bankininkystės duomenys, kuriuos jis pats laikė su savimi. 2015-12-14, apie 13.48 val., jam kilo idėja savo vardu bandyti pasiimti greitąjį kreditą, tačiau jo banko sąskaita buvo tuščia. Prisiminęs, kad turi O. J. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis, nusprendė be O. J. žinios, pasinaudoti jai priklausančia elektronine bankininkyste. Prisijungęs prie O. J. elektroninės bankininkystės pamatė, kad O. J. turi sąskaitoje pinigų, todėl į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ persivedė 4,5 Eur, be O. J. sutikimo, kuriuos panaudojo siekdamas savo vardu gauti kreditą. O. J. ir toliau neatidavė elektroninės bankininkystės duomenų, laikė juos prie savęs su tikslu, kad reikalui esant dar galėtų pasinaudoti jai priklausančiais duomenimis ir pinigais. Patikino, kad jungiantis prie O. J. elektroninės bankininkystės jis naudojosi savo, tuo metu turėtu išmaniuoju telefonu, kurio nei modelio nei IMEI kodo nežino. Prisijungęs prie O. J. elektroninės bankininkystės, pasižiūrėjo jos sąskaitos išrašų istoriją ir pamatė, kad ji gauna nuoseklias pajamas šalpos išmoką ir vaiko išmoką. 2016-01-12, po pietų, tikslaus laiko nepamena, būdamas Utenos mieste, ar rajone, tikslios vietos nepamena, jis, naudodamasis savo išmaniuoju telefonu prisijungė prie O. J. elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad O. J. yra pervesta šalpos išmoka 81 Eur. Kadangi jo banko sąskaita buvo areštuota antstolių savo pažįstamo E. B. paprašė, kad leistų pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pinigams pervesti ir išgryninti. Kad E. B. nekiltų jokie įtarimai, jis E. B. pasakė, kad pinigus jam turi pervesti skolingas asmuo, tačiau kas konkrečiai neaiškino. E. B. patikėjo ir leido pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita. E. B. pateiktą banko sąskaitos numerį užsirašė ant lapelio. E. B. nedalyvaujant, tikslios vietos neprisimena, naudodamasis savo telefonu nedelsiant pervedė 80 Eur iš O. J. banko sąskaitos į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įvardindamas, kad tai yra skolos grąžinimas. Atlikęs pavedimą E. B. pasakė, kad 80 eurų jau pervesti. Tos pačios dienos vakare, M. B. atidavė jam 80 Eur, tačiau kurioje vietoje M. B. perdavė jam pinigus neprisimena. Apie pagrobtus pinigus O. J. nieko nesakė, veikė neturėdamas jos sutikimo. Po to, 2016-01-13, žinodamas, kad O. J. turi gauti išmoką už vaiką 30 Eur, tikslaus laiko neprisimena, naudodamasis išmaniuoju telefonu prisijungė prie O. J. elektroninės bankininkystės, neturėdamas jos sutikimo. Prisijungęs prie O. J. elektroninės bankininkystės pamatė, kad O. J. sąskaitoje pervesta 30 Eur vaiko išmoka. Tada jis staigiai susisiekė su E. B., kokiomis aplinkybėmis sukontaktavo su E. B. nepamena, ir E. B. paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, pervedant ir išgryninant pinigus. E. B. pasakė, kad jam labai reikalingi pinigai ir jam skolina 30 Eur, tačiau kas pinigus skolina neįvardijo. Kad naudojantis E. B. banko sąskaitą jis daro nusikaltimą E. B. nesakė, nes kitu atveju E. B. jam nebūtų leidęs to padaryti. E. B. sutiko ir dar kartą leido pasinaudoti jo banko sąskaita. Tada jis nedelsdamas iš O. J. banko sąskaitos pervedė pinigus į E. B. banko sąskaitą. Pervedęs pinigus jis E. B. pasakė, kad 30 Eur jau pervesti. Po to prisimena tą momentą, kad jis su E. B. broliu M. B. stovi prie bankomato, esančio Utenos m., J. Basanavičiaus g. 53 ir M. B. išgryninęs 30 Eur juos iškart atidavė jam. 2016-02-08 žinodamas, kad O. J. vėl turėtų gauti mėnesinę šalpos išmoką, jis, būdamas pas savo buvusią draugę E. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), neprisimena, ar tuo metu naudodamasis E. P. kompiuteriu, ar telefonu, prisijungiant Wi-Fi ryšiu prie interneto, vėl be O. J. sutikimo prisijungė prie O. J. elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad jai yra pervesta 81 euras šalpos pinigai. Kreipėsi į E. B. su prašymu, kad leistų pasinaudoti jo banko sąskaita. E. B. buvo įtaresnis ir jį ėmė klausinėti kam taip dažnai prisireikia jo banko sąskaitos. Jis nuramino E. B. ir pasakė, kad jam šiuo metu labai reikia pinigų, o jam sutiko žmogus pagelbėti, paskolinti 81 Eur. Jis E. B. patikino, kad per jo sąskaitą nevykdomas joks nusikaltimas, kad viskas yra legalu, tiesiog dėl antstolių jis negali naudotis savąja banko sąskaita. E. B. leidus jis nedelsdamas iš O. J. banko sąskaitos į E. B. sąskaitą pervedė 81 Eur. Kai atliko finansines operacijas jo draugė E. P. nematė, jos šalia nebuvo. Nepamena kokiomis aplinkybėmis, tačiau tai įvyko tą pačią dieną, jis su E. B. ir jo broliu M. B. susitiko prie „Rašės“ parduotuvės. E. B. buvo susižalojęs ranką, todėl pinigus 80 Eur jam perdavė M. B.. Teigė, kad E. B. liepė 1 Eur pasilikti sąskaitoje, kadangi jis E. B. buvo iš anksčiau skolingas. Pagrobtus pinigus iš O. J. juos išleido savo reikmėms. 2016 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, nusprendęs, kad O. J. elektroninės bankininkystės duomenys nebereikalingi, juos suplėšė ir išmetė važiuodamas automobiliu Utenos rajonu, pakelėje, tačiau kur tiksliai nepamena. Nuoširdžiai gailisi, O. J. padarytą žalą grąžino, jos atsiprašė (tomas 2, b.l. 149-154).

Nukentėjusioji O. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su Ž. B. sutarė internetu pasiimti paskolą, ją pasidalinti pusiau. Tam ji savo vardu išsiėmė Swedbank elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos perdavė Ž. B., kadangi pati nemoka imti paskolų internetu. Taip pat leido Ž. B. naudotis savo banko sąskaita, leido skolintis iš jos sąskaitos pinigus, leido nuimti šalpos pinigus. Kai kelis mėnesius negavo šalpos pinigų, kreipėsi į banką ir pamatė, jog pinigai buvo pervesti į kito asmens, jai nepažįstamo E. B. sąskaitą, dėl ko ji kreipėsi į policiją. Nežinojo, jog pavedimus į E. B. sąskaitą atliko Ž. B., tokiu būdu nusiimdamas jos pinigus. Ž. B. jai nepranešdavo apie tai, kad nuo jos sąskaitos nusiima pinigus. Teismo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingesni.

Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2015 m. spalio – lapkričio mėn. prarado neaiškiomis aplinkybėmis SWEDBANK banko išduotus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos buvo išsiėmusi iš banko. 2016 m. sausio mėnesį ji į savo SWEDBANK sąskaitą nebegavo pinigų iš Radviliškio rajono savivaldybės šalpos išmokos už negalią, t. y. 81 EUR. Kilus įtarimui, jog galbūt kažkas savinasi jos pinigus, nuvyko į SWEDBANK banką ir gavusi banko išrašus pamatė, kad jai nežinomas E. B., tik gavus jai šalpos išmokas, tą pačią dieną persivedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) užsivadinęs, jog skolos gražinimas. Nurodė, kad ji E. B. nepažįsta, nėra mačiusi, jam neskolinga. Tokie pervedimai be jos žinios atlikti per tris kartus: 2016-01-12 - 80 Eur, 2016-01-13 - 30 Eur ir 2016-02-08 - 81 Eur, viso 191 Eur (tomas 1, b.l. 21). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji O. J. nurodė, jog po susitikimo su Ž. B. pasigedo internetinės bankininkystės duomenų. 2016 m. vasario mėnesį kreipėsi į AB „Swedbank“ Utenos skyrių ir iš sąskaitos išrašo matė, jog į E. B. sąskaitą 2016-01-12 pervesta 80 EUR, 2016-01-13- 30 EUR, 2016-02-08- 81 EUR. Įtaria, kad su tuo susijęs Ž. B.. 2016 m. sausio mėn. viduryje, Ž. B. SMS žinute informavo, jog rado jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jai paprašius grąžinti šiuos duomenis, Ž. B. atsisakė tai padaryti (tomas 1, b.l. 22-23). Papildomos apklausos metu O. J. nurodė, jog 2015 m. spalio mėnesį, į AB „Swedbank“, ją galėjo nuvežti Ž. B.. Tąkart jam paliko savo elektroninės bankininkystės duomenis. Kiek pamena, kažką kalbėjo apie kreditų paėmimą jos vardu. Vėliau sužinojo, jog pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti į E. B. sąskaitą. Suprato, jog Ž. B. be jos leidimo naudojosi jos vardu išduotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis (tomas 1, b.l. 25-27). Papildomos apklausos metu parodė, kad ji su Ž. B. pažįstami nuo mokyklos laikų, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), vakariniame skyriuje. Su Ž. B. bendraudavo kaip klasės draugai, susitikdavo, su Ž. B. bendraudavo ir telefonu. Ž. B. naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o ji Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos tikrai nepamena, Ž. B. jai telefonu parašė SMS žinutę prašydamas, kad ji jam paskolintų 100 eurų. Ji SMS žinute atsakė, kad nežino, ar banko sąskaitoje yra pinigų. 2010 m. ji buvo pasiėmusi elektroninę bankininkystės kortelę iš banko, tačiau ja niekuomet nesinaudojo, nes ją iškart pametė. 2015 m. rudenį ji nusprendė, kad jai yra reikalinga elektroninė bankininkystė, todėl 2015 m. spalio 23 d. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), autobusu atvyko į Utenos miestą į „Swedbank“ banką, kur naujai išsiėmė elektroninės bankininkystės kodų kortelę su slaptažodžiais. Po to autobusu grįžo namo. Su Ž. B. tuo kartu susitikusi nebuvo. Kitą dieną ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir naudodamasi internetu bandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Bandant prisijungti prie elektroninės bankininkystės buvo prašoma pakeisti slaptažodį. Ji pakeitė slaptažodį, tačiau pakeitusi slaptažodį bandė prisijungti vėl ir jai nepavyko. Po 5 kartų bandymo elektroninė bankininkystė buvo užblokuota. Ž. B. SMS žinute paprašė vėl paskolinti jam pinigų. Ji atsakė, kad nežino, ar jos sąskaitoje yra pinigų, o elektroninė bankininkystė yra užblokuota. Ž. B. pasiūlė nuvežti ją į bankomatą nuimti pinigų, tačiau ji nesutiko, kadangi buvo vėlus paros metas. Tada jie susitarė, kad jis į banką Utenoje nuveš rytojaus dieną. 2015 m. spalio 28 d., antroje dienos pusėje, prieš darbo pabaigą, tikslaus laiko nepamena, ji susitiko su drauge D. V. ir Ž. B., kuris prie (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs tamsios spalvos ,,Audi“ automobiliu. Ž. B. paprašė, kad nuvežtų ją į Utenos miestą, į AB „Swedbank“ banką, tikslu susitvarkyti elektroninę bankininkystę, kad atblokuotų kortelę. Ž. B. sutiko. Draugės D. V. paprašė, kad ji važiuotų kartu ir palaikytų jiems draugiją. D. V. sutiko ir visi kartu išvažiavo į Utenos miestą, į ,,Swedbank“ banką. Nuvykus prie ,,Swedbank“ banko, automobilyje liko laukti jos Ž. B. su D. V., o ji nuėjo į ,,Swedbank“ banką. Banke jai buvo išduotas naujas slaptažodis ir elektroninės bankininkystės kortelė. Banko sąskaita buvo tuščia. Išėjus iš ,,Swedbank“ banko iš automobilio išlipo Ž. B.. Jiems abiems stovint prie automobilio galinės dalies Ž. B. jos paprašė paskolinti pinigų. Ji atsakė, kad neturi pinigų. Tuomet Ž. B. paprašė paimti greitąjį kreditą. Ji atsakė, kad neturi patirties naudotis elektronine bankininkyste, neturi patirties imant greituosius kreditus. Ž. B. pasiūlė, kad jis gali pats pateikti paraišką kredito bendrovėms jos vardu. Ji tam neprieštaravo ir padavė Ž. B. iš banko gautą dokumentaciją, t.y. slaptažodžius ir elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų kortelę. Ž. B. pasakė, kad jis gali bandyti teikti paraiškas kredito bendrovėmis, tačiau niekas kreditų nesuteiks, nes ji turi įsipareigojimų dėl neapmokėtos prekės - telefono. Ji leido Ž. B. naudotis jai priklausančia elektronine bankininkystės kodų kortele ir slaptažodžiais, tačiau neleido iš jos sąskaitos nuiminėti pinigų ar pervesti pinigus kitiems asmenims. Kadangi ji neturėjo patirties imant greituosius kreditus, todėl ji nenutuokė, kokia yra kreditų ėmimo procedūra. Ji žinojo, kad jei žmogus turi kažkokių įsiskolinimų, tai kredito bendrovės neduoda kreditų. Ž. B. jai nepaaiškino, o ji pati nesidomėjo, kokia tvarka galima paimti greitąjį kreditą. Ji padavė Ž. B. iš banko gautus dokumentus ir pasakė, jei kreditas bus suteiktas apie tai ją informuotų. Su Ž. B. susitarė, kad jei bus suteiktas kreditas, tuomet su Ž. B. aptars sąlygas dėl teikiamo kredito. Ji nereikalavo, kad prieš kiekvieną atliekamą finansinę operaciją ir po kiekvienos finansinės operacijos Ž. B. ją informuotų. Ji iš vis net nežinojo, kad prašant kredito, bendrovei reikia pervesti pinigų. Ž. B. jos neinformavo, kokios pasekmės bus, jei bus paimtas jos vardu kreditas. Tvirtino, kad ji anksčiau turėjo susikūrusi elektroninio pašto paskyrą www.gmail.com, jų turėjo net kelias, tačiau jų įvardinti negali, nes neprisimena, elektroniniais paštais nesinaudoja ir yra pamiršusi jų tikslius pavadinimus. Ji nežino, ar elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jos sugalvotas, ar kieno nors kito. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) tikrai nėra jos pačios sukurtas. Ž. B. savo elektroninio pašto nesakė. Jai nežinomos aplinkybės dėl minėtų elektroninių paštų sukūrimo. Ž. B. jos neklausė, koks yra jos elektroninis paštas. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino, tai ne jos telefono numeris. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi Ž. B.. Ji nežinojo apie tai, kad 2015-10-28 UAB „4Finance“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir iš jos sąskaitos buvo pervesta šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 „UAB Feratum“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 AB „BNP Finance“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 UAB „IPD Digital Lietuva“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 UAB „NORDECUM“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28UAB „CREDITSTAR LITHUANIJA“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 UAB „EVP INTERNATIONAL“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur, 2015-10-28 UAB „ARN GROUP“ buvo pildyta paraiška kreditui gauti ir buvo pervesta iš jos sąskaitos šiai bendrovei 0,01 Eur. Tačiau pretenzijų dėl šių atliktų finansinių operacijų Ž. B. neturi, kadangi buvo leidusi jam prašyti kredito bendrovių jos vardu paskolai gauti. N. S. nepažįsta. Dėl kokių priežasčių 2015-10-28 į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. pervedė 2 Eur nežino. 2015-12-14 ji pati iš savo minėtosios banko sąskaitos nepervedė 4,50 Eur į Ž. B. banko sąskaitą. Įtaria, kad tai padarė pats Ž. B., nes jis turėjo savo žinioje jos duotus ir jai pačiai priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis. Ji neleido Ž. B. disponuoti jos sąskaitoje esančiais pinigais. 2016-01-12, be jos žinios, iš jai priklausančios minėtos banko sąskaitos E. B. buvo pervesta 80 Eur, kaip paskirtis nurodyta skolos grąžinimas. 2016-01-13 be jos žinios, iš jai priklausančios banko sąskaitos E. B. buvo pervesta 30 Eur, kaip paskirtis nurodyta skolos grąžinimas. 2016-02-08 be jos žinios, iš jai priklausančios minėtos banko sąskaitos E. B. buvo pervesta 81 Eur, kaip paskirtis nurodyta skolos grąžinimas. Nurodė, kad ji pati pinigų E. B. nepervedinėjo, ji E. B. nepažįsta ir nebuvo jam niekados skolinga. Dėl jos vardu, kredito bendrovėms pildytų paraiškų ir atliktų patvirtinimų, atliekant finansines operacijas, pretenzijų niekam neturi. Dėl iš jos banko sąskaitos E. B. pervestų iš viso 191 Eur jai buvo padaryta bendra 191 Eur turtinė žala. Kadangi Ž. B. grąžino jai iš viso 196 Eur, todėl civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi. E. B. ji nepažįsta, tačiau 2016 m. vasario mėnesį iš banko sąskaitos išklotinės pamačiusi, kad pinigai yra pervesti į E. B. banko sąskaitą, per pažįstamus sužinojo E. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pasiskambinusi atsiliepusiam vaikinui pasakė, kad jis pasisavino jos pinigus, tačiau E. B. atsakė, kad jokių pinigų jis iš nieko negrobė ir padėjo ragelį (tomas 1, b.l. 29-30). Panevėžio apygardos teisme nukentėjusioji O. J. nurodė, jog kartu su Ž. B. kartu kreipėsi į kredito bendroves dėl kreditų suteikimo, tačiau į kitas bendroves Ž. B. kreipėsi be jos žinios. Ji leido Ž. B. pasinaudoti jos sąskaitoje esančiais pinigais iki 150 eurų. Kreipdamasi į policiją nežinojo, jog pavedimus į E. B. sąskaitą padarė Ž. B.. Būtų žinojusi, jog Ž. B. daro pavedimus, nebūtų rašiusi pareiškimo (tomas 3, b.l. 202-204).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. Z. teismo posėdžio metu parodė, jog jos vardu buvo įvestas internetas dukrai D. E., adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo internetu naudojosi dukra D. E. ir anūkas M. Š..

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jos dukra D. E. žinodama, kad pensinio amžiaus žmonėms yra taikomos nuolaidos mokesčiams dėl interneto paprašė jos, kad ji savo vardu paimtų interneto paslaugą MEZON. Dukra D. E. jai pasakė, kad sąskaitas už interneto prieigas ji apmokės pati. 2015-01-07 sudarant sutartį dėl interneto paslaugos MEZON tiekimo buvo prašoma, kad internetas būtų įvestas jos dukros D. E. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Interneto paslauga MEZON, kurią paėmė savo vardu, leido naudotis tiek savo dukrai D. E., tiek anūkui M. Š.. Neprieštaravo, kad interneto paslauga MEZON naudotųsi dukros D. E. ir anūko M. Š. svečiai, jei tik jie patys tam neprieštaraus. Ji pati nei matė, nei žino, nei domėjosi, kas naudojosi ir naudojasi jos dukros, D. E. namuose įvesta, jos vardu paimta, interneto paslauga MEZON. Nepažįsta nei O. J., nei E. B., nei Ž. B. (tomas 1, b.l. 59).

Liudytoja D. E. teismo posėdžio metu parodė, kad jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiu internetu naudojasi ji, vyras bei sūnus M. Š.. Internetas buvo įvestas motinos A. Z. vardu. Nežino, ar kaltinamasis Ž. B. naudojosi jų namuose įvestu internetu.

Liudytoja D. E. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad savo mamos A. Z. buvo paprašiusi, kad savo vardu paimtų interneto paslaugą MEZON ir leistų jai naudotis internetu. 2015-01-07 mama A. Z. sudarė sutartį dėl teikiamos interneto paslaugos MEZON, o internetas MEZON buvo įvestas jos namų adresu (duomenys neskelbtini). Internetu naudojosi ji, sūnus M. Š.. Internetu galėjo naudotis ir sūnaus M. Š. svečiai. Tai, kad 2015-10-28 kredito bendrovėms buvo atlikti patvirtinimai ir sutikimai dėl O. J. vardu prašomų kreditų, ji nieko paaiškinti negali, kadangi nieko apie tai nežino. Moters O. J. nepažįsta, ši moteris, jai esant namuose, nesilankė. Iš matymo pažįsta sūnaus draugą Ž. B., jis yra buvęs jos sūnaus klasės draugas. 2015 metais Ž. B. lankėsi gan dažnai pas juos namuose, apsilankydavo gal kartą į savaitę, ar bent kartą į dvi savaites. Ar 2015-10-28 Ž. B. lankėsi jos namuose, svečiuose pas jos sūnų ir naudojosi jų namuose esančia interneto paslauga MEZON ji nepamena (tomas 1, b.l. 42-43, 45-46).

Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad brolio Ž. B. prašoma pervedė du eurus į jo nurodytą banko sąskaitą. O. J. ji nepažįsta, apie brolio kreditus nieko nežino.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji iki 2016 metų balandžio mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu su savo broliu Ž. B.. 2016-10-28 ji būdama savo namuose, naudodama mamos internetą galėjo pervesti į O. J. banko sąskaitą 2 eurus. Pinigus prašė pervesti brolis Ž. B.. Nesidomėjo, kam konkrečiai priklauso Ž. B. nurodyta banko sąskaita (tomas 1, b.l. 77-79).

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus Ž. B., grįžęs iš įkalinimo vietos, gyveno pas ją namuose. Tuo metu sūnus neturėjo pinigų, jam duodavo po 10-15 eurų. Apie Ž. B. kreditus nieko nežino. O. J. nepažįsta.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi savo vardu paėmusi interneto paslaugą „Zebra“. Pati internetu naudotis nemoka. Nepažįsta moters vardu O. J.. Kas iš jos namuose įvesto interneto ,,Zebra“, pasinaudodamas interneto paslauga, galėjo jungtis prie O. J. sąskaitos nežino (tomas 1, b.l. 70-72).

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad O. J. yra jos draugė. Kartu su O. J. važiavo į Swedbank banką. Tąkart vežė Ž. B.. O. J. išėjus iš banko, Ž. B. su ja kalbėjosi lauke. Nematė, jog O. J. perduotų Ž. B. kokius nors dokumentus.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su O. J. yra draugės. 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji su O. J. buvo susitikusios prie (duomenys neskelbtini). O. J. pasiskolino iš jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir SMS žinutėmis susirašė su Ž. B., gyvenančiu Utenos mieste. Ž. B. pažįsta iš matymo, kadangi kelis sykius yra susitikusi su juo. Apie Ž. B. jai yra pasipasakojusi O. J., kad ji su Ž. B. susitikinėja, iš O. J. suprato, kad O. J. su Ž. B. pora. Pamena, kad O. J. rašė klausdama Ž. B., ar jis gali ją nuvežti į „Swedbank“ banko skyrių, esantį Utenos mieste. Ž. B. atsakė SMS žinute, kad gali. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, tačiau nuo susirašymo momento praėjus pusvalandžiui, Ž. B. atvyko tamsios spalvos ,,Audi“ automobiliu, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. O. J. pasikvietė ir ją važiuoti kartu į Uteną, kad ji jai palaikytų kompaniją. O. J. norėjo „Swedbank“ banke susitvarkyti reikalus dėl elektroninės bankininkystės naudojimo, kadangi O. J. prieš važiuojant jai užsiminė, kad negali naudotis elektronine bankininkyste, dėl to, kad yra užblokavusi prisijungimo slaptažodį. Ji sutiko palydėti savo draugę O. J., todėl sėdo į Ž. B. vairuojamą automobilį ir išvyko į „Swedbank“ banką, esantį Utenos mieste. Į „Swedbank“ banką O. J. ėjo viena, niekas jos nelydėjo. Po to, jai susitvarkius ir išėjus iš banko, Ž. B. išlipo iš automobilio ir pasitiko ją laukdamas, kol ji prieis prie jo. Ž. B. stovėjo ties automobilio galine dalimi, kai O. J. priėjo prie jo. Suprato, kad tarp O. J. ir Ž. B. vyksta pokalbis. Apie ką Ž. B. su O. J. kalbėjosi stovėdami prie automobilio, šalia banko, ji tikrai negirdėjo, jų pokalbis trūko 2-3 minutes, ar kokius vokus ar daiktus O. J. perdavė Ž. B. pokalbio metu ji nežino, kadangi jų nestebėjo, jie stovėjo jai nepalankia žiūrėjimo kryptimi, o ji sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo. Ž. B. su O. J. buvo lauke už automobilio bagažinės, automobilio langai tuo metu buvo uždaryti. Po trumpo pokalbio jie atsisėdo į automobilį ir Ž. B. jas abi parvežė į Užpalių miestelį ir paleido prie Užpalių gimnazijos, o pats išvažiavo. Pamena, kad 2016 m. gegužės mėnesį O. J. jai užsiminė, kad kreipėsi į policiją dėl iš jos banko sąskaitos nuimtų pinigų (tomas 1, b. l. 81).

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. B. buvo į jo sąskaitą pervedęs pinigus. Ž. B. sakydavo, jog jam perveda skolą. Pinigus nuimdavo brolis, nes pats būdavo arba girtas, arba tingėdavo eiti. O. J. nepažįsta.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016 m. sausio 12 d., (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, vyko išgertuvės. Išgertuvių metu Ž. B. jo paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį. Pasiteiravus kam sąskaita jam reikalinga, Ž. B. pasakė, kad jo banko sąskaitos yra areštuotos antstolių, kad jei į jo sąskaitą bus pervesti pinigai tai juos iškart nuskaičiuos antstoliai, o Ž. B. pinigų šiuo metu labai reikia. Ž. B. sakė, kad jo skolininkas, asmens neįvardino, nori grąžinti jam skolą 80 eurų. Kadangi pinigų suma buvo nedidelė jam tikrai nekilo įtarimas, kad daromas nusikaltimas. Gerų ketinimų vedinas sutiko pagelbėti pažįstamui Ž. B. ir jam padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Paklausė Ž. B., kada asmuo ketina pervesti pinigus ir kada jis planuoja pasiimti pinigus. Ž. B. atsakė, kad pinigus turėtų pervesti šiandien, t.y. 2016 m. sausio 12 d. Kai bus pervesti pinigai, pasakys ir tada reiks eiti nuimti pinigus. Kas ir kokiu būdu 2016 m. sausio 12 d. iš O. J. sąskaitos į jam priklausančią banko sąskaitą pervedė pinigus, jis nematė ir nežino. Jis neprisimena, ar minėto vakaro metu Ž. B. visuomet buvo toje pačioje vietoje, ar buvo kur išėjęs. Praėjus porai valandų Ž. B. jam pasakė, kad pinigai jau pervesti ir reikia eiti išgryninti 80 eurų. Kadangi tuo metu jis buvo apsvaigęs ir negalėjo eiti, todėl telefonu pasikvietė savo brolį M. B., kad ateitų ir paimtų jo kortelę, o išgryninęs pinigus atiduotų Ž. B.. Atėjusiam M. B. padavė kortelę ir paprašė nueiti į artimiausią bankomatą, esantį Utenos m., T. Vaižganto gatvėje, prie parduotuvės „Rašė“, ir išgryninęs 80 eurų juos atiduoti Ž. B.. Ar brolis M. B. ėjo kartu su Ž. B., ar vienas nepamena, tačiau Ž. B. pinigai buvo atiduoti, o brolis M. B. grąžino jam kortelę. 2016 m. sausio 13 d. išgertuvių metu Ž. B. dar kartą jo paprašė leisti pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, išgryninant pinigus. Ž. B. pasakė, kad jam labai reikia pinigų, kad jam gali paskolinti 30 eurų, tik reikia sąskaitos dėl pinigų išgryninimo. Kas ir iš kieno banko sąskaitos pervedė 30 eurų į jo banko sąskaitą, nežino. Jo akivaizdoje niekas jokių pavedimų, naudojantis elektronine bankininkyste, neatlikinėjo. Praėjus kelioms valandoms, Ž. B. jam pasakė, kad pinigai pervesti ir reikia juos išgryninti. Tada nepamena, kurioje vietoje būnant ir nepamena kokiu būdu prie jo atsirado brolis M. B.. Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, dėl to pats prie bankomato nėjo, paprašė brolio M. B. nueiti ir su jo sutikimu, naudojant jo kortele, iš bankomato išgryninti 30 eurų ir atiduoti Ž. B.. M. B. ėjo kartu su Ž. B., o kur jis pats tuo metu buvo, nepamena. M. B. jam gražino kortelę. Pinigus M. B. išgrynino ,,Swedbank“ bankomate, prie parduotuvės ,,Santakos“, Utenos mieste, J.Basanavičiaus gatvėje. 2016 m. vasario 8 d. telefonu Ž. B. jo paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, nes Ž. B. norėjo pervesti pinigus 81 eurų. Jam kilo įtarimas, tačiau sutiko leisti pasinaudoti sąskaita. Kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kokį įrenginį naudojant iš kieno sąskaitos, į jo banko sąskaitą buvo pervesi 81 euras nežino ir nematė. Vėliau sužinojo, kad 81 euras buvo pervestas iš O. J. banko sąskaitos į jo banko sąskaitą. Po kelių valandų Ž. B. jam telefonu pranešė, kad reikia susitikti, nes reikia nuimti pinigus, kurie jau yra pervesti. Tuo metu jis buvo Utenos mieste su broliu M. B., netoli parduotuvės „Rašė“. Ž. B. pasakė, kad jis atvyktų prie ,,Rašės“ parduotuvės. Kadangi tuo metu turėjo problemų su rankomis, nes buvo susižalojęs, todėl paprašė brolio M. B., kad išgrynintų pinigus bankomate. Brolis jo akivaizdoje išgrynino ir Ž. B. atidavė 80 eurų. 1 euras liko jo sąskaitoje, kadangi 81 euro nebuvo galimybės bankomate išgryninti. Be to, Ž. B. jam buvo skolingas vieną eurą ir liepė pasilikti sau. Jo akivaizdoje nei Ž. B., nei koks kitas asmuo, kompiuteriu ar kitu įrenginiu nesinaudojo elektronine bankininkyste ir O. J. priklausančiais elektroninės bankininkystės slaptažodžiais ir kodais. Apie tai, kad buvo pinigai į jo banko sąskaitą pervesti iš O. J. banko sąskaitos sužinojo tik apklausos metu, kadangi jis pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, netikrino savo banko sąskaitos išrašų. 2016 m. žiemą, vakaro metu, tikslios datos ir laiko nepamena, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri piktai šaukdama ir moralizuodama sakė, kad jis vagia jos pinigus. Moteris buvo labai susijaudinusi, tačiau jis nesuprato, kas vyksta ir ko moteris šaukia ant jo bei kaltina jį nebūtais dalykais. Moteriai piktai atsakė, kad jis nieko iš jos nevogė ir padėjo ragelį. Daugiau ta moteris jam neskambino. Nepagalvojo, kad šis skambutis galėjo būti susijęs su Ž. B. pervestais pinigais į jo sąskaitą. O. J. jis nepažįsta. Nematė, kad Ž. B. turėtų O. J. elektroninės bankininkystės duomenis - slaptažodžius ar kodus ir jais jo akivaizdoje naudotųsi (tomas 2, b. l. 91-94, 113-115).

Liudytoja E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu bendravo su Ž. B., jis lankydavosi pas ją namuose, naudojosi jos namuose esančiu kompiuteriu bei internetu. O. J. nepažįsta, apie Ž. B. kreditus nieko nežino.

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš devynerius metus ji įsivedė TEO interneto paslaugą. Kompiuteriu, kurį turi savo namuose naudojasi ne viena, anksčiau ji susitikinėdavo su vaikinu Ž. B., kuris mėgdavo pasinaudoti jos kompiuteriu, tačiau kuriuose internetiniuose puslapiuose lankydavosi ji nestebėdavo, matydavo, kad dažnai žaidžia internetinius žaidimus. Nepamena ar 2016-02-08 ji pati naudojosi savo namuose esančiu internetu, tačiau jokių operacijų, naudojant kitų asmenų elektroninės bankininkystės duomenimis, neatliko. Mano, kad tai galėjo padaryti jos buvęs draugas Ž. B. (tomas 1, b.l. 63-65).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš keletą metų, jo močiutės A. Z. vardu į mamos D. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo įvesta interneto paslauga MEZON. Internetas močiutės vardu buvo paimtas dėl to, kad pensininkams interneto paslaugai buvo taikomos nuolaidos. Moters O. J. nepažįsta ir ji niekada nėra lankiusi pas jį namuose. Jis naudodamasis internetu nė karto nebuvo prisijungęs prie O. J. elektroninės bankininkystės. Kai jis būna pas mamą namuose, pas jį kartais apsilanko draugai, jie visi kartu bendrauja, kai draugai paprašo prisijungti prie interneto paslaugos, jis visuomet leidžia pasinaudoti kompiuteriu ir prisijungti prie interneto, tačiau niekados nežiūri ir netikrina, kur draugai, naudodamiesi internetu, naršo. Vienas iš jo pažįstamų yra Ž. B., jie kartu pažįstami nuo 3 klasės. Ž. B. leido naudotis internetu MEZON, jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu. Konkrečių datų kada Ž. B. lankėsi pas jį namuose pasakyti negali, nes neprisimena. Lankydamasis pas jį svečiuose Ž. B. internetu naudodavosi užtrukdamas iki valandos, bet tai būdavo ne visuomet, kartais jam užtekdavo vos keleto minučių. Neprisimena, ar 2015-10-28 Ž. B. lankėsi svečiuose pas jį namuose ir naudojosi jo kompiuteriu bei interneto paslauga MEZON. Tačiau, kas konkrečiai galėjo naudodamasis jų namuose esančiu kompiuteriu bei naudojantis internetu prisijungti prie O. J. elektroninės bankininkystės bei kada tai galėjo būti padaryta nežino (tomas, 1, b.l. 53, I tomas).

Iš AB „Swedbank“ banko pateiktų O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 23 d. iki 2016 m. kovo 31 d., apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-28, 17.31 val., iš N. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 Eur; 2015-10-28 iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis elektronine bankininkyste buvo jungtasi: 18 val. 01 min. prie kredito bendrovės UAB ,,FERATUM“, iš IP adreso (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), į UAB ,,FERATUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos patvirtinimą ir bendrąsias kredito sąlygas; 18 val. 13 min. 10 s., 18 val. 14 min. 49 s. ir 19 val. 10 min. 50 s. prie kredito bendrovės AB ,,BnP FINANCE“, IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į UAB ,,BnP FINANCE“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos patvirtinimą ir bendrąsias kredito sąlygas; 18 val. 34 min. 29 s. ir 18 val. 54 min. 27 s. prie kredito bendrovės UAB ,,IPF DIGITAL LIETUVA“, IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į UAB ,,IPF DIGITAL LIETUVA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos patvirtinimą ir bendrąsias kredito sąlygas; 18 val. 49 min. prie kredito bendrovės UAB ,,NORDECUM“, IP adresu (duomenys neskelbtini), į UAB ,,NORDECUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos patvirtinimą ir bendrąsias kredito sąlygas; 19 val. 39 min. 13 s. prie kredito bendrovės UAB ,,ARN GROUP“, IP adresu (duomenys neskelbtini), į UAB ,,ARN GROUP“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos patvirtinimą ir bendrąsias kredito sąlygas. 2015-12-14, 01 val. 48 min. 42 s. iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 4,5 eurai į Ž. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-12, nuo 16 val. 12 min. 21 s. iki 16 val. 13 min. 45 s., bei 2016-01-13, nuo 13 val. 41 min. 24 s. iki 13 val. 41 min. 37 s. naudojantis elektronine bankininkyste, prie O. J. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, administruojamai paslaugų tiekėjui ,,Pildyk TELE2“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-12, 04 val. 15 min. 50 s. iš O. J. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 80 eurų į E. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-12, 18 val. 58 min. 06 s. užfiksuotas 80 eurų išgryninimas, pinigus nuimant AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H116/HB, esančiame adresu J. Tumo-Vaižganto g. 17, Utena. Šis faktas yra užfiksuotas AB „Swedbank“ banko pateiktose nuotraukose. 2016-01-13, 01 val. 43 min. 00 s. iš O. J. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 30 eurų į E. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-13, 15 val. 41 min. 20 s. užfiksuotas 30 eurų išgryninimas, pinigus nuimant AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H116/HB, esančiame adresu J. Tumo-Vaižganto g. 17, Utena. Šis faktas yra užfiksuotas AB „Swedbank“ banko pateiktose nuotraukose. 2016-02-08, 01 val. 49 min. 52 s. iš O. J. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 81 euras į E. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-02-08, 06 val. 46 min. 23 s. užfiksuotas 80 eurų išgryninimas, pinigus nuimant AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H116/HB, esančiame adresu J. Tumo-Vaižganto g. 17, Utena. Šis faktas yra užfiksuotas AB „Swedbank“ banko pateiktoje nuotraukoje. 2016-02-08, nuo 13 val. 47 min. 45 s. iki 13 val. 48 min. 51 s., naudojantis elektronine bankininkyste, prie O. J. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausiusio E. P., adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 98-99, 101-103, 107-123, 124-128).

Iš UAB ,,FERATUM“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 18.01 val., O. J. su paraiška kreipėsi į įmonę dėl 300 Eur paskolos gavimo. Paraiška atsiųsta iš IP adr.: (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodant duomenis: O. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,FERATUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau paskola nebuvo išduota dėl kliento turimų nepadengtų įsiskolinimų (tomas 2, b.l. 2).

Iš UAB ,,BnP FINANCE“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 18.13 val., O. J. su paraiška kreipėsi į įmonę dėl 230 Eur paskolos gavimo. Paraiška atsiųsta iš IP adr.: (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodant duomenis: O. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,FERATUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau prašymas (paraiška) buvo atmestas, vartojimo paskola nebuvo suteikta (tomas 2, b.l. 4).

Iš UAB ,,IPF DIGITAL LIETUVA“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 18.34.29 val., O. J. su paraiška kreipėsi į įmonę dėl paskolos gavimo. Paraiška atsiųsta iš IP adr.: (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodant duomenis: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę bankininkystę į ,,IPF DIGITAL LIETUVA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau prašymas (paraiška) buvo atmestas, vartojimo paskola nebuvo suteikta, nes klientė neatitiko vertinimo kriterijų (tomas 2, b.l. 6).

Iš UAB ,,NORDECUM“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 18.49 val., O. J. su paraiška kreipėsi į įmonę dėl 250 Eur kredito gavimo. Paraiška atsiųsta iš IP adr.: (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodant duomenis: O. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę bankininkystę į ,,NORDECUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau prašymas (paraiška) buvo atmestas, kreditas nebuvo suteikta, nes pareiškėja turėjo kitų įsiskolinimų (tomas 2, b.l. 8).

Iš UAB ,,CREDITSTAR LITHUANIA“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 19.17 val., O. J. su paraiška kreipėsi į įmonę dėl kredito gavimo. Pateiktoje paraiškoje nurodyti asmens duomenys: O. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę bankininkystę į ,,CREDITSTAR LITHUANIA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau prašymas (paraiška) buvo atmestas, kreditas nebuvo suteiktas (tomas 2, b.l. 10).

Iš UAB ,,ARN GROUP“ pranešimo matyti, kad 2015-10-28, 19.39 val., O. J. vardu kredito bendrovėje UAB ,,ARN GROUP“ buvo pateikta registracija elektroniniu būdu dėl kredito gavimo, nors pati paraiška O. J. vardu įmonėje gauta nebuvo. Registracijos metu pateikti duomenys: O. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Iš O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę bankininkystę į ,,ARN GROUP“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau negavus paraiškos, nebuvo suteiktas kreditas (tomas 2, b.l. 16).

Iš telekomunikaciniais ryšiais gautų telekomunikacinių įvykių matyti, kad 2015-10-28, apie 18.34 val., asmuo pildydamas paraišką O. J. vardu paskolai gauti kredito bendrovei UAB IPF „Digital Lietuva“, 2015-10-28, apie 18.49 val., kredito bendrovei UAB „NORDECUM“, 2015-10-28, kredito bendrovei UAB „Creditstar Lithuanija“, 2015-10-28 kredito bendrovei UAB „ARN group“ nurodė savo duomenis ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Darbo biržos duomenų banko matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso Ž. B. (tomas 2, b.l. 79).

Iš telekomunikaciniais ryšiais gautų telekomunikacinių įvykių matyti, kad E. B. priklauso telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr (duomenys neskelbtini), O. J. Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), (duomenys neskelbtini) (Ž. B.), (duomenys neskelbtini) (O. J.) ir (duomenys neskelbtini) (E. P.) telekomunikacinių įvykių išklotinių matyti, kad E. P. su E. B. ir O. J. laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-05-19 nekontaktavo. Laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2016-02-10 Ž. B. bendravo su nukentėjusiąja O. J., kadangi užfiksuoti 21 išeinantys skambučiai (bandymai), 6 išeinantys skambučiai, 402 išeinančios SMS žinutės, įeinančių skambučių nėra, 383 įeinančios SMS žinutės. Laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-05-19 E. P. intensyviai bendravo su Ž. B., kadangi tarp jų užfiksuoti 57 išeinantys praleisti skambučiai, 107 išeinantys skambučiai, 5826 išeinančios SMS žinutės, 199 įeinantys skambučiai ir 5113 įeinančios SMS žinutės. 2016-02-11, 19.26 val., nukentėjusioji O. J. bendravo 127 sekundes su E. B. (tomas 2, b.l. 47-67).

Iš Lietuvos antstolių rūmų pranešimo matyti, kad nuo 2008-02-05 yra 17 vykdomų bylų, kurių bendra suma 9 861,82 EUR, kuriuose vykdomi išieškojimo veiksmai iš Ž. B. (tomas 2, b.l. 171-172).

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis Ž. B. neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios O. J. duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios turtą, t.y. 195,50 Eur. Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, jog pinigus iš nukentėjusiosios O. J. banko sąskaitos persivedė pastarosios sutikimu. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog nukentėjusiosios O. J. pinigus jis persivedė į savo bei E. B. sąskaitą, jai nežinant. Be to, nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta keturis kartus nurodė, jog ji neleido Ž. B. naudotis jos sąskaitoje esančiais pinigais, o kai kelis mėnesius negavo šalpos pinigų, kreipėsi į banką ir paėmusi sąskaitos išrašą pamatė, jog aukščiau minėta pinigų suma buvo pervesta į Ž. B. bei E. B. sąskaitą. Tai, kad nukentėjusioji O. J. šiuos parodymus pradėjo keisti Panevėžio apygardos teisme bei bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas tai laiko, kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji nagrinėjant bylą teisme pripažino, jog jos parodymams reikšmės turėjo tai, kad buvo atlyginta žala. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog O. J. su kaltinamuoju Ž. B. yra draugai, kaltinamajam Ž. B. užėmus kitokią gynybinę poziciją, nukentėjusioji taip pat pradėjo keisti parodymus. Atsižvelgiant į tai, teismas nukentėjusiosios parodymais, duotais teisme, nesiremia, juos vertina kritiškai. Tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryta žala, be jos žinios buvo jungtasi prie jos elektroninės bankininkystės rodo rašytiniai įrodymai. Iš O. J., Ž. B. bei E. B. sąskaitos išrašų matyti, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis per keturis kartus persivedė nukentėjusiosios pinigus, iš jų 4,50 EUR persivedė į savo sąskaitą bei 191 EUR persivedė į E. B. sąskaitą. Liudytojas E. B. patvirtino, jog pinigus persivesti į jo sąskaitą prašė Ž. B., pervesti pinigai buvo nuimti ir kaltinamajam atiduoti. Pateikti mobiliojo ryšio operatorių duomenys patvirtina, jog kaltinamasis pavedimus padarė naudodamasis E. P. internetu bei jo naudojamam mobilaus ryšio telefonui suteikta interneto paslauga. Liudytoja E. P. patvirtino, jog su kaltinamuoju Ž. B. ji draugavo, jis lankydavosi pas ją namuose ir naudojosi jos kompiuteriu bei internetu. Tai, kad Ž. B. siekė neteisėtai naudotis O. J. elektroninės bankininkystės duomenimis rodo ir tai, jog nukentėjusiosios paprašytas grąžinti šiuos duomenis, jis atsisakė tai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. pripažino, jog stebėdamas nukentėjusiosios O. J. sąskaitą matė, jog ji gauna pastovias pajamas už vaikus ir šalpos išmoką. Po to, nuolat jungdamasis prie O. J. sąskaitą ir stebėdamas pinigines įplaukas, iš karto jas pervesdavo į E. B. sąskaitą. Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis Ž. B. savo tęstiniais veiksmais atliko keturis pavedimus, o jo veiksmai nutrūko nukentėjusiajai 2016-02-15 parašius pareiškimą į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog 2016 m. vasario mėnesio viduryje, jis suplėšė nukentėjusiosios duotus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir važiuodamas automobiliu juos išmetė. Kas rodo, jog kaltinamasis suprato, jog atliko neteisėtus veiksmus, o nukentėjusiajai parašius pareiškimą, elektroninės bankininkystės nukentėjusiajai negrąžino, o atvirkščiai, juos sunaikino. Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir tokias savo veiksmais neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Jo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtis.

Ž. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, o būtent: 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Utenos m., A. Baranausko g., prie gyvenamojo pastato pažymėto Nr. 19, įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, elektroninės bankininkystės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, N. S., nežinojusiai apie jo ketinimus daryti nusikalstamas veikas ir sutikusi su jo (Ž. B.) prašymu 2016-10-28, apie 17.31 val., iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, į O. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedus 2 EUR, po ko, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tą pačią dieną, apie 18.01 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, UAB „Feratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „Feratum“ 300 eurų paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.03 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Feratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl kliento nepadengtų įsiskolinimų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.13 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 230 eurų paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.14 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „BnP Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateiktas parašymas buvo atmestas;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, UAB „IPF Digital Lietuva“ internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „IPF Digital Lietuva“ kreditui gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.36 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl klientės vertinimo kriterijaus neatitikimo,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, UAB „NORDECUM“ internetiniame tinklalapyje www.simpinigai.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „NORDECUM“ 250 eurų paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18:50 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl pareiškėjos turimų įsiskolinimų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 150 eurų paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.12 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „BnP Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateiktas prašymas buvo atmestas,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, UAB „Creditstar Lithuania“ internetiniame tinklalapyje www.creditstar.lt O. J. vardu užpildė registraciją UAB „Creditstar Lithuania“ paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.19 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Creditstar Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.39 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. Z. vardu, UAB „ARN group“ internetiniame tinklalapyje www.paskoliukas.lt O. J. vardu užpildė registraciją UAB „ARN group“ paskolai gauti.

tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.42 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „ARN group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ pervedė 0,01 EUR patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. B. nuo pat tyrimo pradžios davė parodymus, jog su nukentėjusiąja O. J. buvo sutarę bendrai paimti paskolą internetu iš kredito bendrovių. Tam nukentėjusioji O. J. išsiėmė elektroninės bankininkystės duomenis, jam juos perdavė. Kaltinamojo teigimu, su nukentėjusios žinia, jis užpildė paraiškas internetu ir kreipėsi į kaltinime nurodytas kredito bendroves paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo. Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, jog ji davė Ž. B. savo elektroninės bankininkystės duomenis ir leido jos vardu sudaryti paraiškas kreditui gauti. Liudytoja D. V. patvirtino tik tą faktą, jog su nukentėjusiąją O. J. ir Ž. B. buvo nuvykusi į Uteną, kur O. J. buvo užėjusi į banką, paskui lauke su Ž. B. kalbėjo. Jų pakalbio D. V. negirdėjo, jokių dokumentų perdavimo nematė. Tai, kad O. J. vardu buvo sudarytos paraiškos ir buvo kreiptasi į kredito bendroves patvirtina O. J. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog iš pradžių į O. J. sąskaitą iš N. S. sąskaitos buvo pervesti 2 eurai, kurie vėliau panaudoti pildant paraiškas kredito bendrovėms ir pervedant po 0,01 EUR registracijos patvirtinimui. Liudytoja N. S. neneigė, jog brolio Ž. B. paprašyta ji pervedė į jo nurodytą sąskaitą du eurus, tačiau apie jokius kreditus nežino. Liudytojos D. E. bei G. S. patvirtino, jog Ž. B. galėjo naudotis jų namuose įrengtu kompiuteriu bei internetu.

Taigi, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog Ž. B. be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo naudojo elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai jungėsi prie banko sistemos bei siekė jos vardu sudaryti kredito sutartis ir apgaule užvaldyti svetimą turtą. Todėl jis pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė praėjus trumpam laikotarpiui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, lygtinio paleidimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas, teigiamai charakterizuojamas, gavęs padėkas už paramą beglobiams gyvūnams bei už paramą Jonavos vaikų globos namams, ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam Ž. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos (tomas 1, b.l.109, 155, tomas 2, b.l. 46) saugotinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. B.:

- pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laivės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pripažinti kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis šią subendrintą bausmę iš dalies pridėti prie likusios neatliktos bausmės paskirtos 2013-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirti gautinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią. Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Ž. B. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2015-10-28 įvykių) išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja Kristina Latožienė