Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) Šeimos medicinos skyriaus vedėja-šeimos gydytoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 225 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J.

būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriaus vedėjos-šeimos gydytojos pareigose, 2022 m. balandžio 29 d., 14.05 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė 20 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už palankumą.

Be to, L. J., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriaus vedėjos-šeimos gydytojos pareigose, 2022 m. gegužės 23 d., 14.29 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš E. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė 50 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už geresnių vaistų receptų išrašymą ir palankumą.

Be to, L. J., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriaus vedėjos pareigose, 2022 m. gegužės 24 d., 12.53 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš R. M., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė 50 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijos L. U. suteikimą bei palankumą.

Be to, L. J., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriaus vedėjos-šeimos gydytojos pareigose, 2022 m. liepos 4 d., 12.39 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš D. S., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė 20 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už geresnių vaistų receptų išrašymą ir palankumą.

Kaltinamoji L. J. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriuje gydytoja-vedėja. Dėl kyšio paėmimo iš A. M. parodė, kad A. M. yra sena jos pacientė. Ji pacientę 7 mėnesius ruošė naujų kompensuojamųjų vaistų išrašymui. Maždaug gegužės mėnesį su paruošta medžiaga ją išsiuntė kardiologui, nes pati tų kompensuojamųjų vaistų išrašyti negalėjo. Dėl to 7 mėnesius A. M. kraują tyrė, žiūrėjo jo krešumą, koregavo dozę ir išrašydavo receptą, pagal kurį pacientė nusipirkdavo vaistus už savo pinigus. Po 7 mėn. stebėsenos ji buvo pasiųsta pas kardiologą. Tuomet kardiologas paskyrė A. M. kompensuojamuosius naujuosius kraujo krešumą veikiančius vaistus „Xarelto“. Mano, kad 2022 m. balandžio 29 d. visa stebėsena ėjo į pabaigą, todėl pacientė, norėdama atsidėkoti už ilgą darbą davė pinigų. Kodėl pacientė davė pinigų, ji nežino. Kiek A. M. davė pinigų tiksliai nepamena, bet jų buvo mažai, gal kokie 20 Eur. Imdama pinigus dažniausiai pakartoja, kad pinigų jai nereikia, bet pacientai bruka ir jai neužtenka stiprybės griežtai atsisakyti. Pacientė juos davė pati, savo iniciatyva už jos darbą. Dėl kyšio paėmimo iš E. L. V. parodė, kad E. L. V. yra jos pacientė. E. L. V. ilgai pas ją nebuvo apsilankiusi, nes buvo „Covidinis“ laikotarpis. Tą kartą buvo geros nuotaikos ir davė 50 Eur. Ji nelabai suprato už ką, nes jokių kompensuojamų vaistų nerašė, buvo išrašiusi elementarius nekompensuojamus vaistus sveikatos būklei palaikyti. Pinigų neprašė, nereikalavo. E. L. V. pinigus davė pati, o ji juos priėmė. Dėl kyšio paėmimo iš R. M. parodė kad R. M. yra ilgametė jos pacientė. 2022 m. gegužės 24 d. R. M. atėjo kartu su L. U.. Ji atvedė savo draugą, nes jam buvo ištinusios kojos. Ji apžiūrėjusi suprato, kad jo vartojami vaistai sukelia tinimą. Tiksliai nepamena, bet mano, kad pakeitė jam vaistus kitais. R. M. tą kartą davė 50 Eur, o ji juos priėmė. R. M. dėl savęs nieko neprašė. Ji savo darbą atliko apžiūrėdama R. M. kaimyną. Ar jis yra jos pacientas, nežino. Kodėl R. M. davė 50 Eur nežino, ji jos nieko neprašė. Gal todėl, kad ji L. U. atvedė, o ji priėmė neregistruotą pacientą. Dėl kyšio paėmimo iš D. S. parodė, kad D. S. yra ne jos, o gydytojos Razgienės, kuri ilgą laiką sirgo, pacientė. Ji pavadavo šią gydytoją. D. S. 2022 m. liepos 4 d. buvo atėjusi konsultacijai ir kažko prašė. Tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad prašė kardiogramos ar vaistų nuo migrenos. Ji išrašė ko prašė. D. S. pametė 20 Eur ir išbėgo. Kodėl D. S. davė pinigų už darbą, ji nežino. Pinigų neprašė, pacientė davė pati. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir prašo pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 187-191).

Be kaltinamosios L. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 225 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gydosi Klaipėdos miesto poliklinikoje pas šeimos gydytoją L. J. apie 13 metų. Gydytoja gerai prižiūri jos sveikatą ir yra labai gera gydytoja. Apklausos metu, susipažinusi su pateiktu garso ir vaizdo įrašu parodė, kad įraše gydytojos L. J. kabinete yra ji. Dėl savo ligų pas gydytoją lankosi bent kartą per mėnesį. Įraše yra užfiksuota kaip ji išsitraukė iš rankinuko vokelį ir įdėjo jį į gydytojos chalato kišenę. Gydytoja prieštaravo, kad įdėjo vokelį, tačiau jo negrąžino. Į vokelį, kiek pamena, buvo įdėjusi 20 Eur. Gydytoja niekada nėra prašiusi atsilyginti už jos suteiktas gydymo paslaugas. Gydytoja visas reikiamas paslaugas suteikė nemokamai ir pinigų niekada neprašė. Ji pati savo iniciatyva davė 20 Eur kaip padėką už tai, kad gydytoja tinkamai ją gydo ir labai gerai atlieka savo darbą (t. 2, b. l. 122-123).

Liudytoja E. L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d., 14.29 val. ji davė 50 Eur gydytojai L. J.. Jai davė, nes buvo gaila jos sunkaus darbo, tikėjosi gauti vartojimui gerus vaistus ir gydytis pas ją. Nemanė, kad gydytoja nerašytų geresnių vaistų, bet norėjo jai pasigerinti. Gydytoja yra vedėja. Pas šeimos gydytoją L. J. yra prisiregistravusi ir lankosi jau keli metai. 2022 m. gegužės 23 d. ji lankėsi pas L. J., kad gautų siuntimą pas akių gydytoją, dėl koordinacijos svyravimo, skundėsi jėgų trūkumu kojose (negalėjo pavaikščioti), buvo sutrikęs miegas. Iki šio vizito buvo pasidariusi tyrimus, gydytoja nuoširdžiai viską išaiškino, išrašė receptus vaistams. 2022 m. gegužės 23 d. gydytoja nereikalavo kyšio, pati savo iniciatyva davė 50 Eur. Pinigus vienoje kupiūroje ištraukė iš rankinės, padėjo gydytojai ant stalo. 2022 m. gegužės 23 d. gydytoja L. J. išrašė vaistų nuo svyravimo, nuo rankų tirpimo, išrašė magnio, D3, taip pat išrašė elektroninį siuntimą pas akių gydytoją. Susipažinusi su pateiktu vaizdo ir garso įrašu patvirtino, kad jame užfiksuota ji pas gydytoją L. J.. Tai tas įvykis, kurio metu davė gydytojai 50 Eur (t. 2, b. l. 107-111).

Liudytoja R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sodo kaimynu L. U. yra užfiksuota pas gydytoją L. J. (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikoje, L. J. kabinete. Jie atvyko pas gydytoją L. J. 2022 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos ir laiko (ima talonus dažniausiai nuo 11.00 val.) nepamena. Ji atvežė pas šią gydytoją L. U., kad gydytoja pažiūrėtų kodėl jam labai yra ištinusios kojos. Tai buvo pirmas L. U. vizitas pas gydytoją L. J., kadangi jo šeimos gydytoja sunkiai susirgo, vėliau mirė. L. J. yra jos šeimos gydytoja. Pas ją seniai lankosi. Pripažįsta, kad ji davė gydytojai 50 Eur. Davė pirmą kartą. Niekada nėra davusi anksčiau. Mano, kad šį kartą taip pasielgė norėdama įteikti gydytojai dovanėlę susipažinimo proga su nauju pacientu, kad ji maloniau į jį žiūrėtų. Su L. U. susitarusi dėl kyšio davimo gydytojai nebuvo. Jis to daryti neprašė. Kadangi su L. U. yra artimi draugai, jis padeda sode prie ūkio, ji jaučiasi jam skolinga, todėl savo iniciatyva nutarė pamaloninti gydytoją duodama jai 50 Eur. Gydytoja nei prašė, nei reikalavo, nei provokavo duoti jai pinigų. Ji padavė, o gydytoja paėmė duotus pinigus. Pinigų negrąžino. Vizito metu gydytoja apžiūrėjo L. U. kojas, pakeitė vaistus nuo kraujo spaudimo, kurie ir sukeldavo tinimą. Ji jokių paslaugų nei dėl savęs, nei dėl L. U. gydytojos L. J. neprašė. Tai buvo paprasta konsultacija, gydytoja atliko savo darbą ir tiek (t. 2, b. l. 127-130).

Liudytojas L. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos ir laiko nepamena, bet buvo toks atvejis, kai 2022 metais R. M. jį atvežė pas šeimos gydytoją L. J. į Klaipėdos miesto polikliniką. Jis pas gydytoją tada lankėsi pirmą kartą, nes pakeitė šeimos gydytoją. Jau neatsimena kokiu klausimu ten lankėsi. Galėjo būti, kad jam reikėjo apžiūrėti kojas. Neatsimena ar tą kartą gydytoja skyrė vaistus, ar skyrė tyrimus, nes yra senas, atmintis nekokia. Jis R. M. pinigų tikrai nedavė ir jokio kyšio daktarei neprašė duoti. Kas jai šovė į galvą, nežino. Kodėl reikėjo duoti pinigus gydytojai, jis nesupranta (t. 1, b. l. 194-197).

Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. ji blogai jautėsi ir norėjo papulti pas savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), tačiau ji tuo metu nedirbo. Registratūroje buvo informuota, kad ją pavaduoja gydytoja L. J., kad priėmimas pas ją dėl nedarbingumo yra nuo 12.00 iki 13.00 val. Taip D. S. nuėjo pas šią gydytoją. Kadangi ji sunkiai serga, jaučiasi blogai dėl sveikatos sutrikimų, dėl to nėra jokių kliūčių gauti nedarbingumą. Atsižvelgiant į tai, ji paprašė gydytojos L. J. nedarbingumo. Gydytoja skaitė kortelę/ligos istoriją. Ji pasiskundė, kad skauda dešinė ranka, kad svaigsta galva, kad reikia pailsėti. Todėl gydytoja jai išrašė nedarbingumą. Kuomet išrašė nedarbingumą, ji davė gydytojai 20 Eur, turbūt vienoje kupiūroje. Davė šiuos pinigus, nes norėjo gydytojai atsidėkoti už priėmimą, kad užjautė, davė patarimų dėl ligos. Susipažinusi su pateiktu vaizdo ir garso įrašu patvirtino, kad jame užfiksuota ji pas gydytoją L. J.. Tai tas įvykis, kurio metu davė gydytojai 20 Eur (t. 2, b. l. 115-118).

2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant A. M. (BK 227 str. 4 d.), E. L. V. (BK 227 str. 1 d.), R. M. (BK 227 str. 1 d.), D. S. (BK 227 str. 4 d.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 2, b. l. 131-150).

Iš 2022 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gegužės 7 d. buvo leista pareigūnams atlikti tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. buvo leista VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), L. J. darbo vietos kabinete Nr. 409 sumontuoti ir eksploatuoti vaizdą ir (ar) garsą fiksuojančią įrangą; atlikti patalpų apžiūrą, dokumentų apžiūrą, daryti dokumentų kopijas; taip pat įranga slapta kontroliuoti ir fiksuoti L. J. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus su kitais asmenimis (t. 1, b. l. 77-79).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki 2022 m. liepos 8 d. buvo leista pareigūnams atlikti tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. buvo leista VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), L. J. darbo vietos kabinete Nr. 409 sumontuoti ir eksploatuoti vaizdą ir (ar) garsą fiksuojančią įrangą; atlikti patalpų apžiūrą, dokumentų apžiūrą, daryti dokumentų kopijas; taip pat įranga slapta kontroliuoti ir fiksuoti L. J. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus su kitais asmenimis (t. 1, b. l. 90-93).

Iš 2022 m. spalio 6 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo ir jo priedo (vaizdo bei garso įrašo) matyti, kad 2022 m. balandžio 29 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šeimos gydytojos L. J. darbo kabinete Nr. 409 užfiksuotas L. J. ir A. M. pokalbis bei jų veiksmai. Užfiksuota, kad A. M. įdėjo į L. J. chalato kišenę baltos spalvos atviruką (t. 1, b. l. 94-95).

Iš 2022 m. spalio 7 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo ir jo priedo (vaizdo bei garso įrašo) matyti, kad 2022 m. gegužės 23 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), šeimos gydytojos L. J. darbo kabinete Nr. 409 užfiksuotas L. J. ir E. L. V. pokalbis bei jų veiksmai. Užfiksuota, kad E. L. V. perdavė L. J. 50 Eur kyšį (t. 1, b. l. 96-101).

Iš 2022 m. spalio 6 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo ir jo priedo (vaizdo bei garso įrašo) matyti, kad 2022 m. gegužės 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), šeimos gydytojos L. J. darbo kabinete Nr. 409 užfiksuotas L. J. ir R. M. pokalbis bei jų veiksmai. Užfiksuota, kad R. M. perdavė L. J. 50 Eur kyšį (t. 1, b. l. 102-104).

Iš 2022 m. spalio 7 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo ir jo priedo (vaizdo bei garso įrašo) matyti, kad 2022 m. liepos 4 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), šeimos gydytojos L. J. darbo kabinete Nr. 409 užfiksuotas L. J. ir D. S. pokalbis bei jų veiksmai. Užfiksuota, kad D. S. perdavė L. J. kyšį (t. 1, b. l. 105-108).

- apžiūrėta VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikta D. S. asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini). Joje yra užfiksuota, kad 2022 m. liepos 4 d. D. S. sveikatos priežiūros paslaugas suteikė gydytoja L. J..

- apžiūrėta VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikta E. L. V. asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini). Joje 2022 m. gegužės 23 d. įrašų nėra. Istorijoje yra įklijuoti siuntimai laboratoriniams kraujo tyrimams, 2 vnt. (data nenurodyta) su gydytojos L. J. spaudu ir parašu, taip pat lapelis elektrokardiogramai atlikti su gydytojos L. J. pavarde, bei šių tyrimų 2022 m. gegužės 23 d. rezultatai (t. 2, b. l. 7-52).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad: VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja L. J., specialisto spaudo Nr. 9599, 2022 m. gegužės 23 d. suvedė duomenis apie E. L. V. sveikatos būklę bei paskyrė jai vaistus. VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja L. J., specialisto spaudo Nr. 9599, 2022 m. balandžio 29 d. suvedė duomenis apie A. M. sveikatos būklę bei jai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja L. J., specialisto spaudo Nr. 9599, 2022 m. gegužės 24 d. suvedė duomenis apie L. U. sveikatos būklę bei jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 2, b. l. 55-61, 62-103).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatų 1.3 p. matyti, kad šio juridinio asmens steigėja yra Klaipėdos miesto savivaldybė, kuri yra įstaigos dalininkė (savininkė). Įstatų 2.2. p. patvirtina, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas-būtinąją ir planinę medicinos pagalbą bei kitas medicinines paslaugas, teikiamas Klaipėdos miesto bei Lietuvos gyventojams, užsienio piliečiams ir kitiems asmenims, pasirinkusiems šią įstaigą (t. 2, b. l. 112-116).

Iš L. J. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. lapkričio 1 d. susitarimo dėl papildomo darbo Nr. 26 matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu L. J. dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) Šeimos medicinos skyriaus vedėjos ir šeimos gydytojos pareigose (t. 2, b. l. 112-116).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. J. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y.: ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Šeimos medicinos skyriaus vedėjos-šeimos gydytojos pareigose, 2022 m. balandžio 29 d., 14.05 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš A. M., priėmė 20 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už palankumą. Be to, 2022 m. gegužės 23 d., 14.29 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš E. L. V., priėmė 50 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už geresnių vaistų receptų išrašymą ir palankumą. Be to, 2022 m. gegužės 24 d., 12.53 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš R. M., priėmė 50 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijos L. U. suteikimą bei palankumą. Be to, 2022 m. liepos 4 d., 12.39 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. 409, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš D. S., priėmė 20 Eur kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už geresnių vaistų receptų išrašymą ir palankumą. Kaltinamosios L. J. padarytos veikos (2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. nusikalstamos veikos) teisingai kvalifikuotos pagal 225 straipsnio 1 dalį, nes ji būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo ir kito naudai tiesiogiai priėmė kyšius už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei pagal 225 straipsnio 4 dalį (2022 m. balandžio 29 d. ir 2022 m. liepos 4 d. nusikalstamos veikos), nes ji būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu savo ir kito naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšius už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji L. J. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir du apysunkius nusikaltimus. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) Šeimos medicinos skyriaus vedėja-šeimos gydytoja, neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino, nusikaltusi gailisi, jos atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai L. J. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, už nusikalstamas veikas pagal BK 225 straipsnio 4 dalį, nustatant jos dydį artimą minimumui, kuris numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte, už nusikalstamas veikas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nustatant minimalią baudą, kuri numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. L. J. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamoji L. J. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų nurodytuose BK straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Atsižvelgiant į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, kaltinamajai L. J. taikytinas turto konfiskavimas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas-BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamoji L. J., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšius už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: 2022 m. balandžio 29 d. priėmė 20 Eur, 2022 m. gegužės 23 d. priėmė 50 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. priėmė 50 Eur, 2022 m. liepos 4 d. priėmė 20 Eur kyšius. Kaltinamosios L. J. iš nusikalstamų veikų gautas piniginis atlygis nustatytinas pagal pačios L. J. parodymus, liudytojų (A. M., E. L. V., R. M., D. S., L. U.) parodymus, iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolų ir jų priedų, apžiūrų protokolais ir kitais byloje surinktais duomenimis. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamosios L. J. iš nusikalstamos veikos gauta bendra 140 Eur suma yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie turi būti konfiskuotini. Kadangi kaip kyšis paimti pinigai nėra sulaikyti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš L. J. konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma -140 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – kompaktiniai diskai (4 vnt.), saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

Kardomųjų priemonių nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį (2022 m. balandžio 29 d. nusikalstama veika), ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 23 d. nusikalstama veika), ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 24 d. nusikalstama veika), ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį (2022 m. liepos 4 d. nusikalstama veika), ir paskirti 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 150 MGL (7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą L. J. paskirti 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą L. J. savanoriškai privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš L. J. konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 140 (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 centų) Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (4 vnt.), pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.