- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- eAS-1068-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05986-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- E. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja E. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-24836 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pripažinta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą Nr. PN-996; 2) pripažinti, kad Savivaldybės 2025 m. rugsėjo 4 d. atsakymas į pareiškėjos pasiūlymą neatitinka teisės aktų reikalavimų dėl motyvuoto administracinio sprendimo ir buvo priimtas pažeidžiant gero administravimo bei proporcingumo principus; 3) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pasiūlymą, pateikiant išsamų ir motyvuotą atsakymą bei įvertinant visus jos pateiktus argumentus, taip pat ir argumentus dėl proporcingumo principo laikymosi, gyvenamosios aplinkos kokybės, žaliosios erdvės funkcijos bei sprendimo nuoseklumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja nurodė, kad teismui jau buvo pateikusi skundą dėl Sprendimo, tačiau teismas2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja apie šią teismo nutartį nebuvo informuota savo asmeniniu elektroniniu paštu, nors tokį pageidavimą buvo išreiškusi, todėl laiku neištaisė teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, o teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi jos skundą laikė nepaduotu. Pareiškėja pažymėjo, kad žiemą prisijungė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą „E.teismas.lt“ (toliau – ir EPP), tačiau tuo metu EPP buvo nurodyta, jog byla nagrinėjama, todėl jai objektyviai nebuvo pagrindo manyti, kad byloje yra priimta nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo. Pareiškėjos teigimu, apie tai, kad byloje yra priimta nutartis jos pateiktą skundą laikyti nepaduotu, ji sužinojo tik 2026 m. kovo 31 d. prisijungusi prie EPP. Pareiškėja, sužinojusi apie susiklosčiusią situaciją, nedelsdama ėmėsi veiksmų pašalinti skundo trūkumus ir per keturias kalendorines dienas parengė patikslintą skundą, kuris teismui pateiktas2026 m. balandžio 4 d. Todėl pareiškėja prašė nurodytas aplinkybes įvertinti kaip svarbias priežastis ir priimti jos patikslintą skundą nagrinėti iš naujo.