Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorei K. S. Matijošienei, gynėjui Č. Ž., nukentėjusiajai E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-11-27 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 122 str. - 3 epiz., 122 str. - 2 epiz., 161 str. 2 d., 153 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. - 3 m. 6 mėn. 1/at. 2008-09-25 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai prieš 3 mėn. 5 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vytautas P. U. kaltinamas tuo, jog įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, t.y. 2010 m. birželio 21 d., apie 15.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)atsisakė E. V., einančiai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, pasirašyti ant jam pateiktų dokumentų dėl paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą medžiagoje Nr. 52-1-01276-09 ir iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu ją įžeidė.

Kaltinamasis V.P. U. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2009 m. Alytaus apskrities VPK buvo iškelta byla Nr. 52-1-01276-09. Šioje byloje įtarimai buvo pareikšti ir jam, nors ir buvo nekaltas. Tyrimą atliko Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja E. V.. Kai tyrimas buvo baigtas, jis buvo gavęs leidimą susipažinti su šia medžiaga ir gauti joje esančių dokumentų kopijas, tačiau nespėjo dėl ligos to padaryti. 2010 m., tikslios datos ir valandos dabar neatsimena, pas jį į namus atvyko tyrėja E. V.. Jis buvo sudaręs sutartį su advokatu Č. Ž. ir tyrėja E. V. turėjo raštinį dokumentą, kad jis su ja bendraus tik dalyvaujant minėtam advokatui, tačiau tyrėja atvyko ne su advokatu, o su Alytaus apskrities VPK kriminalinės policijos pareigūnu. Atvykusi tyrėja E. V. reikalavo pasirašyti kažkokius dokumentus, ką jis kategoriškai atsisakė padaryti, nes nedalyvavo jį ginantis advokatas. Be to, jis sunkiai sirgo, buvo priklausomas nuo medikamentų, vartojo stiprius vaistus. Būnant tyrėjai E. V. pas jį namuose, jis jos tikrai jokiais žodžiais nekoliojo ir jos neįžeidinėjo. Su tyrėja labiau bendravo jo motina S. U., kadangi jis pats gulėjo lovoje. Tyrėja koliojama nebuvo, jis tik jai sakė, kad be advokato nebendraus.

Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai V.P. U. kaltę faktiškai grindė nukentėjusiosios E. V. bei liudytojo L. K. parodymais.

Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio 21 d. ji nuvyko į Vilniaus m. pas įtariamąjį Vytautą P. U. į namus, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.52-1-01276-09, kurią ji tuo metu tyrė, V. P. U. buvo pareikštas įtarimas, o 2010-06-16 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. K. buvo pavedęs atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus iki 2010-06-22 dienos. Ji žinojo, jog V. P. U. 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje buvo atlikta operacija, todėl 2010-06-16 jo gynėjo Č. Ž. pasiteiravo dėl dabartinės jo ginamojo sveikatos būklės ir galimybės atvykti į Alytaus VPK dėl paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą bei susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Advokatas nurodė, jog jo ginamasis dabartiniu metu sunkiai serga po jam atliktos operacijos ir pats negalės atvykti į Alytaus VPK. 2010-06-21 Alytaus rajono apylinkės prokuroras R. K. pratęsė susipažinimo su byla terminą iki 2010-07-01. Kadangi šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo raštiškai įformintas paskelbimo įtariamajam V. P. U. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokolas, todėl 2010-06-21, kai į Vilnių vyko Alytaus apskrities VPK ONTS 2-ojo skyriaus postinis L. K. su tarnybiniu automobiliu, nutarė kartu vykti ir ji, kad galėtų įtariamajam V.P. U. duoti pasirašyti ant protokolo, jog jam yra paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą. Prieš išvykdama į Vilnių ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į kaltinamojo namų telefoną (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė jo motina S. U.. Pastarąją informavo, jog atvyksta pas juos. Apie 15.30 val. kartu su Alytaus apskrities VPK ONTT, 1-ojo skyriaus postiniu L. K. atvykus į butą, kuriame gyvena V. P. U., ji išaiškino, kad ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas ir pasiteiravo ar norės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taip pat pasakė, jog kartu atvežė ir prokuroro nutarimą jog jo gynėjo prašymu, susipažinimo su bylos medžiaga terminas pratęstas iki 2010-07-01. V. P. U. išklausęs jos pasakymus, kategoriškai atsisakė kur nors dėl to pasirašyti ir tada pradėjo įžeidinėti bei kolioti ją necenzūriniais žodžiais, taip pat pradėjo skambinėti iš savo mobilaus telefono, sakydamas, jog kviečia televizijos žurnalistus bei pan. Jai bandant nuraminti ir dar kartą paaiškinti jos atvykimo tikslą V. P. U. nenorėjo jos klausyti, todėl tą patį ji išaiškino jo motinai, kad susipažinimo su ikiteisminio tyrimo byla terminas yra pratęstas iki 2010-07-01 ir motina pasirašė, kad šio prokuroro nutarimą gavo, nors pats V.P. U. liepė ir jai niekur nesirašyti. Matydama, jog V. P. U. nenori ir nesiruošia pasirašyti ant paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolo, ten pasirašė pati bei davė pasirašyti kartu bute buvusiems asmenims, t. y. Alytaus apskrities VPK ONTT, 1-ojo skyriaus postiniui L. K. bei įtariamojo V. P. U. motinai S. U.. L. K. pasirašė, tačiau S. U. jau atsisakė ten pasirašyti. Minėtame bute jie užtruko apie pusvalandį, įtariamasis V. P. U. per tą laiką įžeidinėjo bei koliojo necenzūriniais žodžiais tik ją, o kartu buvusiam L. K. jis jokių žodžių nepasakė ir jo neįžeidinėjo.

Liudytojas L. K., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio 21 d. po pietų jis su tarnybiniu automobiliu nuvežė Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniąją tyrėją E. V. į Vilniaus m., kadangi jai reikėjo atlikti kažkokius procesinius veiksmus su ten gyvenančiu asmeniu. Atvykus į tyrėjos nurodytą vietą E. V. paprašė jo eiti pas tą asmenį kartu su ja. Nuėjus į vieną butą jo adreso neatsimena, jame rado vyriškį, kuriam buvo apie 60 metų ir moterį. Tyrėja E. V. kažką pakalbėjo su šiuo vyriškiu, o paskui jam liepė kažkur pasirašyti, tačiau šis atsisakė tai padaryti bei pradėjo E. V. kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar tiksliai neatsimena, grasino, kad iškvies žurnalistus, jeigu ji neis iš šio buto. Visus šiuos žodžius minėtas vyriškis sakė tik tyrėjai E. V., jo ar apskritai policijos atžvilgiu jis jokių necenzūrinių žodžių nesakė ir niekuo negrasino, nors jis stovėjo tame pačiame kambaryje. Jis ją keikė beveik visą laiką kol ten jie buvo. Iš viso ten prabuvo apie 30 minučių. Paskui E. V. paprašė kažkur pasirašyti šio vyriškio motinai ir ji ten pasirašė, nors minėtas vyriškis taip pat liepė jai niekur nesirašyti. Pasirašius šiai moteriai, jis su tyrėja E. V. iš ten išėjo ir grįžo į Alytaus apskrities VPK.

Liudytoja S. U., kaltinamojo motina, parodė, kad birželio mėnesio antroje pusėje pas juos į namus atvyko tyrėja su policininku. Tyrėja reikalavo, kad sūnus pasirašytų byloje. Pažymėjo, kad kaltinamasis buvo po operacijos ir tuo metu gulėjo lovoje. Kaip ji atėjo neprisimena, gal ji paskambino ir ji ją įleido. Tyrėja ir policininkas atsisėdo jos kambaryje ir liepė iškviesti sūnų. Sūnus pasakė, kad jis ją įspėjo, kad be advokato nieko nepasirašinės ir kad jis blogai jaučiasi, prašė, kad tyrėja ir policininkas išeitų. Tyrėja taip pat norėjo, kad ir ji kažką pasirašytų. Kad kaltinamasis būtų vartojęs necenzūrinius žodžius negirdėjo. V.P. U. gal ir liepė pakeltu tonu išeiti tyrėjai iš namų, tačiau jos tikrai necenzūriniais žodžiais nekoliojo.

Pažymėtina, kad apart nukentėjusiosios ir liudytojo L. K. parodymų jokių kitų duomenų apie tai, kad E. V. buvo iškoliota necenzūriniais žodžiais kaltinamojo bute – nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normalią savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, autoritetą, taip pat ir į jo garbę bei orumą. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, jog tyrėjos E. V. veiksmai - sprendimas vykti į įtariamojo namus, esančius kitame mieste vien tam , kad būtų paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, buvo aiškiai nepamatuotas. Tai buvo daroma žinant, kad kaltinamasis yra po operacijos ir nenori dalyvauti atliekant jokius veiksmus, nedalyvaujant jo advokatui. Dar daugiau, apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą įtariamojo gynėjui buvo pranešta ir net buvo priimtas procesinis sprendimas nustatyti susipažinimo su ikiteisminio bylos tyrimo medžiaga terminą iki 2010 07 01 (b.l. 77).

Kaip jau buvo minėta, kaltinimas grindžiamas išimtinai nukentėjusiosios bei vieno liudytojo parodymais. Kaltinamasis V.P. U. ir liudytoja, jo motina, S. U. aiškina priešingai ir kategoriškai neigia, jog buvo išsakyti kokie nors necenzūriniai žodžiai galėję įžeisti E. V..

Vien nukentėjusiosios ir liudytojo (nukentėjusiosios kolegos) parodymais apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas dėl to, kad byloje esantys dokumentai kelia pagrįstų abejonių šių asmenų parodymų patikimumu, kurios aiškintinos kaltinamojo naudai.

Taip, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l.1), nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal BK 231 str.1d. dėl to, jog V.P. U., trukdė skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. veiklai. Tyrimas pradėtas E. V. tarnybinio pranešimo pagrindu.

E. V. 2010 06 21 tarnybiniame pranešime (b.l. 11), kurio pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, net neužsimenama apie tai, kad V.P. U. ją įžeidė koliodamas necenzūriniais žodžiais. Byloje yra ir kitas E. V. tos pačios dienos (2010 06 21) tarnybinis pranešimas, kuriame jau nurodoma, kad „...V.P. U. atsisakė pasirašyti, pradėjo įvairiausiais žodžiais įžeidinėti mane...“ (b.l. 79). Šio tarnybinio pranešimo pateikta kopija. Pranešimo turinys liudija apie tai, jog E. V. savo tiesioginiam vadovui labiau bandė paaiškinti kodėl ji važiavo į Vilnių į įtariamojo V.P. U. butą, o ne aiškiau išdėstė aplinkybes apie jai darytą poveikį ir įžeidimą. Pats įžeidimo faktas nurodomas lyg tarp kitko.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnas L. K. jokio tarnybinio pranešimo apie tai, jog 2010 06 21 buvo įžeista tarnybines pareigas atlikusi tyrėja E. V. nerašė, niekam apie tai nepasakojo. Liudytoju šis pareigūnas buvo apklaustas tik 2010 08 28, t.y. praėjus daugiau kaip 2 mėn. po galimai buvusio įvykio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, t.y. pareigūnas to paties padalinio, kuriame dirba ir nukentėjusioji E. V., nors BPK 174 str. tiksliai reglamentuoja kur turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas. Esant šiai aplinkybei pažymėtina, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo pažeistas nešališkumo principas. Tuo pačiu tai dar viena aplinkybė, kelianti teismui abejones dėl surinktų duomenų patikimumo.

Nesant kitų objektyvių duomenų, kurie galėtų būti patikrinti ir įvertinti teismo posėdyje, konstatuotina, jog neįrodyta, kad V.P. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., todėl jis išteisintinas.

Vytautui P. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 297 str., 298 str., 301, 302 str. str. ; 303 str. 5d.2p. 307 bei 308 str.str., teismas,-

nusprendė:

Vytautą P. U. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Vytautui P. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.