Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios ŽŪB pardavėja, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-562-2020, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-562-2020, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad ji 2020 m. gegužės 19 d., 6.46 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. kaime, P. gatvėje, vairavo automobilį „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

R. B. pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, jog mano, kad yra nubausta per griežtai. Byloje yra nustatytos lengvinančios aplinkybės: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine ar kitokia tvarka bausta nebuvo. Ji dirba ŽŪB, darbovietė randasi Pakruojo mieste, o gyvena P. kaime, todėl į darbą važinėdavo automobiliu. Ji privalo rūpintis ir slaugyti savo mamą, kuri dėl sveikatos būklės gyvena kartu su ja, nes savimi pasirūpinti nebegali. Mama serga onkologine liga, todėl tenka dažnai ją vežioti pas medikus. Be jos niekas kitas mama pasirūpinti negali, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus apsunkintas mamos nugabenimas pas gydytojus, nes teks samdyti kitą žmogų ir jam mokėti už paslaugas. Tokios galimybės nelabai turi, nes gauna minimalų darbo užmokestį, o mamos pensija skirta jos poreikių tenkinimui. Skirtą nuobaudą 800 eurų sumokėjo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašo pakeisti Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK 2020 m. gegužės 22 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR-562-2020, paskiriant švelnesnę nuobaudą, tai yra neatimant specialiosios teisės.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad R. B. prisipažino padariusi nusižengimą. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucijos, priėmusios nutarimą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. R. B. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,87 promilės girtumas. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad jos mama yra ligonis ir ji ją prižiūri. Jai būtinai reikia teisių. Pažeidimą pripažįsta, draugą atleido iš darbo, pratrūko ir išgėrė, alkoholį – alų, vartojo iš vakaro. Vairuoja apie 15 metų. Dirba Pakruojyje ir dabar į darbą važinėja su dviračiu. Neturint teisių vairuoti, teks mesti darbą, nes gyvena vienkiemyje. Turi du brolius ir tris seseris, bet jie neturi automobilių, jie gyvena Pakruojyje. Paskirtą baudą yra sumokėjusi. Prašo jos skundą tenkinti ar bent sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mamą tenka vežti pas gydytojus į Šiaulius kas savaitę arba kas tris savaites.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens R. B. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose. R. B. pateiktame skunde neneigia vairavusi transporto priemonę, būdama neblaivi. Taip pat ji neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – panaikinti.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. kalte padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi R. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 22 punktas).

Iš R. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad ji sutiko su pažeidimu, gailėjosi, t. y. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, ir ši aplinkybė buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,87 promilės (įvertinus paklaidą – 0,85 promilės) kas du kartus viršija žemutinę ribą, nuo kurios asmuo laikomas neblaiviu. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad R. B. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, pažeidimas fiksuotas anksti ryte, teismui ji nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte reikėjo važiuoti į darbą, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra ne tyčios, o neatsargumo pasekmė. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad R. B. būtų anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis. Šeimoje yra asmenų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, nuvežimas pas gydytojus. R. B. ne tik prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bet ir sumokėjo paskirtą baudą. Tai vertintina pažeidėjos naudai, nes rodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-300/2020).

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamu nutarimu R. B. paskirta minimalaus dydžio ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda yra sumokėta, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus R. B. trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas. Tokiu atveju ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu – sumokėjo nemažą baudą ir tam tikrą laiką negalės vairuoti transporto priemonių, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas – sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-562-2020.

Sutrumpinti R. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 9 (devynių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.