Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 286 str., BK 290 str., remiantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. nuteistas 25 MGL (3250 litų) dydžio baudą, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2015 m. liepos 29 d. apie 13 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei – sutuoktinei V. O. V. – sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikydamas į nosį ir apatinę lūpą, vieną kartą – į galvos sritį, suėmęs dešinę ranką užlaužė pirštus, taip nukentėjusiajai V. O. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. V. iš esmės kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas dėl cigarečių, konflikto metu jis smurtavo prieš sutuoktinę – sudavė į galvą, užlaužė pirštus, dėl ko ši galėjo jausti fizinį skausmą. Smurtavo, nes prieš tai dieną vartojo alkoholį, taip pat buvo išgėręs ir tą dieną, kai panaudojo smurtą. Teigia, jog tai vienintelis kartas, kai smurtavo prieš sutuoktinę, dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. O. V. parodė, jog po to, kai 2015 m. liepos 29 d. apie 13 val. išlydėjo iš savo namų svečius, tarp jos ir jos vyro kilo konfliktas, kurio metu V. V. ją įžeidinėjo, apvertė virtuvėje stalą, sudaužė lėkštę, taurę, tada trenkė kumščiu į veido sritį, prakirsdamas apatinę lūpą, nubrozdino nosį, vieną kartą trenkė į galvos sritį, užlaužė dešinės rankos pirštus, dėl ko ištino vidurinis pirštas. Dėl tokių vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Neneigia, jog gindamasi taip pat galėjo suduoti sutuoktiniui, tačiau kitaip pasielgti negalėjo. (b.l. 17-20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bute prie krosnies ant grindų guli lėkštės ir taurės šukės, kurios buvo išimtos, apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžintos nukentėjusiajai (b. l. 5-9, 25-26, 27, 28). Iš blaivumo testo šaknelių (b.l. 15, 46) matyti, jog tą 2015-07-29 dieną V. O. V. ir V. V. nustatyti girtumai (O. V. V. – 1,32 promilės, V. V. – 2,25 promilės). Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. O. V. užfiksuota, jog ant jos nosies yra mėlynė, ant apatinės lūpos dešinėje matyti nedidelis prakirtimas, dešinės rankos pirštas yra patinęs. (b. l. 21-24).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. V. 2015 m. liepos 29 d. apie 13 val. panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį – savo sutuoktinę V. O. V., todėl V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtas nebuvo intensyvus, buvo suduoti du smūgiai, užlaužtas pirštas, smurtas kilo buitinio konflikto metu, esant tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai neblaiviems. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas nėra išnykęs (šiuo metu moka baudą), tačiau už nusikalstamą veiką prieš šeimos narį baudžiamas pirmą kartą (b.l. 31, 33-37), baustas administracine tvarka (b.l. 41-42), yra nedirbantis, vyresnio amžiaus, teigia, jog gauna priešlaikinę pensiją, ką patvirtina pateikta pažyma (b.l. 71) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 48), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji V. O. V. pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 76), atsižvelgus į jau paminėtą pavojingumo laipsnį (smurto priežastis, intensyvumą ir trukmę), teismas kaltinamajam V. V. už nusikalstamos veikos padarymą skiria sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį parenka sankcijos vidurkio ribose. Nors nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tam nėra pagrindo. Pažymėtina, jog tokia viešųjų darbų bausmė buvo paskirta ir 2015 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ši bausmė iš esmės atitinka tiek kaltinamojo padarytą veiką, tiek asmenybę. Teismo posėdyje V. V. iš esmės sutiko ir su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (teismo posėdyje nurodė, jog jis jau yra susitaręs ir su seniūnu, kokius darbus atliks), tik, kaip paaiškino kaltinamasis, jis netinkamai suformulavo savo prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo. Teisiamajame posėdyje teigė, jog prašydamas peržiūrėti tikėjosi, kad bausmė bus peržiūrėta ir dydis sumažintas, tačiau teismas pripažįsta, jog baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskyrus bausmę sankcijos ribose, arčiau minimumo, buvo tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, pagrindo mažinti bausmės dydį nėra. Nors prokurorė prašo taikyti arešto bausmę, visgi teismas įvertinęs veikos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę pripažįsta, jog skirti kaltinamajam, neginčijusiam savo kaltės, griežtesnę bausmę iš esmės nėra pagrindo. Į bausmės laiką įskaitomas V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-29 13.50 val. iki 2015-07-30 14 val. (dvi paros laikinojo sulaikymo, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms). Paskirta bausmė bendrinama su 2013 m. gegužės 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (b.l. 39).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį trisdešimt valandų visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį trisdešimt valandų visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai per mėnesį išdirbti trisdešimt valandų visuomenės labui, su 736,31 Eur (septynių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 31 cento) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į V. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 29 d. 13.50 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 14.00 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.