Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. S. (I. S.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 15.50 val., būdamas prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 1 vienetą degtinės „Finliandia“ 0,5 l talpos, 12,73 Eur vertės, 1 vienetą alaus „Tauras Taurusis“ 1 l talpos, 1,54 Eur vertės, ilgintuvą su įžeminimu ir jungikliu, 5,09 Eur vertės, blyksinčius LED varveklius laukui ir patalpoms IP44/1000 LED, 75,39 Eur vertės, 2 vienetus vienviečių ilgintuvų su įžeminimų, 1 vieneto kaina sudaro 16,31 Eur, bendros 32,62 Eur vertės, LED varveklius laukui ir patalpoms IP44/300 LED, 14,09 Eur vertės, lygintuvą „GC2145/20/ Philips 2100W“, 30,99 Eur vertės, kirpimo mašinėlę plaukams ir veidui „6 in 1MG3710/15/Philips“, 26,59 Eur vertės, 3 vienetus elektrinių dantų šepetėlių „Power Pro DB4010/Braun“, 1 vieneto kaina sudaro 15,89 Eur, bendros 47,67 Eur vertės, vandens maišytuvą voniai „Staticl2/Rubineta“, 76,59 Eur vertės, bluetooth ausines „ME2575/Havit“, 21,69 Eur vertės, LED projektorių laukui „IP65/8X1W RGB“, 38,95 Eur vertės, 1 vienetą degtinės „Russian Standart“ 0,7 l talpos, 12,73 Eur vertės, susidėjęs minėtus daiktus į automobilio „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) saloną ir bagažinę išvažiavo pro lauko prekybos kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „B.“ priklausantį 396,67 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis I. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d., apie 15.00 val., jam priklausančiu automobiliu „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį įsigijo prieš dvi savaites (turi pirkimo-pardavimo sutartį), išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo į prekybos centrą „C.“, nes namuose sugedo vandens kranas ir jam reikėjo naujo. Atvažiavęs į parduotuvę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) prie „BIG-o“, pasistatė automobilį aikštelėje, esančioje lauko prekybos angare, užėjo į parduotuvės vidų, paėmė vežimėlį ir pradėjo vaikščioti po parduotuvę. Iš pradžių nuėjo į vandens maišytuvų skyrių, pasižiūrėjo kainas ir suprato, kad pinigų naujam kranui jam neužteks, nes kišenėje turi apie 15 Eur. Kas jam tuo metu „susišvietė“, nežino, tačiau jis į vežimėlį įdėjo vandens kraną, kainuojantį beveik 80 Eur. Spontaniškai sugalvojo, kad gali bandyti jį pavogti. Tada ilgai nesvarstęs pradėjo vaikščioti po parduotuvę ir dėti įvairias prekes į vežimėlį. Kokia eilės tvarka dėjo prekes ir po kokius skyrius vaikščiojo, nelabai „atgamins“. Pamena, kad paėmė lygintuvą, tris dantų šepetėlius vaikams, LED juostas su lemputėmis namui papuošti Kalėdoms, kačių maistą, tris bambalius alaus „Tauras“, du butelius degtinės, ausines ir dar kažką. Su vežimėliu grįžo į parkingą, kur stovėjo jo automobilis. Į automobilio saloną sudėjo du bambalius alaus, kačių maistą ir popierinę juostą, skirtą langams apklijuoti prieš dažant. Likusias pranešime apie įtarimą išvardintas prekes per automobilio saloną sudėjo į bagažinę, jas uždengė bagažinės užuolaida, atsisėdo į automobilį ir privažiavo prie vienos iš dviejų lauko prekybos kasų. Ten sumokėjo už kačių maistą, alų ir juostą, paėmė čekį ir iš karto už kasos jį sustabdė „C.“ apsaugos darbuotojas, kuris papašė parodyti, ką jis turi bagažinėje. Jam pasakė, kad bagažinė neatsidaro, nes sugedęs bagažinės dangčio trosas. Automobilį perstatė kiek toliau nuo kasų, išlipo ir apsaugos darbuotojas per saloną patikrino bagažinę, kurioje rado visas jo pavogtas prekes. Nori pabrėžti, kad iš lauko prekybos angaro išvažiavęs nebuvo. Suprato, kad ginčytis ir atsikalbinėti bei viską neigti yra beviltiška, nes ir vaizdo įrašas bus, ir pagavo jį vietoje. Prisipažino, kad pavogė prekes ir net neturėjo pinigų jas visas apmokėti. Kaip suprato, apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai parduotuvėje „C.“ apžiūrėjo jo automobilį ir pavogtas prekes, kurias po apžiūros grąžino apsaugos darbuotojų viršininkui įvykio vietoje. Po to policininkai jį nuvežė į komisariatą ir įteikė šaukimą atvykti kitą dieną pas tyrėją. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo ir sveikata nesiskundžia (b. l. 39).

Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. jis dirbo UAB „A.“ apsaugos darbuotoju „B.“, UAB, adresu (duomenys neskelbtini). Lauko prekybos skyriuje, į kurį galima įvažiuoti automobiliu ir apsipirkti, vyriškis atvažiavęs automobiliu „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apsipirko, privažiavo prie atsiskaitymo langelio, atsiskaitė. Kasininkė visuomet privalo kliento paklausti, ar už viską atsiskaitė, tuomet prieina apsaugos darbuotojas ir apžiūri automobilį. Taip buvo ir šiuo atveju. Jis (M. B.) paėmė čekį ir norėjo sutikrinti prekės, buvusias automobilyje, su įvestomis čekyje. Jis (M. B.) iš anksto žinojo, kad asmuo įsidėjo į automobilį daugiau prekių, nei nurodyta čekyje, nes ir jis, ir jo kolega stebėjo šį asmenį per kameras. Jis (M. B.) paklausė, ar už viską atsiskaitė, vyriškis atsakė teigiamai, po to jis (M. B.) pasakė, kad trauktų prekes, už kurias neatsiskaitė, vyriškis sakė, kad nieko neturi, jis (M. B.) paprašė atidaryti bagažinę, vyriškis pasakė, kad bagažinė neatsidaro, todėl jis (M. B.) automobilį apžiūrėjo per galines dureles, pakėlęs automobilio bagažinės uždangalą pamatė jų parduotuvės prekes, už kurias nebuvo atsiskaityta. Apie įvykį pranešė vadovui, buvo iškviesta policija, prekės grąžintos į parduotuvę, pakuotės nesugadintos, parduotuvė nuostolių nepatyrė, prekių suma viršijo 300 Eur (b. l. 13).

Iš UAB „A.“ apsaugos vadovo D. P. ir UAB „B.“ parduotuvės vadovo pavaduotojo E. J. 2019 m. gruodžio 18 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 15.50 val., UAB „B.“ parduotuvėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras, kuris vėliau prisistatė I. S., iš prekybos salės paėmė: 1 vienetą degtinės „Finliandia“ 0,5 l talpos, pardavimo kaina sudaro 12,73 Eur, 1 vienetą alaus „Tauras Taurusis“ 1 l talpos, pardavimo kaina sudaro 1,44 Eur ir užstatas PET sudaro 0,10 ct, 1 vienetą baltos spalvos ilgintuvo su įžeminimu ir jungikliu 3 m x 3 x 1 mm, pardavimo kaina sudaro 5,09 Eur, 1 vienetą blyksinčių LED varveklių laukui ir patalpoms IP44/1000 LED, pardavimo kaina sudaro 75,39 Eur, 2 vienetus oranžinės spalvos vienviečių ilgintuvų su įžeminimų 25 m / 3 x 1,5 mm, 1 vieneto pardavimo kaina sudaro 16,31 Eur, bendros 32,62 Eur vertės, 1 vienetą LED varveklių laukui ir patalpoms IP44/300 LED, pardavimo kaina sudaro 14,09 Eur, 1 vienetą mėlynos/baltos spalvų lygintuvo „GC2145/20/ Philips 2100W“, pardavimo kaina sudaro 30,99 Eur, 1 vienetą kirpimo mašinėlės plaukams ir veidui „6 in 1MG3710/15/Philips“, pardavimo kaina sudaro 26,59 Eur, 3 vienetus elektrinių dantų šepetėlių „Power Pro DB4010/Braun“, 1 vieneto pardavimo kaina sudaro 15,89 Eur, bendros 47,67 Eur vertės, 1 vienetą chromuoto vandens maišytuvo voniai „Static12/Rubineta“ 35 mm, pardavimo kaina sudaro 76,59 Eur, 1 vienetą bluetooth ausinių su integruotu radiju „ME2575/Havit“, pardavimo kaina sudaro 21,69 Eur, 1 vienetą LED projektoriaus laukui „IP65/8X1W RGB“, pardavimo kaina sudaro 38,95 Eur, 1 vienetą degtinės „Russian Standart“ 0,7 l talpos, pardavimo kaina sudaro 12,73 Eur; išvardintas prekes lauko statybos skyriuje „Drive in“ paslėpė automobilio „Audi 100 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone ir bagažinėje, jų nepateikęs parduotuvės kasininkei ir apsaugos darbuotojui aukščiau išvardintų prekių, taip pasisavino 396,67 Eur vertės prekių. Prekės į prekybą sugrąžintos, todėl UAB „B.“ materialinių nuostolių nepatyrė. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Esant būtinumui pateiks vaizdo įrašą (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. 2019 m. gruodžio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. 2019 m. gruodžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 100 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovintis prekybos centro „C.“, esančio (duomenys neskelbtini), apsipirkimo patalpoje, į kurią galima įvažiuoti transporto priemone pro pakeliamą užtvarą. Tyrimui reikšmingų daiktų automobilyje nerastas, iš automobilio nieko nepaimta. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 16, 19-21).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. 2019 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta prekybos salė, esanti prekybos centre „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkimo patalpa, į kurią galima įvažiuoti transporto priemone pro pakeliamą užtvarą. Po užrašu „Sausi mišiniai“ stovi žalios spalvos automobilis „Audi 100 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalia minėto automobilio keleivio pusės galinių durų stovi stumdomas prekių vežimas, sidabrinės spalvos rėmu ir raudonos spalvos rankena, ant kurios yra užrašas „C.“. Ant minėto prekių vežimėlio padėta plaukų skutimo mašinėlė „Philips“, LED girlianda, 1 vienetas alaus „Taurus“ 1 l talpos, vandens maišytuvas „Rubineta“, trys vienetai elektrinių dantų šepetėlių „Oral-B“, 1 vienetas degtinės „Finliandia“ 0,5 l talpos, 1 vienetas degtinės „Russian Standart“ 0,7 l talpos, 2 vienetai ilgintuvo 25 m, LED projektorius, belaidės ausinės „Havit“, lygintuvas „Philips“, LED girlianda 20 m. Patalpų vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 23, 25-29).

Iš I. S. 2019 m. gruodžio 18 d. paaiškinimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 16.00 val., jis buvo parduotuvėje „C.“, pirko prekes, už kurias nesumokėjo, buvo pagautas apsaugos darbuotojų, iškvietė policiją, prekės grąžintos parduotuvei, labai kvailai ir blogai pasielgė, labai gailisi. Iš prekių buvo girliandos, prailgintuvai, trys dantų valymo šepetėliai, vonios kranas (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

I. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobto turto vertė viršija nedidelę (t. y. viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą), tačiau nesiekia didelės (t. y. nesiekia 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos) (BK 190 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“) ir nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo I. S. kaltė 2019 m. gruodžio 18 d., apie 15.50 val., būnant prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmus 1 vienetą degtinės „Finliandia“ 0,5 l talpos, 12,73 Eur vertės, 1 vienetą alaus „Tauras Taurusis“ 1 l talpos, 1,54 Eur vertės, ilgintuvą su įžeminimu ir jungikliu, 5,09 Eur vertės, blyksinčius LED varveklius laukui ir patalpoms IP44/1000 LED, 75,39 Eur vertės, 2 vienetus vienviečių ilgintuvų su įžeminimų, 1 vieneto kaina sudaro 16,31 Eur, bendros 32,62 Eur vertės, LED varveklius laukui ir patalpoms IP44/300 LED, 14,09 Eur vertės, lygintuvą „GC2145/20/ Philips 2100W“, 30,99 Eur vertės, kirpimo mašinėlę plaukams ir veidui „6 in 1MG3710/15/Philips“, 26,59 Eur vertės, 3 vienetus elektrinių dantų šepetėlių „Power Pro DB4010/Braun“, 1 vieneto kaina sudaro 15,89 Eur, bendros 47,67 Eur vertės, vandens maišytuvą voniai „Staticl2/Rubineta“, 76,59 Eur vertės, bluetooth ausines „ME2575/Havit“, 21,69 Eur vertės, LED projektorių laukui „IP65/8X1W RGB“, 38,95 Eur vertės, 1 vienetą degtinės „Russian Standart“ 0,7 l talpos, 12,73 Eur vertės, susidėjus minėtus daiktus į automobilio „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) saloną ir bagažinę išvažiavus pro lauko prekybos kasas nepateikus prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsinus pagrobti svetimą, UAB „B.“ priklausantį 396,67 Eur vertės turtą, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis I. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis prekybos centre į vežimėlį susidėjo prekes, su vežimėliu grįžo į parkingą, kur į priparkuotą automobilį sukrovė prekes, automobiliu privažiavo prie vienos iš dviejų lauko prekybos kasų, sumokėjo už dalį prekių ir iš karto už kasos jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris patikrinęs rado pavogtas prekes. Iš lauko prekybos angaro išvažiavęs nebuvo (b. l. 39). Paminėtina, kad pasikėsinimą padaryti vagystę I. S. taip pat pripažino netrukus po įvykio surašytuose paaiškinimuose (b. l. 31). Tokia I. S. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad I. S. atsiskaičius už prekes jis paėmė čekį, paklausė, ar už visas prekes atsiskaitė, I. S. atsakė teigiamai, nurodė, kad neturi prekių, už kurias neatsiskaitė, tuomet apžiūrėjęs automobilį jis pamatė prekybos centro prekes, už kurias nebuvo atsiskaityta (b. l. 13). Šios prekės buvo apžiūrėtos įvykio vietoje. Tai patvirtina atitinkamas protokolas (b. l. 23, 25-29). Nurodyti įrodymai sutampa tarpusavyje ir sudaro pagrindą išvadai, kad I. S. išties paėmė svetimas, UAB „B.“ priklausančias prekes. Vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi I. S. su paimtomis prekėmis apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas iš karto už kasų, todėl neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti jomis pagal savo valią. Pasikėsintas pavogti prekes, jų vertę patvirtina parduotuvės atstovo pareiškimas, pagrindžiantis, kad bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė sudaro 396,67 Eur, kuri viršija nedidelę, bet nesiekia didelės. Vagystę kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo I. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 51-52, 53).

Dėl I. S. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę I. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – I. S. pasikėsino padaryti vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, iš prekybos centro pasikėsino pavogti prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas neatlygintinai įgyti prekes, pasikėsinimas baigtas ir tinkamas, nusikalstama veika žala nepadaryta, kadangi pasikėsintos pavogti prekės grąžintos prekybos centrui. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių teismas atsižvelgia į I. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą (b. l. 47), per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su transportu (b. l. 48-50), neteistas (b. l. 46). Didelis administracinių baustumų kiekis I. S. charakterizuoja neigiamai, leidžia spręsti apie jo atsainų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio ir moralės normas, ypatingai transporto srityje, kita vertus, I. S. visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu I. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią, tačiau ją ribojančią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės termino vidurkis, paskiriant įpareigojimą. Teismo vertinimu, pagal I. S. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

I. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš parduotuvės „C.“ (saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. S. (I. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

I. S. (I. S.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas iš parduotuvės „C.“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.