Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Adm. byla Nr. ATP-221-533/2012 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05212-2011-2

2012 m. vasario 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla T. G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnas 2011-11-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ str. 1 d. UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriui T. G. už tai, kad jis, būdamas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, leido bendrovės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2011-11-09 iki 2011-11-23 dirbti A. G. apie šio darbuotojo įdarbinimą nepranešus teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, t. y. leido minėtam darbuotojui dirbti nelegaliai (Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Ginčo dėl to, kad A. G. dirbo UAB „V“ (duomenys pakeisti) nuo 2011-11-09 iki 2011-11-23, kai apie jo įdarbinimą nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nėra. Tai pripažino ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius T. G., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad tyčios tokiuose veiksmuose (neveikime) nebuvo. Darbuotojas buvo įdarbintas pagal darbo sutartį, tinkamai instruktuotas ir jam leista dirbti. Pranešimus SoDrai apie darbuotojų įdarbinimą pateikia bendrovės vyr. finansininkė L. Ž.. Apie A. G. įdarbinimą nebuvo pranešta dėl šios darbuotojos neatidumo (b. l. 32). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad T. G. kaip bendrovės direktorius ėmėsi visų priemonių, kad bendrovėje būtų nustatytas tikslus asmenų įdarbinimo procedūros reglamentavimas – bendrovėje įdiegta personalinių kortelių apskaitos programa „Stekas“, nurodyta kokie darbuotojai atsakingi už konkrečios procedūros atlikimą, teismas sutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, formaliai atitinkančios ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo objektyviuosius požymius, yra susijusios ne su jo kokiu tai veikimu ar neveikimu vykdant įmonės vadovo pareigas, bet su jo pavaldinės klaida, todėl nusprendė, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų T. G. kaltę padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nutraukė bylą ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus T. G. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT Nr. N575-3284/2011). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, T. G. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog A. G. jo vadovaujamoje įmonėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant T. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (nelegalus darbas), į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (1), T. G. skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą T. G. atžvilgiu.

Pripažinti T. G. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 Lt baudą.

T. G. išaiškinti, kad jis turi sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie priimtą nutarimą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas neskundžiamas.