Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Ecoservice“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-08-31 sprendimo Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) dalį dėl I ir VI pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pripažintas laimėtoju; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti UAB „Ecoservice“ pasiūlymų vertinimą I ir VI pirkimo objekto dalyse; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija) vykdo viešąjį pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 (toliau – Pirkimas). Perkančioji organizacija 2017-08-31 sprendimu Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) nustatė pasiūlymų eilę ir Pirkimo dalių laimėtojus: I pirkimo objekto daliai (Verkiai – Žirmūnai) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 4.375.033,39 Eur su PVM; II pirkimo objekto daliai (Antakalnis – Naujoji Vilnia) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 3.358.190,77 Eur su PVM; III pirkimo objekto daliai (Naujininkai – Paneriai) – UAB „Ekonovus“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 3.047.061,22 Eur su PVM; IV pirkimo objekto daliai (Pašilaičiai – Lazdynai) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 5.114.673,34 Eur su PVM; V pirkimo objekto daliai (Centras) – UAB „VSA Vilnius“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 5.848.369,66 Eur su PVM; VI pirkimo objekto daliai (Buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos) – UAB „Ecoservice“, kurio bendra pasiūlymo kaina 7 metams yra 1.348.533,41 Eur su PVM.UAB „VSA Vilnius“ (toliau – Ieškovas) 2017-09-11 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-08-31 sprendimo Nr. A39-1020 dalį dėl I ir VI Pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pripažintas laimėtoju, atmesti UAB „Ecoservice“ pasiūlymus I ir VI Pirkimo objekto dalyse vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punktu bei 47.1 punktu. Perkančioji organizacija 2017-09-14 sprendimu Nr. A39-1060/17(3.10.15-UK8) (toliau – sprendimas Nr. A39-1060) ieškovo pretenziją išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstą.Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kuomet perkančiosios organizacijos vykdomame Pirkime dalyvauja UAB „Ecoservice“, kurio atžvilgiu yra priimtas Konkurencijos tarybos Nutarimas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dalyvaujant 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame viešajame mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime. UAB „Ecoservice“ neginčija Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto (Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo) ir ginčija tik rezoliucinės dalies 2 punktą – paskirtos baudos dydį arba prašo nuo jos atleisti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Ecoservice“ pasiūlymas Pirkimo I ir VI dalyje privalėjo būti atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punkte įtvirtina draudimo dalyvauti Pirkime sąlyga – dėl rimto profesinio pažeidimo.UAB „Ecoservice“ atžvilgiu Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas (pastarasis pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą) turi res judicata galią, kadangi: (a) UAB „Ecoservice“ dar Konkurencijos tarybai atliekant tyrimą pripažino esmines aplinkybes dėl draudžiamo susitarimo sudarymo (Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas); (b) Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas nėra ginčijamas teismine tvarka; (c) Teismui susipažinus su administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 esančiais duomenimis bus aiškiai matyti, kad UAB „Ecoservice“ pateikė skundą dėl Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto – baudos skyrimo, o ne paties pažeidimo.Tiekėjas privalo būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūrų, jei yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Būtent perkančioji organizacija privalėjo pašalinti UAB „Ecoservice“ dėl padaryto rimto profesinio pažeidimo, kuris yra įrodytas teisėtomis priemonėmis.Net ir tuo atveju, jei teismas nesutiktų su ieškovo argumentais, kad VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas rimtas profesinis pažeidimas UAB „Ecoservice“ atžvilgiu yra įrodytas teisėtomis priemonėmis, privaloma sieti rimtą profesinį pažeidimą su pačiu pažeidimu, o ne ekonomine sankcija. Tai išplaukia iš VPĮ tikslų, minėtų Europos Sąjungos direktyvų nuostatų, sisteminio, loginio ir kitų metodų aiškinimo. VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas (atitinkamai Pirkimo sąlygų 11.7. punktas) yra draudimo dalyvauti viešajame pirkime sąlyga, kuri perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jų padėtį bei profesines savybes. Tiekėjo nepatikimumą ir neigiamą asmeninę padėtį apibrėžia konstatuotas Konkurencijos įstatymo pažeidimas, o ne ekonominė sankcija, kuri yra tik pažeidimo pasekmė. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atmesti.Pirkimo sąlygų 11.7 punkte buvo įtvirtinta visiškai aiški ir nedviprasmiška sąlyga, numatanti, jog jeigu asmuo pažeidė LR KTĮ 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR KTĮ nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Kitaip tariant, buvo aiškiai įtvirtinta, jog ne kiekvienas LR KTĮ 5 straipsnio pažeidimas bus laikomas rimtu profesiniu pažeidimu. Rimtu profesiniu pažeidimu bus laikomas tik tas LR KTĮ 5 straipsnio pažeidimas, už kurį 1) asmeniui bus paskirta ekonominė sankcija, pvz., bauda (LR KTĮ 35 str.), 2) sprendimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, bus įsiteisėjęs, 3) nuo jo įsiteisėjimo dienos bus praėję mažiau negu 3 metai. Nagrinėjamu atveju UAB „Ecoservice“ ekonominė sankcija buvo paskirta būtent Nutarimo 2 punktu, dėl kurio neabejotinai vyksta teisminis ginčas. Pats ieškovas pripažįsta, jog UAB „Ecoservice“ ginčija Nutarimo 2 puntą ir siekia panaikinti arba sumažinti paskirtą ekonominę sankciją. Kas reiškia, jog šiuo metu klausimas dėl ekonominės sankcijos paskyrimo teisėtumo dar nėra išspręstas ir šioje dalyje Nutarimas nėra įsiteisėjęs. Todėl net jeigu būtų pritariama ieškovo teiginiams, jog UAB „Ecoservice“ pripažįsta pažeidęs LR KTĮ 5 straipsnio 1 dalį ir Nutarimo 1 punktas šiuo metu yra įsiteisėjęs, tai nesudarytų pagrindo eliminuoti UAB „Ecosrvice“ iš Konkurso, nes vien LR KTĮ 5 straipsnio pažeidimo fakto konstatavimo nepakanka tam, kad subjekto atžvilgiu būtų taikomas draudimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Šiuo atveju perkančioji organizacija neturėjo ir neturi jokio pagrindo pripažinti, kad UAB „Ecoservice“ pagal Pirkimo sąlygų 11.7 p. turi būti laikomas padaręs esminį pažeidimą, nes nei pasiūlymo pateikimo momentu, nei jo vertinimo metu neegzistavo visos Pirkimo sąlygų 11.7 punkte įtvirtintos sąlygos, kurios yra privalomos siekiant tiekėją laikyti padariusiu rimtą profesinį pažeidimą. Atsakovės sprendimas yra visiškai teisėtas. Visi ieškinio VII dalyje išdėstyti teiginiai dėl ne pažodinio Pirkimo sąlygų 11.7 punkto aiškinimo turi būti atmetami vien dėl to, kad jie iš esmės reiškia Pirkimo sąlygų 11.7 punkto ginčijimą. Ieškovas bando pasakyti, jog Pirkimo sąlygų 11.7 punktas turi būti taikomas ir aiškinamas kitaip negu yra suformuluotas. Tačiau jeigu ieškovas manė, kad Pirkimo sąlygų 11.7 punktas yra suformuluotas netinkamai, kad jo lingvistinė išraiška neatitinka tariamos jo paskirties, jis privalėjo VPĮ nustatyta tvarka teikti pretenziją dėl šio punkto nuginčijimo, tačiau jis to nepadarė. Pagal teismų praktiką tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sąlygas bet kurioje vėlesnėje stadijoje, kai perkančioji organizacija pagal jas priima tam tikrą sprendimą. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.Tiek LR VPĮ 33 str. 2 d. 4 p., tiek ir Pirkimo sąlygų 11.7 p. yra aiškiai nurodyta, kad LR KĮ 5 str. pažeidimas, pagal LR VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. ir Pirkimo sąlygų 11.7 p., laikomas „rimtu profesiniu pažeidimu“, dėl kurio gali būti atmetamas pasiūlymas, tik tuo atveju, jeigu nuo sprendimo paskirti LR KĮ nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Tiekėjo pasiūlymas dėl LR KĮ 5 str. pažeidimo galėtų būti atmetamas tik tuo atveju, jei būtų įsiteisėjęs sprendimas paskirti ekonominę sankciją ir nuo jo įsiteisėjimo momento nebūtų praėję 3 metai. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja sprendimas paskirti ekonominę sankciją UAB „Ecoservice“, kuris būtų įsiteisėjęs. Tiek ieškinio turinys, tiek ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo („LVAT“) administracinė byla Nr. eA-5060-822/2017 patvirtina, kad Nutarimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija UAB „Ecoservice“ yra apskųstas ir neįsiteisėjęs. Nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Ecoservice“ Pirkime pateiktas pasiūlymas turėtų būti atmestas – tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškovas pateikė teismui dubliką, o atsakovas ir trečiasis asmuo – triplikus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2017-03-30 atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą atvirojo konkurso būdu „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 185285) (toliau-Konkursas) pirkimo dalykas susideda iš 6 dalių. Ieškovė ir kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus Konkursui.Nagrinėjamam ginčui dėl Konkurso sąlygų teisėtumo taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d. (toliau-VPĮ).Perkančioji organizacija 2017-08-31 sprendimu Nr. A39-1020/17(3.10.15-UK) nustatė pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtojus kiekvienoje iš 6 pirkimo dalių. Ieškovė 2017-09-11 pateikė perkančiai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-08-31 sprendimo dėl pasiūlymų eilių nustatymo dalį, dėl 1 (Verkiai-Žirmūnai) ir VI (Buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugo) pirkimo objekto dalių, kuriose UAB „Ecoservice“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, atmesti UAB „Ecoservice“ pasiūlymus I ir VI objekto dalyse vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punktu bei 47.1 punktu. Bylos duomenimis pirkimo laimėtojo UAB „Ecoservice“ pasiūlymo kaina 7 metams 1 pirkimo objekto dalyje - 4 375 033,39 Eur (su PVM), VI pirkimo dalyje – 1 348 533,41 Eur (su PVM). Ieškovės pasiūlymai užėmė antras pozicijas abejose pirkimo dalyse; ieškovės pasiūlymo kaina 7 metams I pirkimo dalyje - 4 727 888,20 Eur (su PVM), VI pirkimo dalyje – 1 541 970,92 Eur (su PVM).Perkančioji organizacija 2017-09-14 sprendimu Nr. A39-1060/17(3.10.15-UK8) atmetė ieškovės pretenziją , kaip nepagrįstą. 2017-09-27 ieškovė kreipėsi į teismą.Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnio 1 dalis). Sprendžiama, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovės viešojo prikimo komisijos sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu I ir VI pirkimo objekto dalyse teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovė ginčija trečiojo asmens kvalifikaciją, nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 11.7 p., todėl jo pasiūlymai turėjo būti atmesti (Pirkimo sąlygų 47.1 p.).Pirkimo sąlygų 11.7 punktas nustato draudimo dalyvauti Pirkime sąlygą (neigiamo pobūdžio sąlyga): „Tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Sąvoka „rimtas profesinis pažeidimas“ suprantama, kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau nei vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuis yra juridinis asmuo, - ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Jeigu Pirkime dalyvaujantys tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatyta ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Jeigu tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintys balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, toks pažeidimas laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.“VPĮ 33 straipsnio 2 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis; normoje išaiškinta „rimto profesinio pažeidimo“ sąvoka.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje kvalifikaciniai reikalavimai skirstomi į negatyvaus pobūdžio reikalavimus, kurie riboja ar draudžia tiekėjų dalyvavimą konkurse, bei kitus reikalavimus kurie nustatomi siekiant įsitikinti, kad tikėjas bus pajėgus tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį (techninio, ekonominio pajėgumo, patirties ir pan.). VPĮ nuostatose skirtingai reglamentuotas minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir neigiamo pobūdžio sąlygų taikymo privalomumas. Sąlygų draudžiančių ir ribojančių dalyvavimą pirkime, nustatymas dispozityvus, išskyrus teistumo kriterijų (VPĮ 33 straipsnio 1 dalis) (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) AC-39-1).Perkančioji organizacija turėjo teisę nenustatyti Pirkimo sąlygose negatyvaus pobūdžio reikalavimų, atitinkančių VPĮ 33 str. 2 d. 4 p., arba numatyti siauresnę tokių reikalavimų apimtį, atitinkamai šios sąlygos turinio aiškinimas priklauso nuo perkančiosios organizacijos tikrosios valios. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2016-12-07 priėmė nutarimą Nr. 2S-16(2016) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“. Nurodytu sprendimu buvo nustatyta, kad UAB „Ekoaplinka“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“, dalyvaudamos 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame viešame mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir sudarė draudžiamą susitarimą. UAB „Ecoservice“ už anksčiau nurodytą pažeidimą buvo nubausta 601 700 Eurų pinigine bauda.UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundais dėl Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto, kuriuo buvo skirtos piniginės baudos; Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto, kuriuo pareiškėjai buvo pripažinti pažeidę Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pareiškėjai neskundė.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-08-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 atmetė UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ atmetė skundus dėl Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto panaikinimo. UAB „Ecoservice“ pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-08-07 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 panaikinimo; ieškovės duomenimis, apeliaciniu skundu UAB „Ecoservice“ taip pat neginčija Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto; ginčija tik rezoliucinės dalies 2 punktą – paskirtos baudos dydį, arba prašo nuo jos atleisti. Teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sprendimo priėmimo dieną Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje eA-5060-822/2017 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-08-07 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 priimtas nebuvo; bylos duomenimis apeliantas UAB „Ecoservice“ padavė apeliacinį skundą dėl Konkurencijos tarybos Nutarimu paskirtos baudos sumažinimo ir neginčijo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymo fakto. Ieškovės manymu, esant tokioms aplinkybėms, UAB „Eceservice“ pasiūlymas Pirkimo I ir VI dalyse turėjo būti atmestas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punkte įtvirtinta draudimo dalyvauti Pirkime sąlyga – dėl rimto profesinio pažeidimo padarymo. Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos pozicija, išdėstyta atsakyme į ieškovės pretenziją, jog Konkurencijos tarybos nutarimas neturi res judicata galios viešojo pirkimo procedūroje; perkančiosios organizacijos nuomone, jeigu Konkurencijos tarybos nutarimas apskundžiamas teismine tvarka, jis neįgys res judicata galios visa apimtimi, nepriklausomai nuo apimties, kuria yra skundžiama. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, nes UAB „Eceservice“ pateikė skundą dėl Konkurencijos tarybos priimto Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkto – baudos skyrimo, o ne pateis pažeidimo; taigi UAB „Ecoservice“ paduodamas skundą tik dėl baudos sumažinimo ar jos panaikinimo, pats pripažino draudžiamą susitarimą. Pagaliau rimto profesinio pažeidimo padarymas gali būti įrodymas bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, t. y. tai, kad nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, neturi reikšmės.Teismas nesutinka su ieškovės argumentais ir samprotavimais.Teismas konstatuoja, kad be ieškovės nurodyto ginčo aspekto, tarp šalių vyksta ginčas dėl Pirkimo sąlygų 11.7 punkto aiškinimo. Pagal ieškovės pateiktą šiuo punkto aiškinimą, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas automatiškai vertinamas kaip rimtas profesinis pažeidimas, jeigu tokį pažeidimą galima įrodyti bet kokiomis teisinėmis priemonėmis. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-690/2015); pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška.Teismas sutinka su atsakovės (perkančiosios organizacijos) pozicija, kad ieškovė aiškina Pirkimo sąlygų 11.7 p. nurodytą kvalifikacinę sąlyga plečiamai; Pirkimo sąlygų 11.7 punkte įtvirtinta aiški ir nedviprasmiška sąlyga, numatanti, jog jeigu asmuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal nurodytą Pirkimo sąlygą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatymo numatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai, t. y. rimtu profesiniu pažeidimu laikomas tik toks Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, už kurį skirta ekonominė sankcija, sprendimas įsiteisėjęs ir nuo įsiteisėjimo momento praėjo mažiau nei 3 metai.Ieškovės manymu, Konkurencijos tarybos nutarimas įgijo res judicata galią perkančiai organizacijai, tačiau nekonkretizuoja, kas tai reiškia nagrinėjamo ginčo kontekste. Ieškovė analizuoja trečiojo asmens paduotų dėl Konkurencijos tarybos nutarimo skundų turinį, t. y. tikėtina, kad ieškovė, teigdama, kad Konkurencijos tarybos Nutarimas įgijo res judicata galią, laiko, jog Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriuo nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB “Ecoservice” padarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytą pažeidimą, yra įsiteisėjęs; įsiteisėjo Konkurencijos tarybos nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atitinkamos dalys.Teismas pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato dalinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 98 str.)Procesinio sprendimo įsiteisėjimas nepriklauso nuo to, kad tiekėjas, paduodamas skundus dėl Konkurencijos tarnybos nutarimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalies, neginčijo kitos šių procesinių dokumentų dalies; procesinio sprendimo įsiteisėjimas nepriklauso nuo apelianto sutikimo ar nesutikimo su skundžiamo procesinio sprendimo dalimi ar motyvais. Ieškovės teiginys jog trečiasis asmuo, paduodamas skundą ir apeliacinį skundą tik dėl ekonominės sankcijos, tokiais veiksmais pripažino Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymo faktą, neturi reikšmės ieškovės argumentų kontekste.Sprendžiama, kad ginčo sprendimo dėl laimėtojo nustatyto I ir VI pirkimo dalyse Konkurencijos tarybos 2016-12-07 nutarimas Nr. 2S-16(2016) kuriuo trečiais asmuo UAB „Ecoservice“ buvo nubaustas pinigine bauda už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatytą pažeidimą nebuvo įsitiesėjęs, t. y. jo kvalifikacija atitiko Pirkimo sąlygų 11.7 p. reikalavimui.Teismas taip pat nesutinka ir atmeta ieškovės argumentus, kad, kadangi nei Pirkimo sąlygų 11.7 punktas, nei VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas nereikalauja, kad tiekėjo atžvilgiu būtų priimtas res judicata galią turintis valstybės institucijos ar teismo sprendimas skirti tiekėjui ekonominę sankciją, tiekėjas (trečiasis asmuo) privalo būti pašalintas ir viešojo pirkimo procedūrų, jei jis yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmisTeismas sutiko su atsakovės pateiktų prikimo sąlygų aiškinimu, pagal kurį pagal Pirkimo sąlygų 11.7 p. rimtu profesiniu pažeidimu laikomas ne bet koks Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, bet tik toks, už kurį buvo skirta ekonominę sankciją ir sprendimas dėl sankcijos skyrimo įsiteisėjo. Ginčo, kad dėl ekonominės sankcijos (baudos) skyrimo UAB „Ecoservice“ padavė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui ir galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, byloje nėra; galimybės įrodinėti rimto procesinio pažeidimo padarymą (nagrinėjamoje byloje – Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimo padarymą) kitokiomis teisėtomis priemonėmis Pirkimo sąlygų 11.7 p. nenumato.Teismas atmeta ieškovės argumentus dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų prieštaravimo 2014-02-26 Europos parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų. Ieškovė nurodo, kad po pirkimo paskelbimo (2017-03-30) buvo priimtas naujas Viešųjų pirkimų įstatymas, kuriuo redakcija įsigaliojo nuo 2017-07-01. Naujuoju įstatymu buvo įgyvendinta Direktyva 2014/24, kuria panaikinama Direktyva 2004/18. Ieškovės vertinimu, Direktyva 2014/24 privalėjo būti perkelta į nacionalinę teisę pirkimo paskelbimo dieną (2017-03-30), todėl ji yra tiesiogiai taikytina nagrinėjamoje byloje; Direktyvos 2014/24 taikymas suteikia perkančiosioms organizacijoms teisę pašalinti iš prikimo tiekėją, kai perkančioji organizacija turi pakankamai duomenų, jog tiekėjas (ekonominės veiklos vykdytojas) sudarė su kitais vykdytojais susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją. Tačiau ir Direktyva 2014/24 numato, kad perkančiosioms organizacijoms turi būti leidžiama pašalinti iš prikimo dalyvius, kurie yra nepatikimi, t. y. perkančiosios organizacijos turi pakankamai duomenų, kad jie sudarė susitarimus, kurias siekiama iškreipti konkurenciją. Pažymėtina, kad Direktyva 2014/24 taip pat nenumato imperatyvaus įpareigojimo perkančiosios organizacijoms nustatyti ir taikyti tiekėjams griežtą negatyvaus pobūdžio kvalifikacinį reikalavimą, palieka tokio reikalavimo nustatymą perkančiųjų organizacija dispozityvumui. Pažymėtina, kad naujos redakcijos (įsigaliojusios nuo 2017-07-01) Viešųjų pirkimo įstatymo 46 str. 6 dalies 3 punktas, kuris numato, kad perkančioji organizacija gali pašalinti iš prikimo tiekėją jeigu jis yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, taip pat nustato, kad rimto profesinio pažeidimo padarymas turi būti įrodytas įsiteisėjusiu sprendimu. Ieškovė nurodo, kad dalį Direktyvos 2014/24 nuostatų įgyvendinamos naujos redakcijos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte; šis punktas numato perkančiosios organizacijos pareigą pašalinti tiekėją iš prikimo procedūros, jeigu jis yra sudaręs susitarimų, kurias siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija turi dėl turi įtikinamų duomenų. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų sudaręs su kitais tiekėjais susitarimus, nukreiptus į nesąžiningą konkurenciją, atliekamame pirkime, t. y. ieškovės samprotavimai neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis. Atmetamas ieškovės argumentas dėl Lietuvos apeliacinio teismo VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiškinimo, suformuluoto civilinėje byloje Nr. e2A-299-302/2017, taikymo nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje pasiūlymas buvo atmestas, o aplinkybė, kad galutinė LVAT nutartis įsiteisėjo po pasiūlymo atmetimo, buvo įvertinta kaip nereikšminga, nes ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pažeidimo faktą įrodinėjant kitais įrodymais, o ne tiesiogiai LVAT nutartimi. Teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje negatyvaus pobūdžio sąlyga buvo suformuluota kaip tiekėjo pareiga deklaruoti, kad jis nedalyvauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytose susitarimuose, pažeidžiančiuose VPĮ 3 straipsnyje numatytus principus, t. y. negatyvaus pobūdžio Pirkimo sąlyga nebuvo siejama su ekonominės sankcijos skyrimu ir tokio sprendimo įsiteisėjimu. Dėl išdėstyto civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-299-302/2017, nustatytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, atninkamai ir VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiškinimas išnagrinėtoje byloje nėra aktualus nagrinėjama ginčui.Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas sprendžia, kad atsakovė, pripažinęs tiekėjo (trečiojo asmens) kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygas, tinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų, nustatančių kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams nuostatas, nepažeidė imperatyviųjų Viešųjų pirkimo įstatymo normų, viešųjų pirkimo principų bei pirkimo tikslo (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ nagrinėjamoje byloje patyrė 2 250,60 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti. Prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi , teismas

nusprendė:

Atmesti UAB „VSA Vilniaus“ ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ (juridinio asmens kodas 123044722) iš ieškovės UAB „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas 220074960) 2 250,60 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.