Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Liudmilos Galič pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku pas F. Z., vykdantį individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-06-25 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui; 2) 2017-09-17 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – 2108,96 Eur (56 MGL) bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo; D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-10-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti mokslą, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo; M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-07-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., 2011-02-10 nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2) 2014-02-03 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo tęsti darbą, 2014-06-25 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2014-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos tęsti darbą ir būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 valandos, 2015-09-15 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-07-17, apie 23.12 valandą, kaltinamieji A. M., D. V. ir M. Č., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje – kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bei prie įėjimo į kiemą, rodydami aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydami save aplinkiniams, ignoruodami elementarias elgesio taisykles, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. D. V. rankoje laikant lazdą ir įėjus į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), M. Č. ir A. M. pasilikus prie kiemo ir mosikuojant turėtomis lazdomis, taip siekiant įbauginti kieme buvusius asmenis, D. V. garsiai šaukiant, aiškinantis santykius su T. J., name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiai nukentėjusiajai nepilnametei G. U. išgirdus ir pamačius konfliktą ir prašant visų išeiti iš kiemo bei nutraukti neteisėtus veiksmus, M. Č. mosikuodamas lazda vieną kartą kliudė lazda nukentėjusiąją G. U., pataikydamas į nugarą ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu kaltinamieji bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2020-07-17 20.00 valandą jis atėjo pas S. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pasiimti ten paliktos jam priklausančios striukės. Atvykęs pas ją pamatė, kad kieme yra S. P. ir dar S. P. draugė, kurios jis nepažįsta. Jam esant S. U. kieme, į kiemą atėjo S. Ž., D. V. ir iš matymo pažįstamas asmuo vardu J., kuris rankoje laikė kastuvą ir vienas nepažįstamas vaikinas, kuris rankoje laikė lazdą. Tuo metu S. Ž. sukonfliktavo su S. U.. Kiek jis matė, tarp S. U. ir S. Ž. konfliktas buvo tik žodinis, tarpusavyje fizinio smurto nenaudojo. Tuo metu jis įsikišo į konfliktą ir pasakė, kad visi kieme esantys pašaliniai asmenys eitų lauk iš kiemo. Tuo metu D. V. priėjo prie S. Ž. ir S. Ž. išsivedė į namus. Po 15 minučių į kiemą įbėgo D. V. rankoje laikydamas lazdą. D. V. puolė ant jo ir jį laikė ranka už marškinėlių, bet jis D. V. nustūmė nuo savęs ir D. V. tuo metu numetė lazdą ir jam suplėšė marškinėlius. Kadangi jis nenorėjo konfliktuoti su D. V., jį nustūmęs bėgo iš kiemo lauk. Prie įėjimo į kiemą sutiko jam nepažįstamus du, tris asmenis, kurie rankoje laikė lazdas. Bėgdamas iš kiemo matė kieme stovinčią S. Ž.. Iš jo paskos, iš kiemo išbėgo ir S. P. bei S. P. draugė. Kas vyko toliau S. U. kieme, jis negali pasakyti, nes nebematė, girdėjo, kaip išėjusi į kiemą G. U. šaukė, kad eitų iš kiemo lauk, nes iškvies policijos pareigūnus. Jis gali atpažinti asmenis, nes asmenys jam yra matyti. Dėl suplėšytų marškinėlių jis niekam pretenzijų neturi. Tą vakarą jam niekas smūgių nesudavė. Jam lyg tai bandė suduoti D. V., kai buvo S. U. namų kieme, tačiau nepataikė. Jis jokių sužalojimų tikrai nepatyrė, joks fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. D. V. S. U. kieme, kai aiškinosi santykius, buvo suėmęs ranka jam už marškinėlių ir kai D. V. bandė jam suduoti lazda, jis stūmė D. V. nuo savęs, tuo metu jo marškinėliai ir suplyšo, nes D. V. nenorėjo jo paleisti. Marškinėlius jam suplėšė D. V., o ne prie S. U. namų kiemo stovėję du ar trys jam nepažįstami vyrai. Tie vyrai jam nieko nesakė, nieko nespėjo padaryti, nes jis iš karto nubėgo savo keliais. Net nežino ar jie norėjo jam ką nors padaryti. Niekas jo net nesivijo. Niekam jis jokių pretenzijų neturi. Su D. V. anksčiau buvo turėjęs konfliktą, buvo susipykę, tad aiškinosi santykius. Nukentėjęs jis visiškai nesijaučia, niekas jo nepapiktino (I tomas b. l. 71-72, 74, 104-105, 107).

Iš 2020-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. J. nurodė, jog vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3 yra D. V., atpažįsta iš bendrų veido bruožų – veido formos, akių, nosies, lūpų (I tomas b. l. 75-77, 79, 80-81).

Iš 2020-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. J. rodydamas į M. Č. nuotrauką nurodė, jog vyras, esantis nuotraukoje Nr. 6 yra asmuo buvęs prie S. U. kiemo ir kuris rankoje laikė pagalį, tačiau smūgių nesudavė. Jį atpažįsta iš veido formos, akių, nosies, lūpų (I tomas b. l. 88-90, 92-94).

Iš 2020-10-21 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką nustatyta, jog rodydamas į J. P. nuotrauką nurodė, jog vyras, esantis nuotraukoje Nr. 2 yra asmuo buvęs prie S. U. kiemo ir kuris kažką turėjo rankose, tačiau nieko nedarė. Jį atpažįsta iš veido formos, akių, nosies, lūpų (I tomas b. l. 96-98, 100-102).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2020-07-17, apie 11.00 valandą pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko S. U. su savo sugyventiniu R. ir vaikais - G. U., G. U.. Ji namuose buvo su savo sugyventiniu D. V.. Visi suaugę vartojo alkoholinius gėrimus. Po valandos visi svečiai, tai yra S. U. su savo sugyventiniu R. ir vaikais išėjo į namus. Tuomet ji ir D. V. nuėjo miegoti. Kai ji pabudo, jau buvo vėlus metas, buvo tamsu. Dar atsigėrė sidro ir, kiek pamena, dėl girdėtų paskalų apie ją, ji supyko ant S. U. ir sugalvojo nueiti pas ją į namus viską išsiaiškinti. Kiek buvo laiko, ji tiksliai pasakyti negali, ji viena nuėjo pas S. U. į namus. Užėjusi į kiemą, prie suoliuko matė dvi S. U. drauges, kurių ji nepažįsta. Iš karto iš namo į lauką išėjo S. U.. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji garsiai šaukė, bet nei ji, nei S. U. fizinio smurto, tai yra smūgių, nebuvo. Kokius žodžius vartojo, ką tą vakarą sakė S. U., ji pasakyti negali, nes dėl neblaivumo neprisimena. Tuomet S. U. pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Žodinį konfliktą su S. U. matė ir ją laikė jos sūnus N. Ž.. Konflikto metu į S. U. kiemą atėjo jos draugas D. V. ir ją išsivedė į namus. Kiek pamena, jie iš karto grįžo į namus. Dėl suvartoto alkoholinių gėrimų kai kurių konflikto detalių gali ir neprisiminti. Trijų vyriškių, kurie mėtytų lazdas, pagalius į S. U. kiemą, nematė, jokių pašalinių asmenų nematė nei S. U. kieme, nei prie jos tvoros (I tomas b. l. 110-111, 113).

Liudytoja S. P. parodė, kad S. U. yra jos draugė. 2020 m. liepos pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare, gal po 21.00 valandos, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su kita savo pažįstama V., kuri netikėtai grįžo iš užsienio, nuvyko pas S. U. į namus. S. U. pasikvietė atvykti, nes norėjo atsisveikinti su V., kuri turėjo kitą dieną vėl išvykti į užsienį. S. U. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo viena su vaikais, buvo neblaivi. S. U. sakėsi, kad buvo pas kaimynę S., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant kieme pamatė pareinančius į S. U. kiemą lyg keturis jai nepažįstamus vyrus, kurie rankose turėjo pagalius. Tuo metu S. U. buvo savo gyvenamojo namo viduje. S. U., matyt pati tai pamačius, išėjo į lauką ir pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Į kiemą iš namo išbėgo ir S. U. dukra G., kuri taip pat šaukė, kad visi eitų lauk. Tai išgirdusios, ji su V. išėjo iš S. U. namų kiemo, nebesinorėjo ten likti. Tie vyrai, išgirdę, kad S. U. kviečia policiją, dar jiems nespėjus išeiti, metė pagalius ir patys išbėgo iš S. U. namų kiemo. Kad būtų S. U. kieme buvusios kokios nors muštynės, to tikrai nematė. Tų vyrų veido bruožų ji tikrai neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Juos matė tik iš toli, galėjo būti 22.00 valanda, nes buvo pradėję temti. Kodėl tie vyrai atėjo pas S. U. su pagaliais rankose, ji nežino. Jokių muštynių ji nematė, net barnių tarp tų vyrų bei S. U. negirdėjo, tad jos tie vyrai visiškai nepapiktino, jie jos neišgąsdino, tad nesijaučia nukentėjusi. Kieme šaukė tik S. U. su G., norėdamos išvaryti vyrus lauk. Vyrai tikrai nešūkavo, jie iš karto išėjo, supratę, kad S. U. kviečia policiją. O ji su V. išėjo, nes nebesinorėjo būti pas S. U., juo labiau bendrauti su policijos pareigūnais, nes visiškai nieko blogo S. U. namų kieme neįvyko (I tomas b. l. 116-117, 119).

Liudytojas J. P. parodė, kad M. Č. yra jo buvęs draugas, o D. V. iki šiol yra jo draugas. Prisimena, kaip 2020 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare, tikslaus laiko nepamena, jis lyg buvo pas draugą D. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kai ten atėjo ir M. Č. su jam iš matymo pažįstamu vyru. Pakvietė M. Č. ateiti, nes jie prieš tai buvo taręsi švęsti jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). D. V. namuose buvo ir D. V. sugyventinė S.. Visi vartojo alkoholį D. V. namų kieme, buvo neblaivūs, gali kažko neprisiminti. Pamena patį faktą, kad visi pakilo nuo stalo ir išėjo iš D. V. namų kiemo. Kodėl išėjo, kas įvyko, jis nežino. Pamatęs, kad visi išeina, jis taip pat pradėjo eiti savo draugams iš paskos. Paėjęs kelis metrus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo draugai eina į kažkokį kiemą, girdėjo kažkokius šauksmus, tačiau kas šaukė, nežino. Apsisuko ir grįžo atgal į D. V. namų kiemą. Netrukus grįžo D. V. su S.. Kur liko kiti, jis nežino. Parūkė ir iš karto išėjo į savo namus. Kas įvyko tame kieme, į kurį nuėjo jo draugai, jis nežino, nes po to vakaro jis išvyko į užsienį ir su niekuo susitikęs nebebuvo. Kad kažkas iš jo draugų būtų turėjęs rankoje pagalius, to tikrai nematė. Ko į tą kiemą jo draugai nuėjo, jis nežino. Kaip minėjo anksčiau, buvo stiprokai neblaivus, tad daug ko nepamena. Tik gerai žino, kad jis pats į tą kiemą įėjęs nebuvo ir nieko blogo nepadarė (I tomas b. l. 122-123, 125).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis A. M. dirba (I tomas b. l. 168), padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas už kito pobūdžio nusikalstamas veikas (I tomas b. l. 159-161), 2018-2019 baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi (I tomas b. l. 166-167).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei į tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme ir jos dydžiu (II tomas b. l. 59), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis D. V. dirba (I tomas b. l. 132), padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau vieną kartą teistas už kito pobūdžio nusikalstamą veiką (I tomas b. l. 127), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (I tomas b. l. 129-131).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei į tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme ir jos dydžiu (II tomas b. l. 55), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant D. V. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis M. Č. dirba (II tomas b. l. 21), padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas už kito pobūdžio nusikalstamas veikas (II tomas b. l. 2-8), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs (II tomas b. l. 10-20).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, bei į tai, jog pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta arešto bausme ir jos dydžiu (II tomas b. l. 63), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. Č. arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas b. l. 155-156, 188-189, II tomas b. l. 42-44, 46-47), panaikintinos.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui.

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

A. M. ir D. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, M. Č. arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmių vykdymą.

Daiktinius įrodymus – kompiuterinę laikmeną (CD diską) su nepilnametės apklausa, saugomą baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00138-20, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. M., D. V. ir M. Č., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nuteistasis M. Č. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) izoliatoriaus darbo laiku, atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.