Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė BUAB „Vilniaus turto investicijos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ 56 630,77 Eur skolą, 288,58 Eur netesybas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2548-981/2022 iškėlė UAB „Vilniaus turto investicijos“ (toliau – Bendrovė) bankroto bylą, Bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė Rasą Prakienę (toliau – Administratorė). Lietuvos apeliacinis teismas 2022-11- 24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1150-934/2022 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bendrovė (ieškovė) ir AB „Mano bankas“ (toliau – Bankas) 2019-02-28 sudarė kredito sutartį Nr. S0034942/19 (toliau – Kredito sutartis), kuria Bankas Bendrovei suteikė 485 000 Eur kreditą, o Bendrovės prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui Banko naudai buvo įkeistos Bendrovei priklausiusios prekybos patalpos J. Jasinskio g. 16, Vilnius (unikalus Nr. 4400-0786-8780:8258), taip pat atsakovei UAB „Dokipa investicijos“ priklausiusi negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa su bendro naudojimo patalpomis J. Simpsono g. 8A-214, Palanga (unikalus Nr. 4400-4439-8792:5924) kartu su kitomis šiam turtui priklausiusiomis patalpomis, tokiomis kaip dviračių saugykla, požeminė automobilių stovėjimo aikštelė ir kt. (toliau – NT Palangoje). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo apie NT Palangoje matyti, kad pagal 2019- 04-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-3149, nuo 2019-04-02 nuosavybės teisė į NT Palangoje iš atsakovės perėjo Bendrovei (ieškovei), t. y. Bendrovė tapo NT Palangoje savininke. Bankas ir Atsakovė 2019-10-18 sudarė kredito sutartį Nr. S0035998/19 (toliau – Atsakovės kredito sutartis), kuria Bankas Atsakovei paskolino 43 500 Eur apyvartinėms lėšoms papildyti, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui, tiek Atsakovė, tiek Bendrovė (ieškovė) išrašė vekselį visai suteikiamo kredito sumai. Be to, Atsakovės kredito sutartis 2019-12-19 buvo papildyta priedu Nr. 2, kuriuo atsakovei Banko suteikto kredito dydis buvo padidintas iki 63 500 Eur, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui papildomai buvo įkeistas Bendrovei (ieškovei) priklausęs NT Palangoje. Pabrėžė, kad 2022-11-24 įsigaliojo nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2023-02-02 nutartimi patvirtino Bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tame tarpe hipotekos kreditoriaus Banko 180 249,62 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 77 369,23 Eur dydžio reikalavimo į Bendrovę, kylančio iš tarp Bendrovės ir Banko 2019-02-28 sudarytos kredito sutarties Nr. S0034942/19 ir ją lydinčios 2019-02-28 hipotekos sutarties, notarinio registro Nr. MK-2096 bei 102 880,39 Eur dydžio Bendrovės įsipareigojimo Bankui pagal 2019-11-05 įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-11330, kuria buvo užtikrintas Banko reikalavimas į Atsakovę, kaip kredito gavėją, kylantis iš Atsakovės kredito sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2023-10-08 nutartimi hipotekos kreditorius Bankas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Aštuoni stebuklai“, t. y. naujas kreditorius UAB „Aštuoni stebuklai“ perėmė iš Banko 180 249,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą į Bendrovę, užtikrintą hipoteka, įskaitant NT Palangoje, kuria didžiąja dalimi buvo užtikrinti būtent Atsakovės įsipareigojimai, kylantys iš Atsakovės kredito sutarties. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2023-12-28 nusprendė pritarti, kad kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ naudai įkeistas NT Palangoje būtų perduotas įkaito turėtojui už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą NT Palangoje 134 000,00 Eur rinkos vertę. Šis Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas buvo realizuotas 2024-03-21 tarp Bendrovės ir kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ sudarytu įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, kuriuo kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn buvo perduotas NT Palangoje už „134‘000,00 Eur tenkinant Hipotekos kreditoriaus įkeitimu užtikrintą reikalavimą, tame skaičiuje: 77‘369,23 Eur reikalavimą, užtikrintą Skolininko turto įkeitimu pagal Skolininko prievoles ir 56‘630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles“. Šis NT Palangoje perdavimas kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2024-03-27 nutartimi, perduoto turto verte mažinant kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ finansinį reikalavimą Bendrovės (ieškovės) bankroto byloje. Pažymėjo, kad Bendrovė 2024-03-26 pranešimu informavo Atsakovę, jog Bendrovė 2024-03-21 įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 perdavė kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn NT Palangoje už 134 000,00 Eur, tenkinant, inter alia, 56 630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles. Kadangi Bendrovė (ieškovė) įvykdė kreditoriui UAB „Aštuoni stebuklai“ Atsakovės 56 630,77 Eur dydžio prievolę už Atsakovę, Bendrovei atitinkamai perėjo kreditoriaus teisės į Atsakovės 56 630,77 Eur dydžio skolą, Bendrovė šiuo pranešimu taip pat paprašė Atsakovę grąžinti minėtą 56 630,77 Eur dydžio skolą iki 2024-04-05, tačiau Atsakovė šios prievolės neįvykdė nei iki 2024-04-05, nei iki ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir, remiantis CK 4.195 str. 4 d., 6.112 str. 2 d., 6.114 str., 6.123 sr. 1 d., ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 56 630,77 Eur skolą. Taip pat ieškovė prašė priteisit iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo termino praleidimo iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, o būtent nuo 2024-04-06 iki 2024-05-06, tai sudarytų 288,58 Eur (56 630,77×6%×(31/365).

Atsakovė UAB „Dokipa investicijos“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys iki ieškovei bankroto bylos iškėlimo glaudžiai bendradarbiavo ir buvo verslo partnerės. Esant glaudžiam bendradarbiavimui, šalys sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė viena kitos atžvilgiu suteikti užtikrinimo priemones – hipotekas, laidavimus ir kt., nereikalaujant jokio mokesčio. Teigė, kad nurodytu Susitarimu šalys atsisakė regreso teisės. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio aplinkybes, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes šalys, sudarę nurodytą Susitarimą, pagrįstai tikėjosi jo laikytis; nurodytas Susitarimas nėra nutrauktas. Taip pat atsakovė nesutiko su prašomomis priteisti netesybomis.