Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas dėl to, kad jis 2013-04-15 apie 03.00 val. Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu Renault, v/n (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža; atlikus muitinį patikrinimą, vilkiko ventiliacijos sistemose bei panelėje rasti nedeklaruoti 298 pakeliai cigarečių „Fest“ 2166,46 Lt sumai ir 70 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ 554,40 Lt sumai, bendra cigarečių vertė 2720,86 Lt (20,9 MGL), tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Apeliantas tvirtina, kad įstatymų leidėjas administracinių teisės pažeidimų bylose papildomos nuobaudos - kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo - taikymo nesieja su transporto priemonės savininko atsakomybe dėl transporto priemonės panaudojimo padarant pažeidimą, todėl ta aplinkybė, jog pažeidėjo darbdavei U. B. M. nebuvo žinoma apie kontrabandos gabenimą nėra pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pabrėžia, jog vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (nagrinėjamu atveju krovininis automobilis Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Taip pat nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas kokiu nors būdu yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai", pažymėjo, jog „<...> turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš toki teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Apelianto nuomone, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas atitiktų padaryto pažeidimo pobūdį bei būtų proporcinga ir teisinga administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

ATPK 210 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 10000 Lt. iki 20000 Lt. su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, visiškai pagrįstai, ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su teismo išvada dėl nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę ar ne, turi šias aplinkybes įvertinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai netaikė administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. B. kitam asmeniui – U. B. M. įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu su priekaba, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs priekabos rėmo ertmėje gabeno 298 pakelius cigarečių „Fest“ ir 70 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“. Teismas pagrįstai konstatavo, kad automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, cigaretės buvo slepiamos vilkiko ventiliacijos sistemose ir kabinos panelėje, t.y. paslėptos nesudėtingai, priekaba nebuvo panaudota kontrabandos prekėms slėpti ir gabenti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tą aplinkybę, kad nėra duomenų, jog transporto priemonių savininkei ir pažeidėjo darbdavei U. B. M. buvo žinoma apie kontrabandos gabenimą. Tokios rūšies pažeidimą A. B. padarė pirmą kartą, byloje nenustatyta, kad asmuo anksčiau būtų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, jog byloje nėra duomenų apie, kad sulaikytų transporto priemonių savininkei ir pažeidėjo darbdavei U. B. M. buvo žinoma apie kontrabandos gabenimą.

Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad A. B. už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 7 500 Lt bauda su kontrabandos daiktų -298 pakelių cigarečių „Fest“ 2166,46 Lt sumai ir 70 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ 554,40 Lt sumai, konfiskavimu, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už aukščiau paminėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga A. B. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga.

Įvertinus aptartas aplinkybes, bei vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant A. B. papildomos nuobaudos – transporto priemonių vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos Kogel SN 24 P, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

palikti Druskininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimą nepakeistą ir Institucijos – Vilniaus teritorinės muitinės - apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.