Vilniaus apygardos teismo nutartis

perduotinam J. J. (J. J.) (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“) ir jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Latvijos Respublikos piliečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo Latvijos Respublikai pagal Europos arešto orderį supaprastinta tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas kompetentingos teisminės institucijos – Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 18 d. išduotas Europos arešto orderis Nr. S-100-2018-08679 dėl Latvijos Respublikos piliečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), suėmimo ir perdavimo Latvijos Respublikai jam paskirtos 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

2. Europos arešto orderis išduotas Latvijos Respublikos Uogrės (Ogrė) apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžio ir Daugpilio teismo 2016 m. lapkričio 1 d. nutarties pagrindu. Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu J. J. pripažintas kaltu įvykdęs Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metų trukmės probacijos laikotarpiui. Daugpilio teismo 2016 m. lapkričio 1 d. nutartimi nuspręsta bausmės vykdymo atidėjimą J. J. panaikinti ir vykdyti 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Europos arešto orderio „e“ punkte nurodyta, kad J. J. išduotas Europos arešto orderis dėl vienos nusikalstamos veikos, o būtent:

2015 m. birželio 6 d. šviesiu paros metu Uogrės rajono Krape seniūnijos teritorijoje J. J., vairuodamas keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kelyje Tīnūži-Koknese (Kuoknesė), važiuodamas kryptimi nuo Tīnūži Kuoknesės link, už gyvenvietės ribų, kelio ruože, kuriame kelių eismo kryptis ir tvarką nustato horizontalusis kelio ženklinimas nr. 932, t. y. balta brūkšninė linija, nesiėmė visų įmanomų veiksmų siekdamas užtikrinti kitų kelių eismo dalyvių saugumą, nevažiavo kiek įmanoma arčiau dešiniojo kelio juostos krašto, nekreipė tinkamo dėmesio į aplinką ir jos pokyčius, o taip pat ir į automobilio (duomenys neskelbtini) padėtį kelio juostoje ir jo važiavimo trajektoriją, dėl ko 39-ajame kelio ruožo kilometre kirsdamas horizontalųjį kelio ženklinimą nr. 932, jis išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą ir susidūrė su keleiviniu automobiliu (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo iš Kuoknesės Tīnūži link važiavo A. K. (A. K.).

Dėl šio eismo įvykio, kurį sukėlė J. J., automobilio (duomenys neskelbtini) keleivis I. J. (I. J.) patyrė sunkius gyvybei pavojingus kūno sužalojimus, o būtent: įspaustinį kaktikaulio lūžį, lūžį etmoidinio kaulo ląstelių lygmenyje, nosies kaulo lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, krūtinkaulio dešinės pusės V, VI ir kairės pusės VII šonkaulių lūžį, poodines hematomas ir veido nubrozdinimus.

Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. patyrė vidutinio sunkumo kūno sužalojimus, kurie sukėlė ilgalaikį sveikatos sutrikimą, besitęsusį daugiau nei 21 d., o būtent: kraujosruvas galvos srityje su poodiniu kraujavimu kairės akies voke, o taip pat skeveldrinį žandikaulio (past. – galimai viršutinio) lūžį kartu su kaulų skeveldrų įstūmimu į kairiąją žandikaulio ertmę, o taip pat kraujo išsiliejimą ir oro sankaupą kairiojoje žandikaulio ertmėje, o taip pat kraujo išsiliejimą etmoidinio kaulo ląstelių srityje, o taip pat oro sankaupą kairiosios akies ertmėje ir poodiniuose kairiojo skruosto audiniuose, akies srityje, poodines kraujosruvas kairiojoje kūno pusėje kartu su poodiniu kraujavimu ir odos nubrozdinimais, dešiniojo stipinkaulio lūžį, žaizdą kairiojo kelio sąnario srityje, dešiniojo šokikaulio lūžį bei išnirimą.

Nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp J. J. įvykdytų kelio eismo taisyklių pažeidimų ir I. J. patirtų sunkių kūno sužalojimų bei A. K. patirtų vidutinio sunkumo kūno sužalojimų.

4. Europos arešto orderis nėra išduotas dėl nusikalstamos veikos, kuri įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 32 nusikalstamų veikų sąrašą, dėl kurių dvigubo baudžiamumo sąlygos tikrinimas panaikintas ir toks tikrinimas neatliekamas. Europos arešto orderio „e“ dalyje pažymėta ši nusikalstama veika: „Kelių eismo taisyklių ir transporto priemonių naudojimo nuostatų pažeidimas“. Nusikalstama veika, už kurios įvykdymą Latvijos Respublikoje nuteistas J. J., pagal visas faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

5. Vykdant Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotą Europos arešto orderį, 2022 m. rugpjūčio 1 d. J. J. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi J. J. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti. Perduotinas asmuo J. J. bei jo gynėjas neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas

7. Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą bei teismui pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje proceso dalyvių paaiškinimus, sprendžia, kad prokuratūros prašymas yra tenkintinas.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d., naudojantis garso bei vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, prašomas perduoti asmuo J. J., dalyvaujant jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, buvo supažindintas su Latvijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės šio perdavimo pasekmės. J. J. sutiko būti perduotas pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. Europos arešto orderį Nr. S-100-2018-08679 supaprastinta tvarka, tačiau neatsisakė iš specialiosios taisyklės kylančios apsaugos.

9. Teismo posėdžio metu J. J. patvirtino, kad supranta pareiškimo turinį ir sutinka būti perduotas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, o specialiosios taisyklės neatsisako.

10. Europos arešto orderis atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti J. J. Latvijos Respublikai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui pagal Uogrės apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir Daugpilio teismo 2016 m. lapkričio 1 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti Latvijos Respublikos pilietį J. J., asmens kodas Latvijos Respublikos gyventojų registre: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomą Vilniaus pataisos namuose, Latvijos Respublikai supaprastinta tvarka jam paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymui (į kurią įskaitytinas kardomajame kalinime pagal Europos arešto orderį išbūtas laikas) pagal Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 18 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. S-100-2018-08679, už šiame Europos arešto orderyje nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Nutartis yra neskundžiama.