Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. M. 2012 m. spalio 5 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu Nr. 322 AM 081616 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 85 str.2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams (24 mėnesiams), konfiskuojant medžioklinį graižtuvinį šaunamąjį ginklą „Voere Kufstein“ 3006 Nr. 288621 su optiniu taikikliu Hawke 3-10x44, už tai, kad jis 2012-09-24, apie 22.00 val., Pravieniškių miške kartu su O. G. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo (Nr. 467972) ir tokiais savo veiksmais pažeidė „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 16.2 p., o taip pat jis medžioklės plotuose buvo su į dėklą neįdėtu ginklu ir tokiais savo veiksmais pažeidė „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 58.2 p.

2013 m. kovo 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi iš dalies tenkintas A. M. skundas ir Lietuvos Respublikos ministerijos Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 322 AM 081616 pakeistas, už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.2 d. A. M. paskirta švelnesnė nuobauda - 500 Lt bauda su medžioklinio graižtvinio šaunamojo ginklo „Voere Kufstein“ 3006 Nr.288621 su optiniu taikikliu Hawke 3-10x44 konfiskavimu.

A. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, prašo panaikinti ją panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes teismo nutartis nepagrįsta bei neteisėta, jo veiksmuose nėra kaltės. Jis 2012-09-24 medžiojo kartu su medžioklės vadovu O. G., kuris prieš medžioklę užpildė medžioklės lapą Nr. 467972, medžioklės lapas galiojo nuo 2012-08-25 iki 2012-09-24. Kadangi medžioklė vyko 2012-09-24, laikytina, jog jis medžiojo su visais reikiamais dokumentais. Medžioklės lapai išduodami medžioklės vadovui, šiuo atveju O. G., jis tik pasirašo medžioklės lape, kaip to reikalauja galiojantys teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, jis nėra atsakingas už medžioklės lapo turėjimą medžioklės metu, o taip pat už medžioklės lapo pildymą. Apeliantas pažymėjo, jog jam nebuvo žinomi valdybos sprendimai dėl medžioklės lapų pripažinimo negaliojančiais, jis nei apie 2011-12-05 valdybos posėdžio metu, nei apie 2012-07-05 posėdžio metu priimtus sprendimus nebuvo informuotas, apie tai, jog medžioklės lapas yra negaliojantis, jis sužinojo tik nutarimo surašymo metu. Klube yra tik 23 nariai, todėl yra galimybė apie priimtus sprendimus kiekvieną informuoti atskirai, o skelbti laikraščiuose, reiktų tik išimtiniu atveju, kai kitais būdais neįmanoma informuoti. Jis gyvena Kaune ir neturi galimybės kiekvieną dieną skaityti Kaišiadorių krašto laikraščio „Kaišiadorių aidai“, kuriame ir buvo paskelbta informacija apie medžioklės lapo negaliojimą. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, jog skelbimo tekstas neinformatyvus, nes viešame registre yra registruoti trys klubai pavadinimu „duomenys neskelbtini“, iš skelbimo neaišku, apie kurį klubą kalbama, taip pat nesuprantama, kodėl nurodoma, kad skelbimo lapai yra dingę. Apie narystės sustabdymą jis buvo informuotas 2012-10-16 registruotu laišku, todėl pranešimas dėl medžioklės lapo pripažinimo negaliojančiu taip pat galėjo būti įteiktas registruotu laišku. Dabartinis klubo pirmininkas tik 2013-03-19 registruotu laišku kreipėsi į jį dėl turimų medžioklės lapų grąžinimo, tai parodo sąmoningą siekį susidoroti, nes toks laiškas galėjo būti išsiųstas daug ankščiau, taip išvengiant bet kokių galimų ginčų dėl medžioklės taisyklių pažeidimo. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, jog jis buvo neaktyvus ir pats nesidomėjo klubo veikla bei susirinkimuose priimtais sprendimais. 2012-05-30 jis kreipėsi į būrelio pirmininką V. R. dėl informacijos apie klube priimtus sprendimus suteikimo, tačiau jokio atsakymo negavo. 2011-12-03 susirinkimo metu priimtus sprendimus bei naujos valdybos išrinkimą yra siekiama nuginčyti. Dauguma klubo narių, taip pat ir jis, su ieškiniu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, teisme yra išnagrinėta civilinė byla, tačiau sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Teisme buvo išreikštas prašymas sustabdyti administracinę bylą, kol išsispręs klubo valdybos sprendimų teisėtumo klausimas, tačiau teismas šį klausimą atidėjo vėliau spręsti, o skundžiamojoje nutartyje apie tai visai nepasisakė. Apeliantas prašo taikyti jam švelnesnę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos, mano, jog paskirta bauda būtų adekvati ir proporcinga pripažinus jo kaltę.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. M. skundas netenkintinas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 85 str.2 d. numato administracinę atsakomybę už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo, už kurį numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2011-12-03 neeilinio visuotinio Klubo „duomenys neskelbtini“ narių susirinkime buvo priimtas nutarimas nušalinti medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ primininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M. ir kitus asmenis nuo užimamų pareigų bei sustabdyti A. M., R. K. bei G. M. narystę klube be teisės medžioti medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ medžioklės plotuose iki eilinio visuotinio narių susirinkimo. Iš visuotinio narių susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, jog A. M. dalyvavo susirinkime. 2012-04-28 eiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime šis nutarimas buvo patvirtintas. 2012-06-01 naujasis medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ primininkas V. R. kreipėsi į buvusį pirmininką R. K. su reikalavimu grąžinti visą turimą medžiotojų klubo dokumentaciją, tačiau jis į reikalavimą neatsakė ir klubo dokumentacijos (medžioklės lapų, kurių numeriai nuo 467961 iki 467980, valdybos posėdžių protokolų, raštų klubo antspaudo) negrąžino. Turėdama pagrindo manyti, jog pasinaudojant negrąžintais lapais bei klubo antspaudu gali būti organizuojamos savavališkos medžioklės, medžioklės klubo valdyba 2012-07-02 posėdyje nutarė pripažinti negaliojančiais MK „duomenys neskelbtini“ išduotus medžioklės lapus, kurių numeriai nuo 467961 iki 467980, apie tai paskelbiant laikraštyje „Kaišiadorių aidai“, kaip tai numatyta „duomenys neskelbtini“ įstatuose. 2012-07-13 minėtame laikraštyje buvo paskelbtas skelbimas dėl dingusių medžioklės lapų laikymo negaliojančiais. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, su vėlesniais pakeitimais (2002-09-30 įsakymas Nr. 511), numato, jog medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Nustatyta, jog A. M. medžiojo 2012-09-24, t. y po to, kai jo medžioklės lapas Nr. 467972 buvo pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, teisingai konstatuota, jog A. M. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo.

Ginčo dėl medžioklės laiko nėra, apeliantas teigia, jog jis neatsako už medžioklės lapo turėjimą medžioklės metu. Jo teigimu, atsakomybė turėti galiojantį medžioklės lapą tenka medžioklės vadovui, o ne kitiems kartu medžiojantiems asmenims. Šie argumentai atmetami, kaip nepagrįsti. Medžioklės lapas, kaip tai apibūdina minėtos taisyklės, yra dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Taigi, pripažinus medžioklės lapą negaliojančiu, jame nurodytam medžiotojui neleidžiama medžioti, o vadovui neleidžiama organizuoti medžioklės, ir šiuo atveju nesvarbu, kas atsakingas už medžioklės lapo teisingą užpildymą, ar jo turėjimą.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl tinkamo informavimo apie negaliojantį medžioklės lapą. Apeliantas teigia, jog jis nežinojo apie tai, kad jo medžioklės lapas pripažintas negaliojančiu, pranešimas apie tai laikraštyje nėra tinkamas, nes jis gyvena Kaune, o laikraštis spausdinamas Kaišiadorių laikraštyje, todėl ši informacija jam turėjo būti atsiųsta registruotu laišku. Apygardos teismas sprendžia, jog informacija apie medžioklės lapo pripažinimą negaliojančiu A. M. buvo tinkamai įteikta. Byloje esančių medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ įstatų 7.4 p. numato, jog visi klubo skelbimai, pranešimai bei kita vieša informacija, su kuria reikia supažindinti skyriaus narius ar kitus suinteresuotus asmenis paskelbiama Kaišiadorių miesto dienraštyje „Kaišiadorių aidai“. A. M., dar būdamas klubo valdybos nariu, turėjo žinoti apie klubo įstatuose įvirtintą klubo dokumentų ir kitos informacijos apie klubo veiklą pateikimo nariams tvarką. Klubo įstatuose nenumatyta pareiga apie priimtus sprendimus pranešti registruotu laišku, o ir apeliantas nenurodė, koks teisės aktas, tokią pareigą numato. Be to, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, klubo nariai, šiuo atveju ir A. M., turėjo domėtis valdybos neeiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime išrinktos naujos valdybos priimtais nutarimais, juolab kai minėtame neeiliniame klubo narių susirinkime iki eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo jis buvo nušalintas nuo šio klubo valdybos nario užimamų pareigų, sustabdyta šiame klube jo narystė be teisės medžioti šio klubo medžioklės plotuose. 2012-01-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateiktas ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. ieškinys dėl neeiliniame klubo narių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiu tik patvirtina, jog A. M. dar iki medžioklės (2012-09-24) žinojo, jog jo narystė klube yra laikinai sustabdyta be teisės medžioti šio klubo medžioklės plotuose. Skundo argumentai, kad pranešimas laikraštyje nėra informatyvus, nes Lietuvoje yra registruoti keli medžiotojų klubai „Lūšis“, taip pat atmestini. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, jog Kaišiadorių rajono savivaldybėje registruotas tik vienas medžiotojų klubas „duomenys neskelbtini“, kiti klubai registruoti kituose Lietuvos regionuose (Ignalinos r., Kupiškio r., Šakių r.). Akivaizdu, jog Kaišiadorių rajono dienraštyje išspausdintas skelbimas susijęs tik su Kaišiadorių r. registruotu medžiotoju klubu.

Skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teisme išreikštu prašymu stabdyti administracinę bylą nepagrįsti. Kaip matyti iš 2013-02-12 teismo posėdžio protokolo, pirmosios instancijos teisme buvo išreikštas prašymas sustabdyti administracinę bylą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Teismas nutarė šį prašymą spręsti išsiaiškinus bylos esmę ir apklausus liudytojus. Po liudytojų apklausos šis prašymas pakartotinai nebuvo išreikštas. Nors ir atskiro procesinio sprendimo teismas dėl prašymo nepriėmė, laikytina, jog teismas, iš esmės išnagrinėjęs administracinę bylą ir priėmęs nutarimą, formaliai įvertino bylos sustabdymo pagrindus. Apygardos teismas pažymi, jog civilinėje byloje Nr. 2-9-840/2013 išnagrinėti klausimai dėl 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu bei 2012-04-28 eilinio visuotinio medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ narių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo, nesusiję su administracine byla, nes administracinėje byloje keliamas klausimas dėl atsakomybės medžiojant be galiojančio medžioklės lapo taikymas. Pažymėtina dar ir tai, jog medžioklės lapai pripažinti negaliojančiais 2012-07-02 vykusio susirinkimo metu, o šio nutarimo pagrįstumo klausimas civilinėje byloje nekeliamas. Medžioklės metu (2012-09-24), medžioklės lapas jau buvo pripažintas negaliojančiu, todėl tuo metu A. M. kilo pareiga laikyti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, draudžiančių medžioti be galiojančio medžioklės lapo.

Apeliaciniu skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas teigia, jog vien baudos paskyrimas būtų adekvati bausmė pripažinus jį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo. Apygardos teismas nesutinka su šiais argumentais. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Kaip matyti iš institucijos nutarimo, A. M. už administracinės teisės pažeidimą buvo skirtas teisės medžioti dvejus metus atėmimas su šaunamojo ginklo konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į A. M. asmenybę, jo materialinę padėtį, administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pakeitė institucijos nutarimą ir jam paskirtą nuobaudą sušvelnino, paskyrė 500 Lt baudą su medžioklinio šaunamojo gunklo konfiskavimu. Naujų aplinkybių, dėl ko paskirta švelnesnė nuobauda turėtų būti dar labiau švelninama, apeliantas teismui nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. A. M. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti A. M. skundą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

A. M. skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.