Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį už tai , kad jo nepilnametė dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., 2016 m. balandžio 4 d., apie 7.31 val., viešoje vietoje, adresu Didlaukio g. 24, Vilniuje, buvo neblaivi (nustatytas 1,98 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino Paaiškino, kad Aleksandra jauniausia dukra, kiti du vaikai jau išaugę. Su jauniausia dukra patyrė daug problemų, nes ji papuolė įtakon nepilnamečių, kurie teisti, auga globos namuose. Pradžioje patys bandė auklėti dukrą, susitvarkyti, tačiau nepavykus kreipėsi į tarnybas pagalbos. Dukra pradėjo bėgti iš namų, vartoja alkoholį, rūko. Vaikas norėjo gyventi savarankiškai, kaip pats nori, nesilaikydama tvarkos, nelankė mokyklos, net tarnybos nesugebėjo padėti. Todėl buvo kreiptasi dėl priežiūros priemonių taikymo, ir nuo 2016 m. balandžio 26 ji gyvena socializacijos centre Kaune. Nurodė, kad su jam reiškiamu kaltinimu nesutinka, nes negali dukters vedžioti už rankos, pastoviai būti su ja, nepaleisti jos iš akiračio, jei ji pati nori daryti kitaip, nepaisant visų draudimų, važiavimo pas psichologus, bandymo pakeisti aplinką. Taip pat nurodė, kad komisija nustatė dukrai elgesio sutrikimus, tėvams buvo siūlyta pakeisti aplinką, sudaryti užimtumą. Dukra lankė baseiną, fechtavimo mokyklą, šokius, kitus mokyklos būrelius, tačiau neilgam. Jai atsibosta, pasidaro neįdomu ir ji nebelanko. Ji susipažindavo su kitais paaugliais ir pasiduodavo jų įtakon, tada viskas jai tapdavo neįdomu. Nurodė, kad problemos su dukra prasidėjo kai jai buvo 12 metų, šiuo metu jai jau 15 metų. Kaip vėliau išaiškėjo, dukra susipažino su kompanija, iš kurios viena mergaitė buvo iš socializacijos centro, vienas vaikinas jau buvęs kolonijoje, dukra buvo naivi, viską jiems pasakodavo, todėl tie draugai ją pamokydavo, provokuodavo. Jis stengėsi dukrą tinkamai auklėti, žiūrėjo, kad pamokos būtų laiku paruoštos, buvo laikas skirtas ir pramogoms, auklėjo ją taip, kaip buvo pats auklėjamas, tačiau dukrai reikėjo daugiau laisvės ir pasidavė draugų įtakai, pradėjo rūkyti, šalintis tėvų. Pradžioje jis bandė dukrą auklėti ir diržu, tačiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau jis buvo nutrauktas susitaikius. Vėliau dukra buvo apiplėšta, vos neišprievartauta. Jos psichika buvo pakrikusi, bėgdavo iš namų, gydėsi stacionare. Jam skaudu, kai vyresni nuperka nepilnamečiams alkoholio, o kai jie apsvaigsta, jais naudojasi, ir jiems nėra jokios atsakomybės. Dukrai buvo 2 nėštumo nutraukimai po išžaginimų, kaltininkai liko nenubausti. Dukros elgesys problematiškas, ji net tris kartus gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, venas pjaustėsi, norėjo pro langus iššokti, ir jie, tėvai nieko negali su ja padaryti, nors ėmėsi visų priemonių tinkamai auklėti dukrą, buvo patalpinę dukrą reabilitacijos centre, tačiau ji ten neišsilaikė, buvo pašalinta. Prašė atsižvelgti į šeimoje susiklosčiusią situaciją, jo nebausti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis. Tai yra vienintelis pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltės nustatymas yra viena esminių sąlygų sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo. Tai reiškia, kad konstatuojant administracinį teisės pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimą padariusio asmens kaltės. V. S. kaltinamas tuo, kad jo nepilnametė dukra A. S. 2016 m. balandžio 2 d. viešoje vietoje pasirodė neblaivi.

ATPK 13 straipsnio 2 dalis numato, kad už nepilnamečio vaiko tam tikras veikas atsako ir tėvai. Taigi, atsako ne tas asmuo, kuris objektyviai padarė pažeidimą, tačiau kiti asmenys yra atsakingi už tokį elgesį. ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba globėjams (rūpintojams) už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat už jų gėrimą alkoholinių gėrimų. Tačiau vertinant ATPK 9 ir 13 str. nuostatas sistemiškai, darytina išvada, kad asmuo neturėtų būti formaliai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 4 d., kadangi toks formalus asmens nubaudimas paneigtų administracinio teisės pažeidimo ir pažeidimo sudėties esmę, administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Taikant ATPK 178 str. 4 d. turi būti atsižvelgiama ir įvertinama ne tik asmenų iki šešiolikos metų padaryta veika, tačiau būtina įvertinti ir tėvų, kuriems inkriminuojama minėta veika, elgesys. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio įvertinimas užkerta kelią objektyvaus pakaltinamumo egzistavimui ir kartu užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Iš V. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų seka, kad jie su žmona dėjo visas pastangas tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, savarankiškai ėmėsi visų įmanomų priemonių ir būdų ją suvaldyti (kreipėsi į psichologą, socialinius darbuotojus), dėjo pastangas siekiant išvengti dukros daromų pažeidimų, tačiau dėl dukros elgesio (nustatytų elgesio sutrikimų), jis negali užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros, nes vaikas nuolat bėga iš namų vartoja alkoholį, todėl kreipėsi pagalbos į tarnybą, ir 2016 m. balandžio 07 d. dukrai nustatyta vidutinės priežiūros priemonė- ji patalpinta į Kauno vaikų socializacijos centrą. Atsižvelgiant į tai, V. S. nubaudimas pagal ATPK 178 str. 4 d. neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, nes A. S. nepaiso tėvų, elgiasi neteisėtai, ir jos tėvo formalus nubaudimas negali užtikrinti teigiamų jos elgesio pokyčių bei užkirsti kelio jos daromiems pažeidimams, todėl tokiu nubaudimu nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudoms keliami tikslai. Be to, vien tik formaliu pagrindu atsakomybė tėvams negali būti taikoma, tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu ir neatitiktų administracinio teisės pažeidimo sudėties esmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieš V. S. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties, t. y. nėra V. S. kaltės A. S. padarytos veikos atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėta prieš V. S. pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, nutraukti nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.