- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- 1-137-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19255-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2022-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį;
2) 2022-06-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį sumažinta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį tuo laiku mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti Probacijos tarnybos parinktose valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2022-08-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi apėmimo būdu subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį tuo laiku mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti Probacijos tarnybos parinktose valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
3) 2023-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmes subendrintos tarpusavyje apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu R. S. skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (1 metais) ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, R. S. skirtos galutinės subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje; dirbti, mokytis arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio. 2023 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 7 pastraipoje ir ją išdėstant taip: „Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintą sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi R. S. skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (1 metais) ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.“;
Į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įtrauktas nuo 2023-06-19, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis R. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. gegužės 19 d., apie 04:00 val., pėsčiųjų take, priešais (duomenys neskelbtini), namo pastatą, (duomenys neskelbtini), tyčia smogė vieną kartą rankos kumščiu nukentėjusiajam I. O. į kairės ausies sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam I. O. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, tai yra R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog tikslios įvykio datos neprisimena, bet gali būti kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. pernai gegužės 19-osios naktį (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu asmeniui I. vieną kartą dešinės rankos delnu arba kumščiu „užmetė per ausį“. Konflikte dalyvavo du (duomenys neskelbtini), iš kurių vieno vardas buvo I. ir šis parašė pareiškimą. Su juo taip pat buvo jo draugai A. G. ir N., kurio pavardės dabar nežino, ir šie įvykį matė. Po suduoto smūgio asmuo nukrito, tačiau iš karto atsikėlė, nesakė, kad kvies policiją. Įvykio metu buvo neblaivus, bet nepasakytų, kad veiką įvykdė dėl neblaivumo - neblaivumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Prieš konfliktą jie ėjo su draugais, kalbėjo apie politiką, ir draugai, iš kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini), pradėjo kažką rusiškai šaukti (duomenys neskelbtini), o tada (duomenys neskelbtini) sustojo ir prasidėjo konfliktas. Jis rusiškai nesupranta, todėl nesuprato, ką draugai šaukė, neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) ką nors atsakė į tuos šūksnius. Su vienu (duomenys neskelbtini) jis kalbėjo angliškai, bet neprisimena, ką kalbėjo, nes viskas seniai vyko. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Prieš įvykį jie ėjo iš naktinio klubo, o (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) paspirtuku, tuomet jo draugas kažką pašaukė, tai pastarieji apsisuko ir sustojo išsiaiškinti. Kadangi jo draugas su vienu (duomenys neskelbtini) kalbėjo rusiškai, tai jis nieko nesuprato, o jis su kitu (duomenys neskelbtini) kalbėjo angliškai, tačiau neprisimena, apie ką kalbėjo, bet buvo kalba ir apie karą (duomenys neskelbtini). Kadangi tas (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo rusiškai, priėjo labai arti prie jo draugo A., tai jis tam (duomenys neskelbtini) „užmetė“ per ausį. Įvykio metu buvo neblaivus, nors ir žinojau, jog jam yra paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholį, bet tą vieną kartą pažeidė šį įpareigojimą. Turi dar vieną ikiteisminį tyrimą dėl avarijos, kurios metu draugei lūžo ranka, šio įvykio metu buvo blaivus.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, susitiko su savo draugu A. G., ėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, ten susipažino su kitu vaikinu, jis prisistatė N. vardu, pavardės nežino, sakė jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Visi trys paskui išėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo išėjo visi trys apie 03:30 val., žadėjo eiti pas drauges. Visi buvo išgėrę, jis buvo daugiau išgėręs už A.. Kol ėjo, jie klausėsi rusiškos muzikos, kadangi draugas A. ir jis klauso tik tokių dainų, jiems patinka tokia muzika. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie jų privažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukais du (duomenys neskelbtini). Jų nepažįsta, jų vardų neatsimena, vienas buvo aukštas ir stambaus sudėjimo, kitas buvo žemesnis, liekno kūno sudėjimo. Jie pradėjo kažką sakyti, ką sakė - nesuprato ir neatsimena, pradėjo juos provokuoti. Kaip jie juos provokavo neatsimena. Kai jie prie jų priėjo, kažką pradėjo rusiškai sakyti draugui A., pats rusiškai nesupranta, todėl nežino ką jie sakė. A. turi dvi pilietybes, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl šis gerai supranta ir kalba rusų kalbą. Pats su vienu (duomenys neskelbtini) pradėjo šnekėti anglų kalba, ką tiksliai vienas kitam sakė - neatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Dėl ko įvyko žodinis konfliktas, taip pat, neatsimena, pasakyti negali. Tarp jų 4 vyko žodinis konfliktas, draugas iš (duomenys neskelbtini) N. stovėjo ramus, jis į konfliktą nesikišo visiškai. Vienas iš (duomenys neskelbtini) priėjo prie jo draugo labai arti, prieš pat akis, jam tas nepatiko ir jį pastūmė su abejomis rankomis ir šis nukrito ant žemės. Jis iškarto atsikėlė nuo žemės, ant jo kūno jokių sužalojimų nematė. Kad kumščiu būtų trenkęs neatsimena, kaip ir sakė, tą naktį buvo nemažai išgėręs, atsimena, tik kaip pastūmė vieną iš (duomenys neskelbtini). Sakydamas jiems „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nieko blogo pasakyti nenorėjo, kadangi tarp jų visų kilo konfliktas, susinervinęs taip ir pasakė. Rusijos nepalaiko, neapykantos nekursto. Kad sukėlė vienam iš (duomenys neskelbtini) nežymų sveikatos sutrikdymą, prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, jei reikės abiejų (duomenys neskelbtini) atsiprašys (1 t., b. l. 163-166). R. S. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje nurodė, kad pastūmė vieną (duomenys neskelbtini), jo vardo nežino, jis buvo žemas, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Kitas (duomenys neskelbtini) buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų. Dėl aukšto (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, ar jį pastūmė, ar jam trenkė, tą vakarą buvo išgėręs, gal ir galėjo trenkti jam, ar pastumti, bet to fakto, kad trenkė neatsimena. Dėl žemesnio (duomenys neskelbtini) kaltę pripažįsta visiškai, o aukštą (duomenys neskelbtini) galėjo pastumti ir dėl kaltinimo prisipažįsta visiškai, gailisi dėl to, jei reikės atsiprašys abiejų (duomenys neskelbtini), tą vakarą buvo išgėręs, visko neatsimena (1 t., b. l. 169-171). Be kita ko, R. S. parodė, kad lieka prie savo duotų ankstesnių parodymų, prisipažįsta, kad kumščiu vieną kartą trenkė asmeniui į galvos sritį su kuriuo buvo susitikę per akistatą, dėl šio savo poelgio gailisi. Per akistatą asmens atsiprašė, paspaudė vienas kitam ranką. Sutinka su pranešimų apie įtarimą, kaltę pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 179-181).
4.2. Nukentėjusysis I. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-19 apie 04:00 val., kartu su savo draugu T. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo išnuomotais (duomenys neskelbtini) paspirtukais iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, jiems po kaire puse buvo aikštė, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini) aikštė“, kitoje gatvės pusėje yra namas, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis buvo pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo paspirtukais važiuojamąją kelio dalimi. Tuo metu su draugu tarpusavyje bendravo, kadangi yra (duomenys neskelbtini) kalbėjo šia kalba. Ties „(duomenys neskelbtini) aikštės“ pradžia matė, kad prieš juos ateina 3 vaikinai, kurie ėjo pėsčiųjų taku. Šie asmenys pasirodė esantys apie 18-20 metų amžiaus, juos matė pirmą karto savo gyvenime. Jiems priartėjus prie jų, vienas iš minėtos kompanijos narių sušuko „(duomenys neskelbtini)“. Išgirdęs šiuos žodžius iš karto sustojo. Draugas T. nuvažiavo tolyn ir spėjo jam sušukti „jie girti, važiuojam toliau“. Tačiau nepaklausė draugo ir vis tiek sustojo prie jų. Jų bendrai paklausė: „dėl ko jūs viešoje vietoje šaukiate tokius dalykus?“. Negali atsakyti, kuris iš šių trijų vaikinų pasakė šią mintį, kadangi to pats nematė, o tik girdėjo tai. Tačiau šioje minėtoje kompanija buvo vienas asmuo, kuris savo elgesiu pasirodė esantys agresyviausias, jis atsakė: „Aš gyvenu čia ir galiu taip kalbėti“ bei galiausiai pasakė „laikas susprogdinti (duomenys neskelbtini)“. Šis asmuo pasirodė esantis apie 1,85 m. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, daugiau jo išskirtinių savybių neįsidėmėjo, taip pat tą akimirką nematė kokius rūbus jis vilki. Suprato, kad jis gali būti (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo rusų kalba sudėtingai. Tuo metu prie jo privažiavo T., kuris jau buvo nuvažiavęs tolyn ir įsikišo į jų pokalbį. Kokias 5 min. bandė su šiais asmenimis bendrauti toliau, dėl jų politinių pažiūrų ir panašius dalykus, tačiau du minėtos kompanijos asmenys jų atžvilgiu pastoviai vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, tokius, kaip: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kiaulės“ ir pan. Gali paminėti, kad vienas iš šios kompanijos žmonių neišreiškė savo neigiamos pozicijos bei nepasakė jokių blogybių apie (duomenys neskelbtini). Jis bendravo mandagiai, jis sakė jiems važiuoti ir nieko nebesiaiškinti. Šis asmuo pasirodė esantis liekno sudėjimo, šviesų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos sportinius marškinius. Šis asmuo labai gerai kalbėjo rusų bei anglų kalbomis. Daugiau šio asmens jokių kitų savybių neįsidėmėjo. Jų kompanijoje buvo dar vienas vaikinas, kuris pasirodė esantis liekno kūno sudėjimo, tamsių, ilgesnių plaukų, kurie sušukuoti į viršų. Jis labai gerai kalbėjo rusų kalbą ir garsiai reiškė savo neigiamą poziciją apie (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu priešais jo draugą T. atsistojo agresyvusis asmuo, kuris pradėjo dar labiau inicijuoti šį konfliktą, provokuoti muštynes, tai matėsi iš jo kūno kalbos. Draugas jam pasakė, kad: „mes nenorime Lietuvoje jokių problemų“ ir jau rengėsi išvažiuoti, tačiau staiga jis savo ranka trenkė į draugo galvos sritį. Nežino, ar jam trenkė iš kumščio, ar iš delno, bet smūgis keistai praslydo pro veido kampo sritį. Mano, kad toks elgesys taip pat buvo provokuojantis. Atrodo T. pasakė jo draugams: „laikykit savo draugą“, jo draugai jį patraukė nuo jo. Nežino kaip, bet jis jau buvo toliau nuo jų, stovėjo šonu, po kurio laiko šis asmuo jam vieną karta iš savo rankos kumščio sudavė į jo kairės pusės ausį. Po šio smūgio nukrito ant žemės ir susitrenkė savo kairės kojos kelėną bei kairės rankos delną. Kai nukrito jo draugas jį pakėlė nuo žemės. Tokiais šio asmens veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 5 balais. Kai T. pakėlė jį nuo žemės, T. savo naudojamu mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti šiuos asmenis ir jis turi šį vaizdo įrašą, kurį galės pateikti tyrimo eigoje. Vaizdo įraše užfiksuoti visi minėti asmenys, dėl to juos sutikęs gatvėje galėtų juos atpažinti. Įvykio laiku su draugu buvo blaivūs, tačiau minėtoje kompanijoje asmuo, kuris jį sumušė buvo akivaizdžiai neblaivus, apie kitų asmenų neblaivumą nieko atsakyti negali. Daugiau jokių kitų pašalinių asmenų minėtu laiku nebuvo, šio įvykio liudininkų neturi. Negali atsakyti, dėl ko į įvykio vietą nekvietė nei greitosios pagalbos nei policijos ekipažo, tą akimirką apie tai nepagalvojo. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį, nubausti asmenis dėl neapykantos kurstymo bei asmenį, kuris jį sumušė nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, ji teiks, kai bus nustatytas dėl šio įvykio kaltas asmuo (1 t., b. l. 10-13; 15).
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Nukentėjusysis I. O. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti apklausą dėl patirtų sužalojimų. Gegužės mėnesio gale, dienos tiksliai neatsimena, atvyko rašyti pareiškimo į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyrių. Rašė pareiškimą dėl įvykusio konflikto su nepažįstamais asmenimis, konfliktas įvyko 2024-05-19 apie 04:00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Reagavimo skyriaus tyrėja nurodė kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybą Šiaulių skyrių, pas teismo medicinos ekspertą, dėl patirtų sužalojimų konflikto metu. Teismo medicinos ekspertui nurodė ir dabar apklausos metu nurodo, kad fizinis skausmas buvo sukeltas tik kairės pusės ausies kaušelio. Kairės kojos kelėno bei kairės rankos delno nenurodė, nes fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Dėl smūgio į ausį fizinį skausmą vertino 5 balais, taip vertina ir dabar, o dėl rankos ir kojos fizinio skausmo sukėlimo nebuvo. Įvykio metu juto, kad griūdamas užsigavo ranką ir kairę koją, tačiau jokio fizinio skausmo nejuto ir nekreipė dėmesio, dėl to pretenzijų neturi. Jį, kaip asmenį, įžeidė pasakyti žodžiai, kuriuos nurodė pirminėje apklausoje, tačiau dėl to nepadaryta moralinė ar turtinė žala, civilinio ieškinio byloje nereiškia, užteks, kad jis bus nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Kaltam asmeniui pretenzijų neturi (1 t., b. l. 38-41).
4.4. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip nukentėjusysis I. O. parodo tikslesnę įvykio vietą, esančia ant šaligatvio, priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje paaiškina aplinkybes, susijusias su jo sumušimu, siedamas jas su įvykio vieta (1 t., b. l. 77-91).
4.5. Akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp įtariamojo R. S. ir nukentėjusiojo I. O. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, nukentėjusysis I. O., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko priešais sėdintis asmuo 2024-05-19, įvykio metu?, parodė, kad priešais sėdintis asmuo konflikto metu, 2024-05-19 provokavo žodinį konfliktą, sakė „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai, taip pat sudavė jam vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, kairėje pusėje, ties ausimi ir nuo smūgio jis nukrito. Įtariamasis R. S., išklausęs nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, parodė, kad nukentėjusio parodymus girdėjo, su jais sutinka, pripažįsta, kad įvykio metu sudavė vieną kartą kumščiu priešais sėdinčiam asmeniui į galvos sritį. Nukentėjusysis I. O., atsakydamas į tyrėjos klausimą - kokius žodžius rusu kalba, konflikto metu jo atžvilgių išsakė priešais sėdintis asmuo?, parodė, kad priešais sėdintis asmuo konflikto metu sakė tokius žodžius kaip, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus neigiamus žodžius jo kompanijos atžvilgiu. Įtariamasis R. S., išklausęs nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, parodė, kad su priešais sėdinčiu asmeniu sutinka, šiuos žodžius konflikto metu pasakė. Rusų kalbos visiškai nesupranta, kalbėti rusiškai nemoka, šiuos žodžius yra girdėjęs ir konflikto metu juos pasakė, įžeisti nieko nenorėjo, ką pasakė pats nesuprato. Įtariamasis R. S. atsiprašė nukentėjusio I. O. ir paspaudė vienas kitam ranką (1 t., b. l. 188-191).
4.6. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-19 apie 04:00 val., jis ir jo draugas I. O. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve su paspirtukais, paspirtukai buvo išnuomoti, jais važiavo gatve, ne šaligatviu. Priešais juos ėjo grupelė asmenų, trys vaikinai. Jie buvo apie 18-20 metų. Prasilenkiant su juo ir draugu I., vienas iš minėtos kompanijos, o gal du sušaukė "(duomenys neskelbtini)". Jis pravažiavo pro minėtą kompaniją, tačiau draugas I. sustojo prie jų, tuomet nusprendė apsisukti ir jis. Privažiavęs prie I. pasakė jam, kad nesiveltų į konfliktą, to daryti neverta. Minėti vaikinai nebuvo agresyvus, tačiau juokėsi iš jų, provokavo juos. Šiek tiek palaukęs jis ir draugas nulipo nuo paspirtukų ir užlipo ant šaligatvio ir pradėjo su jais žodžiu konfliktuoti. Jis pasakė, kad jie palaiko teroristus, taip pat pasakė, kad Lietuva nepalaiko Rusijos. Ką tiksliai jie atsakė, nepamena. Juto, kad minėti asmenys, du iš jų buvo nusiteikę prieš Ukrainą, jie jį ir jo draugą pavadino „(duomenys neskelbtini)“, taip pat buvo išsakyta frazė „(duomenys neskelbtini)“. Jam žinoma, kad jų vardai yra A. ir R.. Trečio vaikino vardo nežino, jis nieko blogo nedarė. A. buvo apie 18-20 m. amžiaus, nestambaus kūno sudėjimo, apie 1,80 cm., tamsių plaukų, ganėtinai ilgų, sušukuoti į viršų. A. vilkėjo džinsinę striukę bei džinsus. Kokios spalvos jie buvo nepamena. R. buvo apie 18-20 m. amžiaus, stambesnis, šviesių plaukų. R. vilkėjo džinsinį švarką, šviesų. Minėti vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Minėtus vaikinus atpažintų, jei jam pateiktu jų foto nuotraukas. Konflikto metu vienas iš jų, t. y. R. priartėjo prie jo, jam visiškai nesitikint ir trenkė kumščiu jam į veido sritį, pataikė į smilkinį (kairės pusės). Jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Tada tas pats R. priėjo jo draugo I. ir nesitikint jam, trenkė I. į veidą kumščiu (į kairę veido pusę), ko pasekoje jis nuvirto ant žemės. Visą tai matė šoniniu matymu. Viskas vyko staiga, kuomet jis ir jo draugas I. kalbėjosi su kitais vaikinais. Jis padėjo atsistoti savo draugui ir tuomet pradėjo juos filmuoti telefonu. Nufilmuotus vaizdo įrašus pateikė policijos pareigūnei. Nurodo, kad patį pirmą susitikimą su vaikinais, jo nuomone „(duomenys neskelbtini)“ šaukė jau anksčiau paminėtas R., taip pat jis pasakė „reikia užbomborduoti (duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ juos pavadino A.. Po smūgio jo draugui, juos nusifilmavo ir nurodė, kad kreipsis į policiją ir jie išsiskirstė. Tą pačią dieną, apie pietus, paskambino į policiją ir papasakojo visą įvykį. Policijos pareigūnas nurodė atvykti į kitą dieną, t. y. 21 d. į policijos komisariatą, tuomet draugas I. parašė pareiškimą (1 t., b. l. 101-104).
4.7. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m., neatsimena kada viskas įvykio, neatsimena nei mėnesio, nei tikslios datos, susitiko su savo draugu R. S., ėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, ten susipažino su kitu vaikinu, jis prisistatė N. vardu, pavardės nežino, sakė jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), visi trys paskui išėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo išėjo visi trys apie 03:30 val., žadėjo eiti pas drauges. Visi buvo išgėrę. Ėjo link traukinių stoties, klausėsi muzikos, kalbėjo apie politiką, šnekėjo apie Rusija, klausė rusišku dainų, klausė šios šalies dainų, kadangi gimė (duomenys neskelbtini) ir ten augo. Ėjo gatve, pro juos pravažiavo du asmenys, vienas apsisuko atgal ir atvažiavo prie jų. Jie pradėjo kažką sakyti, ką sakė, neatsimena, pradėjo juos provokuoti. Jų nepažįsta, vardų nežino, vienas (duomenys neskelbtini) buvo žemas, liekno sudėjimo, trumpų plaukų. Kitas (duomenys neskelbtini) buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų. Vienas iš jų, neatsimena kuris, pradėjo kažką jiems sakyti. Dėl ko vyko tarp jų žodinis konfliktas neatsimena, kas buvo sakoma ir ką jie jiems kartu su R. sakė, taip pat neatsimena. Kai vyko žodinis konfliktas, matė kaip R. pastūmė tą žemesnį (duomenys neskelbtini), šis po pastūmimo nukrito ant žemės. Kaip aušta (duomenys neskelbtini) pastūmė matė, tik nežino, kuris kurį pirma pastūmė. Po konflikto kartu su R. ir N. išėjo, (duomenys neskelbtini) nuvažiavo. Visas konfliktas vyko maždaug 10-15 min. (1 t., b. l. 124-128)
4.8. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas I. O. pareiškimas apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2024-05-19 apie 04:00 val., viešoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nepažįstamas asmuo trenkė jam vieną kartą į kairės pusės ausį. Tokiais jo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į įvykio vietą policija ir greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo. Po įvykio į gydymo įstaigą pats nesikreipė. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti dėl šio įvykio kaltus asmenis bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, ji teiks, kai bus nustatytas dėl šio įvykio kaltas asmuo (1 t., b. l. 10-13; 15).
4.9. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini) namo pastato, apžiūra (1 t., b. l. 29-35).
4.10. Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusio I. O. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas asmuo I. O., kuris vilki juodos spalvos marškinėlius bei džinsines trumpas kelnes. Apžiūrime asmens kairę ausį, ant kurios matome nežymią kraujosruva, kurios ilgis apie 1 cm., o plotis apie 1 cm. Taip pat apžiūrime asmens kairės rankos delną, ant kurios matome sužalojimą (nudrėskimą), kurio bendras ilgis apie 1cm., o plotis apie 0,5 cm. Apžiūrime asmens dešinės rankos delno sritį, ant kurios matome sužalojimą, nudrėskimą, kurios bendras plotis apie 0,4 cm., o plotis apie 0,3 cm. Apžiūrime asmens kairės kojos kelio sritį, ant kurio matome nubrozdinimo žymes, kurių bendras ilgis apie 2,5 cm., o plotis apie 2,5 cm. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nestebime (1 t., b. l. 42-52).
4.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. O. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. I. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nėra būdingas kritiminei ar griuviminei traumai (1 t., b. l. 58).
4.12. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos elektroniniu paštu persiuntė T. S., apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: pateikti vaizdo įrašai apžiūrimi tarnybiniame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius failą kurio pavadinimas „VIDEO_Police“ yra 7 vnt. vaizdo įrašų. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v1“. Vaizdo įrašo trukmė 00:04 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuotas vyras. Apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios plaukų spalvos. Minėtas vyras vilki tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius su emblema bei džinsinį švarką, ant kairės rankos uždėtas juodos spalvos laikrodis. Taip pat užfiksuotas dar vienas vyras, apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,90 cm. ūgio, tamsios plaukų spalvos. Plaukai trumpai kirpti. Minėtas vyras vilki baltos spalvos megztinį su goptuvu, ant megztinio priekio yra juodos spalvos užrašas. Už minėto vyro nugaros yra dar vienas vyras, kuris yra apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,85 cm. ūgio, tamsios plaukų spalvos. Vilki tamsios (pilkos) spalvos džinsinį švarką. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v2“. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 28 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuotas vyras, apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios plaukų spalvos. Minėtas vyras vilki tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius su emblema, bei džinsinį švarką, ant kairės rankos yra juodos spalvos laikrodis. Vyras avi šviesios spalvos batus. Minėtas vyras vaizdo įrašę pasako „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat vaizdo įraše užfiksuotas dar vienas vyras, apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,85 cm. ūgio, tamsios plaukų spalvos. Vilki tamsios (pilkos) spalvos džinsinį švarką, po apačia vilki pilkos spalvos marškinėlius. Ant kairės rankos yra laikrodis. Taip pat užfiksuotas dar vienas vyras, apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,90 cm. ūgio, tamsios plaukų spalvos. Plaukai trumpai kirpti. Minėtas vyras vilki baltos spalvos megztinį su gobtuvu, ant megztinio priekio yra juodos spalvos užrašas, dar jis vilki tamsios spalvos kelnes (džinsus). Ant dešinės rankos vyras turi geltonos spalvos popierinę apyrankę. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai ir angliškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v3“. Vaizdo įrašo trukmė 00:07 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuoti anksčiau apibūdinti vyrai. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v4“. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 17 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuoti anksčiau apibūdinti vyrai. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v5“. Vaizdo įrašo trukmė 00:20 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuoti anksčiau apibūdinti vyrai. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai. Vaizdo įrašę užfiksuotas vyras, apie 18-20 m. amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios plaukų spalvos. Minėtas vyras vilki tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius su emblema, bei džinsinį švarką, ant kairės rankos yra juodos spalvos laikrodis. Vyras avi šviesios spalvos batus. Minėtas vyras vaizdo įrašę pasako „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v6“. Vaizdo įrašo trukmė 00:19 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuoti anksčiau apibūdinti vyrai. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai. Apžiūrimas vaizdo įrašas kurio pavadinimas „v7“. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 04 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašę užfiksuoti anksčiau apibūdinti vyrai. Vaizdo įraše asmenys kalba rusiškai (1 t., b. l. 140-145).
4.13. Tarnybiniame pranešime, kuriame be kitų aplinkybių nurodyta, kad buvo gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai iš T. S., kuriuose užfiksuoti vyrai, galimai įvykdę nusikalstamą veiką ir šių asmenų foto nuotraukas tikslinga patalpinti soc. tinkluose „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „Ieškomi Šiaulių ir Telšių apskrityse“ (1 t., b. l. 128, 129).
4.14. Elektroniniu paštu gautame pranešime „Dėl paieškomų trijų vaikinų“ nurodyti asmenų, galimai įvykdžiusių nusikalstamą veiką, duomenys (1 t., b. l. 131-134).
4.15. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš Šiaulių miesto kamerų, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrėtas failas pavadinimu: „2024.05.19.03.50.00 - 2024.05.19.04.35.00“. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad kairiame kameros apatiniame kampe parašyta „prie mokyklos (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo kamera keičiasi ir rodo 3 skirtingus užfiksuotus gatvės vaizdus. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Fiksuoti momentai esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaizdo įrašų pradžia 2024-05-19 3 val. 50 min. Vaizdo įraše matyti, kai teritorijoje vyksta transporto priemonių ir žmonių judėjimas. Vaizdo įraše nuo 2024-05-19 04:07:03 matyti, kai dešiniu šaligatviu eina trys asmenys. Pirmas asmuo apsirengęs juodomis kelnėmis, pilku švarku. Antras asmuo šviesiomis kelnėmis, šviesiu megztiniu. Trečias asmuo apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, džinsiniu švarku. Vaizdo įraše matyti kairėje kelio pusėje atvažiuojančius du asmenys su elektriniais paspirtukais. Matoma, kai vienas iš asmenų važiuojančiu paspirtuku sustoja prie 3 asmenų grupės, kitas apsisukęs elektriniu paspirtuku taip pat privažiuoja prie grupės asmenų. Vaizdo įraše matyti, kad minėti asmenys bendrauja ir netrukus įvyksta grumtynės, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti įvykio aplinkybių. Pasikeitus vaizdo kameros diapazonui į kitą vaizdą, kuriame matyti pėsčiųjų perėja. Matoma, kai 4:23:56 du asmenys su elektriniais paspirtukais pravažiuoja pėsčiųjų perėja. Apžiūrėtas failas pavadinimu: „2024.05.19.03.50.42 – 2024.05.19.04.30.00“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad kairiame kameros apatiniame kampe parašyta „parkelis (duomenys neskelbtini) skveras“. Vaizdo įrašo pradžia 2024-05-19 03:55:05. Vaizdo kamera keičiasi ir rodo skirtingus užfiksuotus (duomenys neskelbtini) skvero vaizdus. Vaizdo įraše matyti, kad grupė asmenų bendrauja ir netrukus įvyksta grumtynės, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti įvykio aplinkybių. Matyti, kad viena iš asmenų nukrenta ant žemės, atsikelia. Vaizdo įraše matyti, kai trys asmenys nueina, o du asmenys su elektriniais paspirtukais nuvažiuoja. Apžiūrėtas failas pavadinimu: „2024.05.19.04.00.00 - 2024.05.19.04.30.00“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad kairiame kameros apatiniame kampe parašyta „Višinskio g. Stoties g. kampas“. Vaizdo įrašo pradžia 2024-05-19 04:00:02. Vaizdo kamera keičiasi ir rodo skirtingus užfiksuotus Višinskio gatvės vaizdus. Vaizdo įraše matyti, kad grupė asmenų bendrauja ir po kelių sekundžių du asmenys su elektriniais paspirtukais nuvažiuoja (1 t., b. l. 146-152).
4.16. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis I. O., iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 esantį įtariamąjį R. S., kurį atpažino iš šukuosenos ir įsiminė iš vaizdo įrašo. Nurodė, kad šis, atpažįstamas asmuo, bandė suduoti smūgį jo draugui T., provokavo muštynes, šis asmuo taip pat šaukė žodžius "(duomenys neskelbtini)". Tai pat, šis atpažįstamas asmuo jam sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę ausį. Tą asmenį pirmos apklausos metu įvardino kaip agresyviausią iš trijų asmenų (1 t., b. l. 61-67).
4.17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis I. O., iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 esantį liudytoją A. G., kurį atpažino iš jo ilgų plaukų, jų spalvos ir šukuosenos. Šį asmenį įsiminė iš vaizdo įrašo (kuriuos pateikė draugas T.). Nurodė, kad šis asmuo provokavo fiziniam kontaktui ir žodiniam konfliktui, tačiau šis asmuo jokių smūgių nesudavė, jokio fizinio kontakto su šiuo asmeniu nebuvo. Šį asmenį savo pirmoje apklausoje įvardino kaip liekno kūno sudėjimo, tamsių ilgesnių plaukų, sušukuotų į viršų, gerai kalbantį rusų kalba. Šis asmuo šaukė „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) kiaulės“. (1 t., b. l. 68-74).
4.18. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. S., iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 esantį A. G., kurį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų (šukuosenos) (1 t., b. l. 105-112).
4.19. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. S., iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 esantį R. S., kurį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų (šukuosenos) (1 t., b. l. 113-121).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo R. S. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo I. O., liudytojų T. S., A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos protokoluose nurodyti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyti duomenys, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, įvykio vietos, asmens, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, smogė vieną kartą rankos kumščiu nukentėjusiajam I. O. į kairės ausies sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam I. O. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. S. minėtą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine nekonkretizuota tyčia, kadangi suvokė, jog suduodamas nukentėjusiajam rankos kumščiu į kairės ausies sritį, vykdo pavojingą veiką, suvokė, kad tokiais veiksmais padarys nekonkretizuotą sveikatos sužalojimą nukentėjusiajam ir tokių padarinių norėjo.
Bausmės skyrimas
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas nepripažįsta kaltinamojo sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad girtumas neturėjo jokios įtakos nusikaltimo įvykdymui, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių egzistuojant šią aplinkybę, nėra.
8. Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 4-10, 11-21), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, baustas administracine tvarka 5 metų laikotarpyje (2 t., b. l. 22-26), nedirbantis.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (7 mėnesiai 15 dienų), tai yra 6 mėnesius laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo vertinimu nėra pagrindo R. S. skirti švelnesnės rūšies bausmės, kadangi naują nusikalstamą veiką pastarasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris, kaip matyti, teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, nes pastarasis vis vien nusikalsta.
10. Kadangi R. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir R. S. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.
11. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
11.1. Nagrinėjamu atveju yra formalūs BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai taikyti R. S. bausmės vykdymo atidėjimą.
11.2. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys rodo, kad R. S. anksčiau yra ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką įvykdė, kai jam buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra tuo laikotarpiu, kai R. S. turėjo elgtis itin pavyzdingai ir ne tik, kad laikytis jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimą, tačiau, svarbiausia – nenusikalsti. Teismas įvertina tai, kad R. S. dar 2022 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusikalto ir 2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, tačiau teismas pastarajam dar kartą atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. Taigi, R. S. paeiliui buvo netgi du kartus parodytas pasitikėjimas vis atidedant jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, manant, kad pastarasis vykdys jam teismo skiriamus įpareigojimus ir jis daugiau nenusikals, tačiau R. S. dar kartą nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra jokio teisinio ir protingo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. S. atžvilgiu bus ar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pastarasis nepateisino teismo jam rodomo pasitikėjimo, taikomi įpareigojimai buvo visiškai neveiksmingi ir neprisidėjo prie to, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų, todėl teismas nemato galimybės atidėti R. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą.
12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD laikmena su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė liudytojas T. S., supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, DVD laikmena su vaizdo įrašais iš miesto kamerų, supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. S. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmeną su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, DVD laikmeną su vaizdo įrašais iš miesto kamerų, supakuotą į voką, – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.