Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2010-06-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00val iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą;2. 2010-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d. subendrintas su 2010-06-21 nuosprendžiu ir galutinė 1m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., 87 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, o taip pat tęsti mokslą;3. 2011-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d., 178 str.2 d., 178 str.1 d. l/a 2 m.6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 p. 3 d., subendrinta 2010-08-23 ir 2010-06-21 nuosprendžiais paskirta galutinė subendrinta 3 m. l/a bausmę. 4. 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 , 2 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-20 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. 2011-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir E. L., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendį atlikta bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 180 straipsnio 1 dalį, E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2010-12-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str.1 d. l.a. 1 metams. Paskirtos l/a atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 m.6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei uždrausti vairuoti 2 metus motorines transporto priemones, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį , A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4 d., 178 str.2 d. laisvės apribojimas 1 m.6 mėn. Įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti nukentėjusiajam paskirtą žalą bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-09-22 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. l/a 1 m.6 mėn. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2010-10-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9 d., 65 str. 1d. 1 p., b) pp., bausmės, paskirtos 2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas dvejiems (2) metams. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2d., 1p., 4 p., 7 p., ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., E. J., A. V., veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, įvykdė plėšimą: 2011 m. vasario 15 d. apie 22 val. 20 min., Galinio Pylimo g. 3, Klaipėdoje, E. L. ir E. J. priėjo prie nepilnamečio D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), iš priekio, o A. V. su nenustatytu asmeniu stovėdami nukentėjusiajam už nugaros ir taip sukurdami situaciją, kuri įbaugino nukentėjusį, stebint aplinką, E. L. iš kišenės ištraukė 250 litų vertės D. J. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SG 5230”, kuriame buvo 5 litų vertės „Labas“ kortelė, priklausantys A. J., kurį perdavė E. J., bei pagrasino nukentėjusį sumušti. Tokiu būdu, E. L., E. J., A. V., veikdami bendrininkų grupe, kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė A. J. priklausantį 255 litų vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju E. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis, kartu su E. J., A. V. bei pastarojo draugu po 22 val. einant Galinio Pylimo gatve, pastebėjo nukentėjusįjį. Tuomet visi priėjo prie nukentėjusiojo ir jis pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kišenes. Atradęs pas nukentėjusįjį kišenėje ar striukės rankovėje mobilųjį telefoną, jį ištraukė. Telefonas buvo „Samsung“ juodos spalvos, liečiamu ekranu, su SIM kortele. Telefoną padavė E. J., kuris stovėjo šalia jo. Parodė, kad A. V. su savo draugu stovėjo toliau. Parodė, jog nukentėjusysis atrodė labia išsigandęs ir atėmus iš jo telefoną, nebandė vytis. Jis su E. J. nuėjo atsikrai, o A. V. su savo draugu nuėjo atskirai. Einant išėmė SIM kortelę “Labas“, kurią išmetė, o mobiliojo ryšio telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui už 100 litų. Pinigus išleido kartu su E. J..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė taip pat (b.l. 36-37, 41) ir patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 45-48)

Apklaustas kaltinamuoju E. J. parodė, įvykio metu buvo su E. L. bei A. V., kuris buvo su savo draugu. Einant Galinio Pylimo gatve, iš tolo pamatė einantį nukentėjusįjį. Priėję prie pastarojo, Erikas pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kišenes, o jis stovėjo netoli E. L.. A. V. su nepažįstamu vaikinu stovėjo kiek toliau, nukentėjusiajam iš šono, už nugaros. E. J. pas nukentėjusįjį rūbuose rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu ir imitavo, jog perduoda telefoną jam, tačiau telefono jam neperdavė. Po to jis nubėgo su Eriku, o A. V. su savo draugu kažkur nuėjo. Jis su E. L. nuėjo link Baltijos prospekto. Pakeliui jie išėmė ir išmetė iš telefono SIM kortelę.Telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui už 100 litų. Pinigus su Eriku išleido kartu. Nukentėjusiesiems už padarytą žalą atidavė tokį pat telefoną.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė taip pat (b.l. 54-55,59-60).

Apklaustas kaltinamuoju A. V. parodė, jog įvykio dieną, buvo susitikęs su vaikinu, kuris, kaip ir jis, ieškojo pas ką paprašyti cigarečių. Einant link Senosios turgavietės, sutiko iš matymo pažįstamą E. L. su draugu. Pamatęs nukentėjusįjį, E. L. , jo draugas, o taip pat ir jis su sutiktu vaikinu nėjo prie nukentėjusiojo, nes suprato jog tai E. L. pažįstamas. Priėjęs pamatė kaip Erikas pagrobė telefoną iš vaikino ir jį perdavė savo draugui. Supratęs kad vykdomas nusikaltimas, dar sakė kad jie to nedarytų , tačiau E. L. su savo draugu nuėjo, o jis su savo pažįstamu taip pat nuėjo į kitą pusę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad po pačio įvykio , jie visi keturi nuėjo link centro, o po to išsiskyrė, nes kaip sakė, nenorėjo veltis į nemalonumus, nes ir taip Erikas nieko nesakęs priėjo prie vaikino ir pagrobė iš jo telefoną ( b.l. 72-73, 67-68).

Apklausatas nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. po 22 val. ėjo namo. G. Pylimo gatvėje, prie „Senojo turgaus“, pamatė kaltinamuosius ir dar vieną vaikiną . Jiems artinantis, bei jį apsupant, suprato kad bus vykdomas nusikaltimas, todėl labai išsigando. E. L. jo paklausė ar turi parūkyti, vėliau ar turi pinigų. Įvykio metu E. L. stovėjo prieš jį E. J., o kiti du iš šono, ir iš nugaros. Priekyje stovėdamas E. L. apieškojo jo rūbų kišenes, rankovėje ar kišenėje rado jo mobiliojo ryšio telefono apartą „Samsung SG5230“, juodos spalvos korpusu liečiamu ekranu, telefono aparte buvo SIM kortelė „Labas“. Telefoną buvo nupirkęs jo tėtis. Tuomet E. L. telefoną perdavė, kaip dabar žino, E. J., stovėjusiam netoli jo. Nueinant, pastarasis jam pagrasino kai jis bandė žiūrėti savo kišenes „ką nori gauti mušti“ ir jis jam atsakė, jog nenori ir pabėgo. Parodė, kad įvykio metu apieškant kišenes, nesiprešino, nes suprato , kad bus sumuštas minėtų asmenų , pagalbos nesišaukė, nes žmonių aplink nebuvo. Be to, tuo metu buvo lūžusi jo dešinioji ranka. Buvo akivaizdu , kad jeigu priešinsis, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas. Taip pat parodė, kad įvykio metu nei vienas iš kaltinamųjų nebandė nutraukti nusikaltimo, jo apginti, neprašė kitų kalttinamųjų liautis. Po to visi vaikinai nuėjo link centro. Parodė, jog šiuo metu jam yra grąžintas analogiškas telefonas.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai (b.l. 4-5,6-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. atpažino įtariamąjį E. L., kuris pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. (b.l. 9-11)

Nukentėjusioji V. J. patvirtino D. J. parodymus, taip pat parodė, jog žala-261 Lt. sumai , padaryta nusikaltimu, atlyginta, nes E. J. atidavė analogišką mobilųjį telefoną, materialinių pretenzijų dėl įvykio nereiškia.

Iš 2011-02-18 dokumentų pateikimo prtokolo matyti, jog A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono “Samsung SG 5230” įsigijimo dokumentus (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog tiek E. J., tiek E. L. kaltę įvykdę plėšimą nepilnamečio D. J. atžvilgiu, sukuriant jo atžvilgiu bauginančią aplinką – apsupę ratu ir taip akivaizdžai atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, bei tuomet pagrobiant iš jo mobilųjį telefoną, pripažino visiškai. Nukentėjusysis D. J. taip pat patvirtino minėtų kaltinamųjų parodymus, jog nakties metu, aplinkui nesant žmonių, apsupus jį keturiems akivaizdžiai fiziškai stipresniems bei vyresniems asmenims – trims iš jų katinamiesiems - iškart suprato, kad jo atžvilgiu bus vykdomas nusikaltimas, todėl buvo labai išsigandęs, bei šitokia situacija atėmė iš jo bet kokią galimybę priešintis, kadangi buvo akivaizdu, jog pasipriešinus, būtų sumuštas, todėl, nesipriešindamas, leido apieškoti rūbų kišenes ir atimti iš jo telefoną. Tuo pagrindu teismas daro išvadą, jog nukentėjusiajam D. J. įvykio metu buvo atimta galimybė priešintis, ir tokiu būdu iš jo buvo atimtas mobilusis telefonas, kurio vertė su SIM kortele 255 Lt. A. V. parodė, kad jis nesuprato, jog E. L. su E. J. ketino daryti nusikaltimą – atimti iš nukentėjusiojo mobilųjį telefoną, įvykio metu bandė atkalbėti E. L. nuo neteisėtų veiksmų, po įvykio nuėjo kita kryptimi nei E. L. ir E. J.. Tačiau tokių kaltinamojo parodymų nepatvirtino nei E. L., nei E. J., nei D. J.. Priešingai – D. J. parodė, kad įvykio metu A. V. stovėjo šalia jo, padėdamas kurti bauginančią aplinką, jo (nukentėjusiojo) niekas nebandė ginti įvykio metu ar atkalbėti E. L. su E. J. nuo nusikaltimo darymo, o po įvykio visi kaltinamieji nuėjo kartu. Kad po įvykio jis su kiais kaltinamaisiais nuėjo kartu, link centro, o ne išsiskirstė į skirtingas puses, A. V. patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (b.l. 72-73). Visuma aptartų aplinkybių įrodo tikruosius A. V. ketinimus – jis, kaip vyriausias asmuo, dalyvavęs įvykyje, negalėjo nesuprasti, kad priėjus kartu su E. L. ir E. J., bei nenustatytu asmeniu, nakties metu, aplink nesant žmonių, prie nepilnamečio D. J., ir apie jį sustodami iš visų pusių, taip sukūrė nukentėjusįjį įbauginančią situaciją, bei tokiu būdu akivaizdžiai atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Po ko, matydamas ir savo buvimu šalia padėdamas sukurti bauginančią nukentėjusįjį aplinką, padėjo daromam nusikaltimui, nepasišalino iš įvykio vietos, nebandė įtakoti kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų dėl nusikaltimo nutraukimo, nors matė, kad E. L. apieško nukentėjusiojo rūbų kišenes, atima iš D. J. mobilųjį telefoną, perduoda E. J., bei pagrasinus nukentėjusįjį sumušti, kartu su visais kaltinamaisiais ir su nenustatytu asmeniu, pasišalino.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog E. L. , E. J. , A. V. , bendrininkų grupe, įvykdė plėšimą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d.

E. L., E. J. ir A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti – nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 4 d.), taip pat atsižvelgia į kiekvieno jų indėlį nusikaltimo padaryme, tai, kad E. J. atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir nukentėjusiųjų atsiprašė.

E. L. ir A. V. teisti už analogiškų nusikaltimų padarymą, neigiamai savo poelgio nevertina, išvadų nepadarė, todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.

E. J. nusikalstamą veiką įvykdė bausmės už neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui vykdymo atidėjimo metu, už nusikaltimus nuosavybei neteistas, padarė nusikaltimą būdamas nepilnamečiu, žalą, padarytą nusikaltimu, atlygino, dirba ir charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog jam skirtinos bausmės atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1d., 1p., 87 str. 1d., 2d. 2p., 3d. 3 p., ir skirtinos bausmės- laisvės atėmimo vykdymą atidėti dvejiems (2) metams.

A. J. pareikštas civilinis ieškinys 261 Lt. sumai atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę paskirtą 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2011-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą bausmę trejus (3) metus ir devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, paskirtą kardomąją priemonę šioje byloje – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti sėmimu, suimant E. L. teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką , išbūtą suėmime, bei atliekant bausmę pagal 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris pakeistas 2011-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2d. prie 2010-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1d., 1p., 87 str. 1d., 2d. 2p., 3d. 3 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant dirbti arba mokytis, bei uždrausti dvejus metus vairuoti motorines transporto priemones.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – penkis (5) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d., prie 2010-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurios subendrintos 2010-10-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – dvejus (2) metus ir tris (3) mėnesius laisvės atėmimo , bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant A. V. teismo posėdžių salėje ir į bausms laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime.

Procesą dėl pareikšto civilinio ieškinio 261 Lt. sumai, nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.