Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2754-179/2016 pagal pareiškėjo E. M. prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. M. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti dalimis teismo įsakymo įvykdymą civilinėje byloje Nr. Le2-2465-333/2016. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi skolininko E. M. prašymą dėl priimto teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis atmetė. Skolininkas E. M. 2016 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymų nustatytą terminą ir jį grąžino pareiškėjui.Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2016 m. rugpjūčio 3 d. Teismas nustatė, kad atskirasis skundas teisme gautas 2016 m. rugpjūčio 4 d. Teismas sprendė, kad pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs įstatymų nustatytą terminą, termino atnaujinti neprašė, todėl yra pagrindas atsisakyti atskirąjį skundą priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties. Pažymėjo, kad ši teismo nutartis pareiškėjui E. M. nebuvo įteikta asmeniškai, o palikta pašto dėžutėje, todėl pareiškėjas ją gavo tik 2016 m. rugpjūčio 3 d., t. y. paskutinę atskirojo skundo padavimo dieną. Nurodė, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (registruotu paštu), todėl jis viena diena praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymų nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatas atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi skolininko E. M. prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis atmetė. Dėl minėtos nutarties Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas skolininko E. M. atskirasis skundas. Įvertinus tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartį priėmė žodinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2016 m. rugpjūčio 3 d. Skolininkas E. M. atskirąjį skundą pateikė viena diena praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 335 straipsnio 1 dalis).Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingą terminą, per kurį šią teisę šalis turi realizuoti, be to, šalis per šį laiką turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pareiškėjas E. M. praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai, t. y. tik viena diena, todėl teismas galėjo savo iniciatyva terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir taip užkirto kelią apeliantui įgyvendinti apeliacijos teisę, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – terminas atskirajam skundui paduoti dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuriame pareiškėjas nurodė, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido, todėl, jog nutartį gavo paskutinę atskirojo skundo pateikimo dieną, sutikdamas su atskiruoju skundu, galėjo pats pasinaikinti skundžiamą nutartį, taip užtikrindamas asmens teisę į apeliaciją (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Įvertinus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia atskirojo skundo priėmimo klausimo, nes šių klausimų sprendimai yra priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 317 straipsnis, 339 straipsnis), todėl pareiškėjo E. M. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjui E. M. terminą atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2754-179/2016 paduoti.

Pareiškėjo E. M. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.