Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 20 procentų darbingumo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., galutine bausme - 14 MGL (527,24 Eur) bauda, skirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 4 d., apie 3 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), O. S. gyvenamajame name, konflikto su broliu M. S. metu, tyčia, trenkdamas kumščiu M. S. ne mažiau keturių kartų į veidą, mesdamas molinį puodelį ir juo pataikydamas M. S. į ausį, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajam – broliui M. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosiojo M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo parodymai, liudytojos O. S. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-03, vakare, vartojo alkoholį kartu su broliu M. S.. Naktį, gal apie 4 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (tai močiutės O. S. namas) su broliu M. pradėjo ginčytis, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to, jis broliui M. kumščiu trenkė kelis kartus per veidą, brolis taip pat jam trenkė atgal, tačiau jis pirmas pradėjo muštis. Kai baigė muštis, jis paėmė molinį puodelį ir tyčia jį metė į brolį M., jam pataikė į ausį, bėgo kraujas. Po to jis pats išsikvietė policijos pareigūnus ir jį išvežė. Labai gailisi smurtavęs prieš brolį. Viešųjų darbų dirbti negali, nes turi tik 20 procentų darbingumo. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 61-62).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-03 jis kartu su broliu M. S. vartojo alkoholį, tai vyko namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po išgertuvių jis nuėjo miegoti. Jam gulint lovoje, atėjo brolis M. S., kuris pradėjo priekaištauti, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, po kurio pradėjo muštis. M. S. kelis kartus, ne mažiau keturių kartų, trenkė kumščiu jam į veidą. Tada jis M. taip pat trenkė. Po to virtuvėje M., pasiėmęs molinį puodelį, metė į jį ir pataikė jam į ausį, sukeliant jam fizinį skausmą. Taip pat jam nuo to bėgo kraujas. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 17, 21-22).

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-04, apie 3 val., išgirdo iš anūkų kambario sklindantį triukšmą. Nuėjusi, pamatė, kad mušasi jos anūkai M. S. ir M. S.. Matė, kad vienas kitam trenkia į įvairias kūno vietas, viskas vyko labai greitai. Matė, kad M. pasiėmė puodelį ir metė į M.. Ar pataikė, nematė, tačiau matė, kad M. ausis buvo kruvina. Po to M. S. išsikvietė policiją (b. l. 28).

Iš 2017-11-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyr. tyrėjos Loretos Simanavičiūtės tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, pranešėją muša brolis. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad 2017-11-04, apie 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), M. S. pradėjo konfliktuoti su broliu M. S.. Konflikto metu abu broliai susistūmdė ir M. S., paėmęs molinį puodelį, juo metė broliui M. S. į galvos sritį, taip padarydamas žaizdą galvos pusėje (prie ausies). Užfiksuotos smurto žymės ant M. S. kūno (b.l. 29-30).

Iš 2017-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta, nefotografuota (b. l. 5-6).

Iš 2017-11-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Dagienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-11-04 M. S. alkotesteriu nustatytas 1,76 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 42).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo broliui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. S. kartą teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, turintis neįgalumą, nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti M. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2017-11-04 d., 03⁴⁰ val., o paleistas 2017-11-05 d., 11³⁴ val. (b.l. 44, 66). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš brolį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą M. S. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Paskirtą kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs

M. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.