Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., sav., teistas:

1. 2002-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 310¹ straipsnio 1 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 28 MGL (3500 litų) dydžio bauda;

2. 2013-11-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – bauda 12 MGL (1560 litų), bauda sumokėta 2014-01-10;

3. 2014-10-09 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199² straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 472 MGL (61360 litų) bauda;

4. 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė – 4 MGL (150,64 eurų) bauda, pagal 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-09 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – bauda 474 MGL (17850,84) eurų, 2019-09-19 bauda sumokėta;

5. 2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, BK 69 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigotas visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajai žalą 2000 eurų per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant nukentėjusiajai kiekvieną mėnesį po 200 eurų (du šimtus eurų). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti L. R. atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškota iš L. R. valstybės naudai 1500 eurų (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) dalis konfiskuotino turto vertės. 2018-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies padarymą L. R. skirta bausmė – 90 MGL (3389,40 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 60 MGL (2259,60 eurų) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas iki 1 (vienerių) metų, 2018-11-05 bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2018-09-22 apie 1.50 val., viešoje vietoje – restorano ,,Soul“ lauko terasoje, esančioje Rotušės a. 3, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis paėmęs ir prisitraukęs prie jo pasilenkusį restorano darbuotoją A. Š., vieną kartą įkando šiam į kairę ausį, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. kastinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio dieną atėjo su drauge į restoraną. Buvo tik atsisėdę ir užsisakę po taurę vyno. Jam nuėjus į tualetą ir grįžus atgal prie staliuko, padavėjas atnešė dar vieną taurę vyno, kurios jie neprašė. Paklausus padavėjo, kas čia, jis atsakė, kad baras vaišina, tada paklausė, kodėl tik viena vyno taurė, jeigu baras vaišina. Padavėjas atsakė, kad kažkuris pilietis vaišina jo draugę, tada jis pasiteiravo, kuris pilietis. Paprašė padavėjo, kad pakartotų dar kartą, kai padavėjas prie jo pasilenkė, įkando nukentėjusiajam į ausį. Po šio įvykio paliko ant staliuko pinigus už vyną, kurio neišgėrė ir su drauge iš baro išėjo. Buvo sulaikytas kitame bare daugiau nei po valandos, tuo metu jau buvo išgėręs vyno butelį. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-09-21 nuo 11 val. pradėjo darbą restorane ,,Soul“, Rotušės a. 3, Kaune. Minėtame restorane jis dirba vyr. padavėju. Restorane su juo dirbo ir jo kolegė, padavėja V. Č. bei vadybininkė Ž. J.. Dirbti restorane turėjo iki 2018-09-22 1 val. Nurodytu laiku baigė savo darbą, tačiau nepersirengęs darbinių drabužių buvo restorane, kadangi jis laukė merginų darbo pabaigos, kad galėtų joms padėti susitvarkyti restorane. 2018-09-22 apie 1.40 val. padavėja E. jo paprašė prie lauke buvusio staliuko nunešti gėrimus. Jis sutiko padėti kolegei ir nešė gėrimus prie lauko staliukų. Tuo metu restorane buvo daug lankytojų, kitos kolegės taip pat buvo netoliese. Nuėjęs prie lauko staliuko, pastebėjo, kad prie jo sėdi mergina su vyriškiu. Minėti asmenys jam buvo nepažįstami. Jam dedant gėrimus ant staliuko, vyriškis paklausė jo, iš kur tie gėrimai. Jis pasakė, kad juos vaišina užsienietis, kad jis tiesiog atnešė gėrimus. Tada vyriškis paprašė jo parodyti užsieniečius. Jis pasakė, kad jų jau nebėra. Tada vyriškis pradėjo aiškintis su kartu buvusia mergina, klausdamas jos, su kuo ji geria visą vakarą. Nukentėjusysis teigė, kad ramino vyriškį, sakęs jam, kad visą vakarą mergina buvo viena. Tada vyriškis paprašė jo pasilenkti prie jo, lyg ketindamas jam kažką pasakyti, kai jis pasilenkė prie vyriškio, šis įkando į kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis tuo metu staigiai atsitraukė, susigriebė už ausies, nes bėgo kraujas. Tuo metu aplink buvo labai daug žmonių, jie matė incidentą. Nedelsiant nuėjo prie baro ir vadybininkė Ž., iškvietė policiją ir medicinos pagalbą. Tuo metu, kol jis buvo nuėjęs prie baro, prašyti pagalbos, vyriškis su mergina iš restorano pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, jiems buvo parodyti restorano vaizdo kamerų įrašai, parodytas sužalojęs nukentėjusįjį vyriškis. Pareigūnai išėjo iš restorano ieškoti vyriškio, policijos pareigūnams sugrįžus atsivedė vyriškį, kuris jį sužalojo. Nukentėjusysis vyriškį, kuris jį sužalojo atpažino. Restorane yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo incidentą. Po incidento kreipėsi į medikus, kurie konstatavo kairės ausies, išorinio kaušelio sužalojimą, išleido gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 10-13);

liudytojos V. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-09-21 nuo 11.30 val. pradėjo darbą restorane ,,Soul“, Rotušės a. 3, Kaune. Jame dirba padavėja. Dirbant, maždaug po vidurnakčio, ji nešė sąskaitą klientams, sėdintiems lauke prie vieno iš staliukų. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad padavėjas A. susiėmęs už ausies, skubiai nuėjo į restorano patalpas. Praeinant A. Š. ji pamatė, kad jam bėga per ranką, kurią jis laikė už ausies kraujas. Ji žinojo, kad A. Š. padavėjos E. paprašytas nešė moteriai gėrimą į restorano lauko terasą, kurią gėrimu pavaišino kažkuris iš restorano klientų. Norėdama pasižiūrėti kas atsitiko A. Š., nuėjo jam iš paskos. Eidama paskui A. Š., atsisukusi pasižiūrėjo į tą stalelį, nuo kurio nueidinėjo A., pamatė, kad prie stalelio sėdėjęs vyriškis, ant stalo numetė kelis eurų banknotus ir atsistojo. Atsistojo ir su juo prie stalelio sėdėjusi moteris, jie iš restorano lauko terasos skubiai išėjo. Minėtas vyriškis buvo atletiško kūno sudėjimo, vilkėjo megztuku. Eidama paskui A., ji girdėjo pasipiktinusių klientų, sėdėjusių restorano ,,Soul“ lauko terasoje prie vieno iš stalelių šūksnius. P. A. ji nuėjo į restorano vidinį kiemelį. Nuėjusi į kiemelį, ji sutvarstė A. kairę ausį. Netrukus į restorano ,,Soul“ vidinį kiemelį atėjo jų vadybininkė Ž., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems A. Š. papasakojo, kad vyriškis, sėdėjęs restorano lauko terasoje prie vieno iš stalelių, įkando jam į ausį (1 t., b. l. 48-49);

liudytojos Ž. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-09-21 nuo 10 val. pradėjo darbą restorane ,,Soul“, Rotušės a. 3, Kaune. Jame dirba vadybininke. 2018-09-22 apie 2 val., ji nuėjo prie restorano ,,Soul“ durų, ketindama pasižiūrėti, kas vyksta lauke ar jau skirstosi lankytojai. Matė, kad restorano viduje ir lauko terasoje, tuo metu buvo daug žmonių. Priėjusi prie durų, ji pastebėjo, kad prie lauko terasoje buvusio vieno iš stalelių, sėdėjo moteris ir vyriškis, aptemptu šviesiu megztuku, sportiško kūno sudėjimo. Į juos dėmesį atkreipė dėl to, kad prie vyriškio stovėjo pasilenkęs bare dirbantis padavėjas A. Š. Ji pastebėjo, kad vyriškis, prie kurio stovėjo A., buvo uždėjęs dešinę ranką A. ant kaklo, taip lyg norėdamas jį prisitraukti arčiau ir lyg norėtų A. kažką pasakyti į ausį. P. A. kairė ausis buvo vyriškiui maždaug prie veido. Ji pagalvojo, kad per triukšmą sunkiai girdisi, ką jie nori pasakyti. Jai į juos bežiūrint, ji pamatė, kad A. atsitraukė nuo vyriškio, susiėmė ranka už ausies ir nuėjo į restorano patalpas. Praeidamas pro ją A. pasakė, kad vyriškis jam nukando ausį. A. ausį buvo uždengęs ranka. Matė, kad A. nuėjo prie baro. Tada ji atsisuko į lauko terasoje prie stalelio sėdėjusį vyriškį su moterimi ir pamatė, kad jie abu atsistojo, vyriškis ant stalelio padėjo pinigus už užsakytus gėrimus ir iš lauko terasos abu išėjo. Jie buvo užsisakę po taurę vyno. Jie abu nuėjo link senamiesčio. Ji jų nestabdė. Ji nuėjusi prie baro, paskambino pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. A. nuėjo į restorano vidinį kiemelį. Kalbėdama su greitosios pagalbos darbuotoja, ji nuėjo į restorano vidinį kiemelį, kuriame buvo A. Priėjusi prie jo ji pamatė, kad jam per kaklą, ties kairia ausim, bėgo kraujas. Pažiūrėjusi į A. kairiąją ausį, ji pamatė, kad ausis nuo kaušelio viršaus kruvina, ausis atrodė tarsi išgremžta. Atvykus policijos pareigūnams ji nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, ji policijos pareigūnams nurodė vyriškį, kuris restorano lauko terasoje sužalojo padavėją A. (1 t., b. l. 40-41);

liudytojo R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-09-22 apie 1.45 val. jis buvo restorane ,,Soul“, Rotušės a. 3, Kaune, stovėjo prie įėjimo į restoraną. Matė, kad restorano viduje ir lauko terasoje buvo daug žmonių. Stovėdamas prie durų pastebėjo, kad prie lauko terasoje buvusio vieno iš stalelių, sėdėjo moteris ir vyriškis. Pamatė, kad prie jų priėjo bare dirbantis padavėjas A. Š.. Jis pastebėjo, kad padavėjas atnešė minėtai moteriai gėrimą. A. ketinant nueiti nuo poros, prie stalelio sėdėjęs vyriškis A. kažko paklausė. Matė, kad A. jam atsakė, bet apie ką jie kalbėjosi jis negirdėjo. Matė, kad vyriškis dar kažką pasakė A., šis jam kažką atsakė ir tuo metu vyriškis ranka griebė A. už kaklo, taip jį prisitraukdamas prie savęs. A. kairė ausis buvo vyriškiui prie veido. Matydamas šią situaciją, pamanė, kad vyriškis nori kažką pasakyti A. į ausį. Staiga pamatė, kad A. atsitraukė nuo vyriškio, susiėmė ranka už ausies. Vyriškis atsistojo ir kažką lyg išsiėmęs iš burnos, numetė padavėjui. Tuo pačiu metu nuo kito lauko terasoje buvusio stalelio atsistojo vyriškis, jis priėjo prie A. ir minėto vyriškio, jiems kažką pasakė. Matė, kad agresyvusis vyriškis, šį prie jų priėjusį vyrą, apkabino per kaklą, prisitraukė prie veido, kažką pasakė ir paleido. Padavėjas nubėgo į restorano patalpas. Tada agresyvusis vyriškis numetė kelis banknotus ant staliuko ir su mergina, su kuria sėdėjo prie stalelio, iš restorano ,,Soul“ lauko terasos išėjo. Jis labai pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu restorane. Norėdamas padėti padavėjui, jis nuėjo į restorano ,,Soul“ vidinį kiemelį, pamatė, kad jam per kaklą, ties kairia ausim bėgo kraujas. A. kairė ausis buvo kruvina nuo pat ausies kaušelio viršaus, ausis atrodė tarsi būtų iškąsta (1 t., b. l. 44-45);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2947/201 (02). Išvadoje nurodyta, kad A. Š. konstatuota kastinė žaizda kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas kietais, bukabriauniais objektais, kuo galėjo būti dantys, vieną kartą įkandant į kairę ausį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018-09-22 (1 t., b. l. 36-37);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas CD su vaizdo medžiaga (1t., b. l. 57);

2018-09-22 vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pro įėjimą į lauko terasą, restorane ,,Soul“, Rotušės a. 3, Kaune, įeina moteris – I. V. ir vyriškis – L. R. Restorane jiedu leido laiką. Vaizdo įrašo laikui rodant 0.50 val., matyti, kad prie I. V. ir L. R. stalelio priėjo restorano padavėjas, kuris lieso kūno sudėjimo, aukšto ūgio, vilkėjo šviesios spalvos marškiniais, tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs prijuostę A. Š.. Priėjęs prie I. V. ir L. R. stalelio, jis ant stalo padėjo dešinėje rankoje laikytą taurę su gėrimu. Po to iš už nugaros priėjo prie sėdinčios I. V., kiek paėjo lauko terasoje ir sustojęs, pradėjo žvalgytis. Matoma, kad kairėje rankoje jis laiko dar vieną taurę su gėrimu. Tuo pačiu metu matoma, kad į padavėją kreipiasi, jam kažką pasako L. R.. Padavėjas žengteli arčiau L. R., po to pasilenkia, šis jam kažką pasako. A. Š. atsitiesia, apsidairo restorano lauko terasoje, po to vėl pasilenkia prie L. R., matosi, kad kažką sako L. R., lyg kažką aiškina, po to padeda kitą rankose turėtą gėrimą ant gretimo stalelio ir pirštu į kažką parodo. Vaizdo įrašo laikui rodant 0:51:19 val., matosi, kad L. R. lyg kažką pasako A. Š., jis pasilenkia prie L. R. ir jį dešine ranka suėmęs padavėjo marškinių apykaklės, o kaire ranka paėmęs už kaklo prisitraukia prie savęs. A. Š. kairė ausis atsiduria ties L. R. burna. A. Š. greitai atsitraukia nuo L. R., kaire ranka susigriebia sau už kairės ausies. L. R. tuo metu dešine ranka lyg kažką išsitraukia iš burnos ir meta į A. Š.. A. Š. kaire ranka susiėmęs už kairiosios ausies, nueina į kairiąją pusę, iš kurios buvo atėjęs su gėrimais. Po šio įvykio I. V. ir L. R. pasišalina (1 t., b. l. 59-61);

2019-02-07 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. Š. ir kaltinamasis L. R. susitaikė, A. Š. pareiškė, kad dėl L. R. veiksmų jam padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia, prašo tyrimą nutraukti jam ir L. R. susitaikius (1 t., b. l. 165).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos kvalifikavimą lemia tokie objektyvieji nusikaltimo padarymo požymiai, kaip padarytos veikos pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. R. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,17 promilės girtumas), viešoje vietoje – restorano ,,Soul“ lauko terasoje, esančioje Rotušės a. 3, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis paėmęs ir prisitraukęs prie jo pasilenkusį restorano darbuotoją A. Š., vieną kartą įkando šiam į kairiąją ausį, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. kastinę žaizdą, kairės ausies kaušelyje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis kaltę pripažino, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo A. Š., liudytojų Ž. J., V. Č., R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2947/201(02) iš kurios matyti, kad nukentėjusiam A. Š. buvo atlikti kaltinime nurodyti veiksmai bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas CD su vaizdo medžiaga, 2018-09-22 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta vaizdo medžiaga ir 2019-02-07 susitaikymo protokolas.

Teismas konstatuoja, kad L. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinime buvo nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,17 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis neigia nusikaltimo padarymo metu buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, kad jis buvo sulaikytas bare ir jam girtumas buvo nustatytas praėjus po įvykio daugiau nei dvejoms valandoms, per kurias vartojo alkoholį, konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų nepakanka išvadai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo L. R. nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. R. teistas (1 t., b. l. 86-92), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 147-152), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 157), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis neužregistruotas (1 t., b. l. 156).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

vienas CD su vaizdo įrašu, paliktinas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę - 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės L. R. neskirti.

Išaiškinti L. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną CD su vaizdo įrašu, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).